Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/219 Esas
KARAR NO : 2020/139
DAVA : TAZMİNAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2018
KARAR TARİHİ : 19/02/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin …Bankası…Şubesinde bulunan TR … nolu USD (Amerikan Doları) hesabından, yazılı talimat ile 30.11.2016 tarihinde … referans numaralı swift ile 14.166,47 USD’yi davalının müşterisi olan …Şti.’nin TL (Türk Lirası) hesabına göndererek hatalı bir işlem gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin sehven para transferi yaptığı hesabın adı geçen şirketin …bank’taki Türk Lirası hesabı olduğu, gönderilmek istenen para cinsinin ise USD olduğu, gönderilen para birimi ile alıcının hesabının uyuşmadığını, yapılan hatalı para transferinin fark edilmesi üzerine… Bankası A.Ş. tarafından, 30.11.2016 tarih ve saat 12:38’de davalı bankaya gönderilen swift mesajı ile hatadan bahsedildiği ve paranın iadesinin istenildiğini, ancak davalının bu talebe karşılık vermediğini, davalıdan cevap alınamaması üzerine, 06.12.2016 tarih 12:38’de ve 13.12.2016 tarihi 18:00 de iki kez yazılmış olan swift mesajları ile işlemin akıbeti tekrar sorulmuş ve bu mesajlara da cevap alınamadığını, davalı bankanın talep, rıza ve bilgi olmadan 14.166,47 USD’yi alıcının talimat ve swiftte yazılı olmayan başka bir USD hesabına yatırdığını, davalıya bu hususlar hakkında 28.02.2017 tarihinde … Noterliği’nce … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalı ise 06.03.2017 tarihinde …Noterliği’nce …yevmiye numaralı ihtarname ile cevap vererek gönderilen swift mesajının geç geldiğini belirttiğini, davalı bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, talimatta açıkça bildirilen IBAN numarasında başka bir IBAN numarasına parayı aktardığını, düzeltme beyanlarının dikkate alınmadığını beyanla uğranılan zarardan şimdilik 3.000,00 USD’nin davalıdan tahsilini, alacağa temerrüt tarihi olan 28.02.2017 tarihinden itibaren kamu bankalarınca USD ye uygulanan en yüksek faiz işletilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili davalı banka arasında akdi bir ilişki bulunmadığı gibi davaya konu olan işlemin de davalı banka tarafından yapılmadığını, davaya konu işlemin davalı bankanın sebepsiz zenginleşmesine neden olmadığını, davalı banka tarafından davaya konu olan bedelin müşterisi olan Kali Tekstil firmasına sözleşme ve yasal mevzuat gereğince ödendiğini, işlemin yapılmasında davalı bankanın kusurunun bulunmadığını, davacı yanca hatalı havale işlemini yaptığı akdi ilişkisi bulunan …Bankası ile haksız olarak uhdesine aldığını iddia ettiği Kali Tekstil firmalarına dava açmak yerine davalı bankaya dava açılması nedeniyle davanın öncelikle sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, EFT işleminin davacı tarafından talimatta belirtilen alıcı şirket adına, talimatta yer alan hesaba ve davacının belirttiği miktarda yatırıldığını, davaya konu sözde zarara davacı şirketin kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, davaya konu olan işleme ait swift mesajındaki bilgiler uyuştuğu için davaya konu olan bedel otomatik olarak düzeltme swift mesajından önce müşteri hesabına geçtiğini, müvekkili banka ile davacı şirket arasında akdi ilişki bulunmadığından vekalet sözleşmesi hükümlerinin uygulanamayacağını, müvekkili bankanın özen yükümlülüğüne aykırı bir davranışı veyahut kusuru bulunmadığı gibi zararın da ispat edilemediğini beyanla davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, davalı bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, talimatta bildirilenden başka bir hesaba para aktardığı ve düzeltme beyanlarının dikkate alınmadığından bahisle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Gönderici ve alıcı bankalardan davaya konu edilen işleme yönelik hesap ekstreleri, EFT işlemine yönelik swift mesajı ve işlemin iptaline dair gönderilen swift mesajları celbedilmiş, tarafların usulünce bildirdiği tüm delilleri toplanarak dava konusu işlemle ilgili davalı bankanın kusurunun bulunup bulunmadığı, davacı şirketin zararının oluşup oluşmadığı ve var ise talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bankacı bilirkişi sunduğu bilirkişi kök raporunda özetle ve neticeten; davacı şirketin … Bankası A.Ş….Şubesi nezdinde … numaralı vadesiz USD mevduat hesabı bulunduğu, 30.11.2016 tarihinde … Bankası A.Ş. … Şubesine yazılı talimat vererek 14.166,47 USD’nin …Şti’nin davalı …bank A.Ş. … Şubesi nezdindeki IBAN TR… numaralı hesabına EFT yapılmasını talep ettiği, dolayısıyla talimat gereği EFT işlemini gerçekleştiren bankanın dava dışı … Bankası A.Ş. …Şubesi olduğu, EFT Swift işleminin 30.11.2016 tarihinde saat 9:36:16 da yapıldığı, 30.11.2016 saat 12:11:25’de de hatalı yapılan EFT’nin “acilen iade talebinde” bulunulduğu, EFT’nin gerçekleşmesi ve iade talebi arasında 3 saatlik bir sürenin geçtiği, dava konusu EFT işleminde davalı …bank A.Ş…. Şubesinin bir hatasının bulunmadığı değerlendirilmekle, … Bankası A.Ş. …Şubesi, davacı … Şti’ nin 30.11.2016 tarihli yazılı talimatına istinaden 14.166,47 USD’ yi … Şti. firmasının …bank A.Ş. … Şubesi nazdindeki IBAN TR… no.lu hesabına EFT ettiği, davalı bankanın da; lehdar ve hesap numarası uygunluğunu görünce gelen EFT’yi ilgilinin hesabına intikal ettirdiği, bu durumda davalı …bank A.Ş … Şubesi’nin herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespitlerinde bulunulmuştur.
Davacı vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporunda özetle ve neticeten; … Bankası A.Ş. … Şubesi, davacı … Şti’ nin 30.11.2016 tarihli yazılı talimatına istinaden 14.166,47 USD’ yi … Şti firmasının …bank A.Ş…. Şubesi nezdindeki IBAN TR… no.lu hesabına EFT talimatı verdiği, davalı bankanın da, dava dışı lehdar … Şti’ ne gelen EFT’ yi firmanın IBAN TR… numaralı başka bir hesabına intikal ettirdiği, EFT SWIFT işleminin 30.11.2016 tarihinde saat 09:36:16 da yapıldığı, 30.11.2016 saat 12:11:25 de EFT nin “acilen iadesi talebinde” bulunulduğu, davacının EFT işlemini yaptıktan 1 saat 38 dakika sonra işlemin iptal edilerek iade edilmesini istediği, ancak havale tutarı hesaba alacak kaydedildiğinden iade edilmediği, her iki hesabın da USD cinsinden olduğu ve dava dışı … Şti’ ne ait olduğu, farklı bir müşteri hesabına geçirilmediği, talimatta belirtilen hesap yerine şirketin diğer bir başka hesabına havalenin geçirilmesiyle; davalı bankanın dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, davalı banka, hesaptaki mevduatını müşterisine ödemekle yükümlü bulunduğu gerekçesiyle hareket ederek, hesap ekstresinde görülen işlemleri yaptığı, davalı …bank A.Ş … Şubesi’nin dava konusu havaleyi talimatta belirtilen hesap yerine, dava dışı … Şti’ nin diğer bir USD hesabına geçirdiği, davalı bankanın bu davranışıyla dikkat ve özen yükümlülüğüne, bankacılık mevzuatına, uygulamalarına ve teamüllerine aykırı davrandığı, 14.166,47 USD nin, havale talimatında belirtilen hesap yerine dava dışı şirketin şube nezdindeki diğer bir hesabına geçirilmesinde her hangi bir zararın zuhur etmediği tespitlerinde bulunulmuştur.
İddia, savunma, toplanan tüm deliller ile bilirkişi kök ve ek raporu bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı şirketin …Bankası A.Ş. … Şubesi nezdinde bulunan … numaralı vadesiz USD mevduat hesabından 30.11.2016 tarihinde yazılı talimatla 14.166,47 USD’ nin dava dışı … Şti’nin davalı …bank A.Ş….Şubesi nezdindeki IBAN TR… numaralı hesabına EFT yapılmasını talep ettiği, davalı bankanın da dava dışı lehdar … Şti’ ne gelen EFT’ yi firmanın IBAN TR … numaralı başka bir hesabına intikal ettirdiği, EFT SWIFT işleminin 30.11.2016 tarihi saat 09:36:16 da yapıldığı, 30.11.2016 tarihi saat 12:11:25 de EFT nin “acilen iadesi talebinde” bulunulduğu, ancak arada geçen sürede havale tutarı hesaba alacak kaydedildiğinden iade edilmediği anlaşılmıştır. Davalı bankanın bu davranışıyla dikkat ve özen yükümlülüğüne, bankacılık mevzuatına, uygulamalarına ve teamüllerine aykırı davrandığı, öte yandan davacı şirketin de sehven yapıldığını iddia ettiği EFT işlemini yaptıktan 2 saat 35 dakika sonra iade talebinde bulunması karşısında oluşan durumdan sorumlu bulunduğu sonucuna varılmıştır. Davalı banka yaptığı işlemle özen yükümlülüğüne aykırı davranmışsa da EFT talimatında bildirilen tutarın lehtarın farklı bir hesabına aktarılmasında herhangi bir zarar oluştuğunun davacı yanca ispat olunamaması karşısında davacı yanın tazminat istem koşullarının oluşmadığına kanaat getirilmiş ve davanın reddine dair aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 194,69-TL’den mahsubu ile fazla yatan 140,29-TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 45,20-TL posta ve 13,40-TL vekalet harcı gideri toplam 58,60-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğinin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinni yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalıdır .
Hakim
e-imzalıdır .