Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/215 Esas
KARAR NO:2020/469

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/03/2018
KARAR TARİHİ: 23/09/2020

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı … … A.Ş arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya taksitli ticari krediler açılıp kullandırıldığını, diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme kapsamında borçtan sorumlu olduğunu, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine kredi hesabının 01/11/2017 tarihinde kat edilerek borçlulara ihtaren bildirildiğini, borcun ödenmemesi sebebiyle …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası marifetiyle icra takibi başlatıldığını, 31/01/2018 havale tarihli dilekçe ile borcun 61.919,28 TL’lik kısmına itiraz edildiğini, Genel Kredi Sözleşmesinde borcun vadesinde ödenmemesi halinde hangi faiz oranının uygulanacağının açıkça belirtildiğini beyan ederek icra takibine vaki itirazın iptalini, icra takibinin devamını, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrine kısmi itirazın süresinde yapıldığını, ödeme emrindeki 893.162,28 TL esas alacak olarak yazılan miktarın 18.388,28 TL’lik kısmına itiraz edildiğini, temerrüt faizi oranının %50 olmadığını, sözleşmede temerrüt faizi oranının saptanmadığını, sözleşme ile belirlense dahi akdi faizin ( %15.24 ün ) % 100 fazlası olabileceğini, bu nedenle 100.773.90 TL işlemiş faize kısmen itiraz edildiğini, 39.412.90 TL fazla temerrüt faizi talep edildiğini, ödeme emrindeki %5 BSMV nin 1.970,65 TL fazla talep edildiğini, 2.147.45 TL diğer masraf alacağı belgelerinin tebliğ edilmediğini, kısmi itirazda bulunulmakla ve kesinleşen alacaklar yönüyle takip devam etmekle icra inkar tazminatı isteminin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini, takipteki 61.919.28 TL kısma yönelik itirazın kabulünü, takipteki %50 oranında temerrüt faizi uygulanması isteminin reddini, davalılar lehine %20 tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, icra takibine vaki kısmi itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu kapsamında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlular aleyhine 23/01/2018 tarihinde 893.162,28 TL asıl alacak, 100.773,90 TL işlemiş faiz, 5.038,70 TL BSMV ve 2.147,45 TL olmak üzere toplam 1.001.122,33-TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren %50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmesi suretiyle tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı/ borçlulara 25/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/ borçluların ortak dilekçe ile süresinde 31/01/2018 tarihinde asıl alacağın 18.388,28 TL, temerrüt faizinin 39.412,90 TL, BSMV’nin 1.970,65 TL kısmına ve 2.147,45 TL masraf alacağına itirazda bulunulması üzerine takibin itiraza uğrayan kısım yönünden duruduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı/ alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi/ belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihine nazaran davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yanca takip/ dava konusu alacak istemine yönelik delil olarak taraflar arasında akdolunan kredi sözleşmeleri, hesap hareketleri ve tebliğ şerhli ihtarname suretleri ibraz olunmuş, tarafların usulünce bildirdikleri tüm delilleri toplanarak alacak isteminin davacı bankanın defter ve kayıtlarına yansıyış şeklini tespit bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bankacı bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle ve neticeten; davacı banka tarafından davalı şirkete 14/04/2017 tarihinde %15,24 faizli 805.000,00 TL tutarlı taksitli ticari kredi kullandırıldığı ve kredide diğer davalılar … ve …’un müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefalet imzalarının bulunduğu, davalı şirketin 805.000,00 TL anapara tutarlı kredisinde hiç ödeme yapmaması üzerine davacı banka tarafından keşide edilen 16/11/2017 tarihli ihtarnameden sonra 23/01/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe kısmi itirazda bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmede temerrüt faizinin “…Banka’nın TCMB’na uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın yüzde yüzünün ilavesiyle bulunacak oran üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi..” olarak tarif edildiği, davacı bankanın T.C Merkez Bankasına bildirmiş olduğu en yüksek kredi faizi oranının %50 olduğu, bu oranın %100 fazlasının %150 rakamına tekabül ettiği, oysa davacı banka tarafından krediye %50 nispetinde temerrüt faizi tatbik edildiği, ön rapordan sora bu çelişki konusunda; “…maksimum uygulanması gereken faiz oranı %150 olup bankamızın verdiği bir karar ile bu %100 faizden feragat edilmiştir. Çelişkinin sebebi bankamızın müşteriyi faiz oranı ile zor duruma düşürmeme adına uyguladığı bir karardan kaynaklandığı, bu nedenle %50 oranında temerrüt faizi talep edildiği…” şeklinde açıklama yapıldığı, Yargıtay içtihatları ve bankacılık teamülleri gereği davacı banka tarafından fiilen uygulanmış olan en yüksek faiz oranının gerçek bir plasman föyü üzerinde ve hesaplama ile denetime elverişli olacak şekilde dava dosyasına belgelenmesi gerektiği, davacı banka tarafından fiilen uygulanan en yüksek kredi faizi konusunda herhangi bir belgeleme yapılmadığı için %15,24 akdi faizin %100 fazlası olan (%15,24 x 2) = %30,48temerrüt faizi kullanıldığı, davalıların talebinin de bu doğrultuda olduğu, bu kapsamda yapılan hesaplamaya göre (805.000,00 TL asıl alacak, 72.289,66 TL akdi faiz, 48.663,85 TL temerrüt faizi, 708,81 TL noter masrafı olmak üzere) davacı bankanın davalılardan olan alacağının toplam 926..662,32 TL olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.
Davacı vekilinin rapora karşı itirazlarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiş, ek raporda; kök raporda temerrüt tarihinin tespitinde hata yapıldığı, icmal alınırken de 77.289.66 yerine 72.289.66 rakamı esas alındığından kök raporda hata oluştuğu, ihtarnamenin tebliği tarihi 06.11.2017 olduğu, temerrüt durumunun 24 saat sonrası için 07.11.2017 olduğu, 14.04.2017 kredi kullanım tarihinden 07.11.2017 temerrüt tarihine kadar olan gün sayısının 207 gün olduğu, 07.11.2017 temerrüt tarihinden 23.01.2018 takip talebi tarihine kadar olan gün sayısının 77 gün olduğu, kredi kullanım tarihinden temerrüt tarihine kadar olan süre için akdi faizin BSMV %5 ile birlikte 74.069,26-TL olduğu, temerrüt tarihinden takip talebi tarihine kadar olan süre için temerrüt faizinin 55.104,68-TL olduğu, davacı bankanın 23.01.2018 takip talebi tarihi itibarı ile davalılardan olan toplam alacağının 934.173.94-TL olduğu, noter makbuzu davacı bankanın 24.09.2018 tarama tarihli dilekçesi ekinde mevcut olduğu, takip talebindeki 2.147.45 TL diğer masraf alacağı kalemi ile ilgili olarak başkaca bir masraf belgelemesi yapılmadığı tespitlerinde bulunulmuştur.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı şirket arasında 13/04/2017 tarihli 2.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdolunduğu, diğer davalılar … ve …’un sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, 14/04/2017 tarihinde davacı banka tarafından davalı şirkete %15,24 faizli 805.000,00 TL anapara tutarlı taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredi kapsamında davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine davacı bankanın …. Noterliğİ’nin 01/11/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabı kat ettiği, ihtarnamenin davalı/ borçlulara 06/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen süreye nazaran davalıların 07/11/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, kredi borcuna istinaden takip tarihine kadar ödeme yapılmamakla davacı bankanın talep edebileceği anaparanın 805.000,00 TL olduğu, 14/04/2017 kredi kullandırım tarihinden 07/11/2017 temerrüt tarihine kadar geçen 207 gün ve %15,24 oran üzerinden 70.542,15 TL akdi faiz ile akdi faizin %5’i olan 3.527,11 TL BSMV’yi anaparaya dahil etmek suretiyle davacının 879.069,26 TL asıl alacak talebinde bulunabileceği, takipte itiraza uğramadan kesinleşen asıl alacak miktarı 874.774,00 TL olmakla davalıların asıl alacak miktarına yönelik itirazlarının 4.295,26 TL yönüyle haksız olduğu ve iptali gerektiği, davacı bankanın uygulanacak temerrüt faizine ilişkin takip talebinde bildirdiği şekilde %50 oranında talepte bulunulabileceği hususunun ispatı noktasında elverişli delil ibrazında bulunmaması sebebiyle sözleşme hükümlerine nazaran akdi faizin %100 fazlası olan %30,48 oranında talepte bulunabileceği, 879.069,26 TL asıl alacağa 07/11/2017 temerrüt tarihinden 23/01/2018 takip tarihine kadar geçen 77 gün ve %30,48 oran üzerinden 57.309,46 TL temerrüt faizi ve 2.865.47 TL temerrüt faizinin BSMV’sini talep edebileceği, temerrüt faizine ve BSMV’sine ilişkin talep edilebilecek miktarın takipte kesinleşen tutardan daha düşük olması nedeniyle davacı yanın bu yöne ilişkin itirazın iptali talebinin yerinde olmadığı, davacı yanca masraf talebi bakımından 708,81 TL yönünden dekont ibrazında bulunulmuşsa da bu yöndeki fazlaya ilişkin talep bakımından elverişli delil ibraz edilemediğinden masraf talebi bakımından 708,81 TL yönüyle itirazın haksız olduğu ve iptalinin gerektiği sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Öte yandan akdi ilişki kapsamında takip yapıldığından davalı yanın kötüniyet tazminatı istemi yerinde değilse de hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın da haksız olması karşısında davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatını da içerir şekilde aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 4.295,26TL asıl alacak ve 708,81 TL diğer masraf alacağı (ihtarname masrafı) yönüyle KISMEN İPTALİNE, takibin itiraza uğramayan 874.774,00 TL ve 4.295,26 TL olmak üzere toplam 879.069,26 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,48 oranında temerrüt faizi ve faizin %5′ i oranında gider vergisi yürütülmesi suretiyle ve 708,81 TL ihtarname masrafı ile itiraza uğramadan kesinleşen alacak kalemleri yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında (1.000,81 TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 341,83-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 305,93-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin harç olarak yatırdığı 35,90-TL’nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 49,30-TL, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 220,20-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 1.269,50-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 102,60-TL’nın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 3.400,00-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddolunan miktar üzerinden hesaplanan 8.198,98-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2(iki) haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/09/2020

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .