Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/214
KARAR NO : 2018/669
DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2018
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul…İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin icra dosyasında asıl borçlu olmayıp takip konusu adi sözleşmede imzası bulunduğundan dolayı kefil sıfatıyla borçlu bulunduğunu, müvekkilinin takibe konu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalamadığını, dolaysıyla borçtan dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, icra müdürlüğüne yaptıkları tüm itirazların reddedildiğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili yönünden yapılan tüm haciz işlemlerinin kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır
Mahkememizce yapılan değerlendirmede öncelikle, HMK 1. maddesi uyarınca kamu düzeninden olan görev hususu açısından ve HMK 114/c ve 115/1. maddesi uyarınca yapılan incelemede:
Davacı … ; Dava dışı Adnan Soysal tarafından alınan beyaz eşya ve elektronik eşya satışında adi kefil olarak göründüğünden tüketici sözleşmesinden kaynaklanan iş bu davada görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olmakla; mahkememizin görevine ilişkin dava şartı eksikliği nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı taicir olayıp davalı bankanın ” müşterisi” ” mudisi” sıfatını haiz bir tüketicidir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-HMK 114/1-c ve 115/2. Maddeleri gereğince; mahkememizin görevine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama gideri, harç ve vekalet ücretleri konusunda görevli mahkemece esas hükümle birlikte karar oluşturulmasına ,
4-Yasal sürede gönderme talebi yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilecek ek kararda bu hususların hüküm altına alınmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3.ve 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır