Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/211 Esas
KARAR NO:2021/752

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/03/2018

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/03/2018
KARAR TARİHİ:27/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen davaların mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili asıl davadaki dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasınan başlatılan icra takibi neticesinde davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, icra takibine konu borca davalının itirazda bulunduğunu, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulmasının müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde davalının davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını beyan ettiğini, ancak borcunun ödendiğine dair herhangi bir belge sunmaktan da kaçındığını, davalının bu tavırlarıyla süre kazanmaya çalıştığını ve kötü niyetli yaklaşımlarda bulunduğunu beyanla, itirazın iptaliyle icra takibinin devamını, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen davadaki dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi neticesinde davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, icra takibine konu borca davalının itirazda bulunduğunu, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulmasının müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde davalının davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını beyan ettiğini, ancak borcunun ödendiğine dair herhangi bir belge sunmaktan da kaçındığını, davalının bu tavırlarıyla süre kazanmaya çalıştığını ve kötü niyetli yaklaşımlarda bulunduğunu beyanla, itirazın iptaliyle icra takibinin devamını, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili asıl davadaki cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dilekçesinde öne sunduğu hususların hiçbirinin kabul edilebilir olmadığını, icra takibine konu tutarın tahsil edilemediğinin iddia edildiğini, ancak … Tic. Ltdi. Şti tarafından keşide edilen … Bankası hesabına ait çeklerin müvekkili tarafından ciro edilerek davacıya teslim edildiğini, davacı tarafından bu çeklerin tahsil edildiğini, bu çeklerin toplam bedelinin 109.000,00TL olduğunu ve aleyhlerine başlatılan her iki takip dosyasındaki bedeller ile örtüştüğünü, ödemelerde herhangi bir eksikliğin olmadığını, davacı tarafından müvekkilinden tahsil edilen fatura bedellerinin yeniden takibe konu edilmesinin iyiniyet ile bağdaşmadığını beyanla davanın reddini, kötüniyetle takibe konulan fatura bedelinin %20 sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
Davalı vekili birleşen davadaki cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dilekçesinde öne sunduğu hususların hiçbirinin kabul edilebilir olmadığını, icra takibine konu tutarın tahsil edilemediğinin iddia edildiğini, ancak … Tic. Ltdi. Şti tarafından keşide edilen … Bankası hesabına ait çeklerin müvekkili tarafından ciro edilerek davacıya teslim edildiğini, davacı tarafından bu çeklerin tahsil edildiğini, bu çeklerin toplam bedelinin 109.000,00TL olduğunu ve aleyhlerine başlatılan her iki takip dosyasındaki bedeller ile örtüştüğünü, ödemelerde herhangi bir eksikliğin olmadığını, davacı tarafından müvekkilinden tahsil edilen fatura bedellerinin yeniden takibe konu edilmesinin iyiniyet ile bağdaşmadığını beyanla davanın reddini, kötüniyetle takibe konulan fatura bedelinin %20 sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Asıl ve birleşen dava, İİK’nun 67. maddesi kapsamında açılmış itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 24/04/2018 tarihinde sunduğu cevaba cevap dilekçesi ile, davalının ödeme iddiasına konu dört adet çekten üçünün davalı borcuna istinaden değil dava dışı … Ltd. Şti borcuna istinaden verildiği, 25/11/2016 tarihli … seri numaralı 34.000 TL bedelli diğer çekin ise davacıya verilmediğini beyan etmiştir.
Davalı vekili de 15/05/2018 tarihli ikinci cevap dilekçesi ile, ödeme iddiasına konu çeklerin dava dışı … Ltd. Şti tarafından davalı … Tic. Ltd. Şti lehine keşide edildiği ve çeklerin davalı tarafından cirolandığı, davacının bedelleri tahsil ettiği, ödenen bedellerle borcun sona erdiği, aradaki 45,00 TL’lık fark yönüyle davalının davacıdan alacaklı olduğu savunmasında bulunulmuştur.
Davacı vekili 22/05/2019 tarihli dilekçesi ile cevaba cevap dilekçesindeki beyanların sehven yazıldığını, davalının ödeme iddiasında bulunduğu 4 adet çekin hiçbirisindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığını beyan etmiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, takip dosyaları, davalının ödeme iddiasına konu çek suretleri, ödeme bilgileri, taraf şirketlerin vergi kayıtları ve … Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosunun …/… sayılı soruşturma dosyasının uyap kayıtları celbedilmiştir.
Asıl davada dava konusu yapılan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 19/07/2016 tarihinde toplam 35.695,00 TL fatura alacağının tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlunun süresinde sunduğu borca itirazlarını içerir dilekçe üzerine takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin tebliğ tarihine nazaran davanın da 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen davada dava konusu yapılan …. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 20/07/2016 tarihinde toplam 73.160,00 TL fatura alacağının tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlunun süresinde sunduğu borca itirazlarını içerir dilekçe üzerine takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin tebliğ tarihine nazaran davanın da 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosunun …/… sayılı soruşturma dosyası incelendiğinde davacı müşteki tarafından şikayet dilekçesi ile davalı şirket yetkilisi … … ve … … aleyhine … Bankası … Şubesine ait 25/11/2016 tarihli, … seri numaralı ve 34.000,00 TL bedelli çekteki davacı adına atılı bulunan imzanın davacının eli ürünü olmadığından bahisle resmi evrakta sahtecilikten suç duyurusunda bulunulduğu, davacının 22/05/2019 tarihli dilekçesi ile dava dosyamızda ödeme iddiasına konu edilen 4 çekteki imzanın eli ürünü olmadığını bildirdiği ve soruşturmanın genişletilmesini talep ettiği, soruşturmanın devam ettiği anlaşılmıştır.
Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın 2. Fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Takip/ dava konusu alacağın ve ödeme iddiasına konu çeklerin kayıt durumuna ilişkin mali müşavir bilirkişi marifetiyle yaptırılan inceleme sonucunda tanzim olunan 07/10/2019 havale tarihli raporda; davacının 2015 yılı ticari defterlerinin tasdiklerinin süresi içersinde yapıldığı, HMK 222/2. maddesi kapsamındaki koşulları taşıdığı, davacının ayrıca dava dışı … … ile ilgili kayıt dökümleri ile 2016 ve 2017 ticari defter tasdiklerini de yetki kapsamında sunduğu, 2016,2017 yılı ticari defterlerinin tasdiklerinin süresi içersinde yapıldığı, davalının 2016, 2017 yılı ticari defterlerinin tasdiklerinin süresi içersinde yapıldığı, HMK 222./2 maddesi kapsamındaki koşulları taşıdığı, dava dışı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinin tasdiklerinin süresi içersinde yapıldığı, 2017 yılının yevmiye defterinin yasal süre içersinde açılış ve kapanış tasdikleri olduğu, yevmiye defterinin de yasal süre içersinde açılış tasdiki olduğu, envanter defteri sunulmamış olmakla HMK 222./2 maddesi kapsamındaki koşulları taşımadığı, davacının sunmuş olduğu … Makine hesabında davacının tanzim ettiği iki adet toplam 108.855,00 TL tutarındaki faturaların davalı borcu olarak kaydedildiği ve 2015 yıl sonu kapanış kayıtlarında 108.855,00 TL davalı borcunun 2016 yılına devrettiği, davacı tarafından sunulan … … İnş. Ltd. Şti hesabında davacı tarafından tanzim edilen toplam 369.694 TL tutarındaki faturasının borç ve karşılığında toplam 344.000 TL tutarında ödemenin alacak kaydı girilmesi neticesinde 2015 yıl sonunda 2016 yılına devreden 25.694,00 TL davacı alacağı mevcut olduğu, 2016 yılından Şubat 2016 tarihine kadar toplam 102.500 TL tutarında ödeme kaydı girildiği, (davaya konu takip tarihinden sonra) 10.08.2016 tarihinde 279.660 TL faturanın borç kaydı olarak girilmesi neticesinde 2016 yıl sonunda hesapta 202.854,00 TL dava dışı şirketin davacıya borçlu olduğu, davacının sunulan kayıtlarında 20.02.2016 tarihinde 3 adet çek karşılığı 75.000 TL tutarın “… İnş. Alınan Çek” açıklaması ile … … firmasının alacağına kayıtlandığı, 3 adet çeke ilişkin davalıda kayıt mevcut olmadığı, dava dışı firmanın kayıtlarında 12.02.2016 tarihinde 100.000 TL tutar kayıtlandığı, asıl dava ve birleşen davaya konu takip dayanağı 2 fatura tutarı toplam 108.855,00 TL davalı … firmasının takip tarihinde borcunun mevcut olduğu, davalının ödeme iddiasına konu 4 adet çekten 3 adet toplam 75.000 TL’lik çeklere ilişkin sunulan dava dışı … kayıtları incelendiğinde, … firmasının da ayrıca davacı ile ticari ilişkisi mevcut olduğu, ancak davacı ve dava dışı … firmasının ticari ilişkisinde borç alacak hususunda fatura ve ödemelerden kaynaklı karşılıklı uyuşmayan kayıtlar sebebiyle davacının … firmasından kayıtlarında almış olduğu çeklerden kaynaklı davalı firmanın borcuna mahsup edilebilecek tutarın mevcut kapsamında kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı tespitlerinde bulunulmuştur.
Rapora yönelik itirazlar ile dosya mevcuduna sonradan kazandırılan kayıtlar kapsamında tanzim olunan 16/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının 2015 yılı BS (Mal ve Hizmet Satışı Yapılan) formlarında, davalı şirkete tanzim edilen 2 adet KDV hariç 92.250 TL tutarındaki faturanın kayıt ve beyan edildiği, dava dışı şirkete tanzim edilen 3 adet KDV hariç 313.300 TL tutarındaki faturasının kayıt ve beyan edildiği, 2016 yılı BS (Mal ve Hizmet Satışı Yapılan) formlarında, davalı şirkete tanzim edilen 1 adet KDV hariç 56.260 TL tutarındaki faturanın kayıt ve beyan edildiği, dava dışı şirkete tanzim edilen 1 adet KDV hariç 237.000 TL tutarındaki faturasının kayıt ve beyan edildiği, davalı şirkete ilişkin Vergi Dairesinden gelen müzekkere cevabında 2015 yılında davacının tanzim ettiği 2 adet KDV hariç 92.250,00 TL tutarındaki faturaları BA (Mal ve Hizmet alımı) formlarında mevcut olduğu, 2016 yılında davacıya ilişkin kayıt olmadığı, davacı her ne kadar dava dışı grup şirket … İnşaat tarafından davalının iddiasına göre davacıya verildiği bildirilen çekleri ilk yapmış olduğu şikayetine ilave ettiğini bildirmiş ise de söz konusu çeklerin davacı kayıtlarında dava dışı firmadan alındığına ilişkin kayıtlı olduğu, ihtilaf konusu 75.000 TL’lik çek ile davalı tarafın borcunun ödenip ödenmediği hususunda olduğu, çek ciro silsilesine göre davalı tarafından verildiği görülen çeklerin davalının birden fazla şirketi bulunması ve davacının bu şirketler ile ticari ilişkisi olması sebebiyle ve kayıtlarında davalının bu çekleri verdiğine ilişkin bir kayıt olmaması kapsamında ticari defterlerindeki aleyhe kayıt olarak kabul edilerek ödeme iddiasının ticari defterleri ile tevsik edilmediği, kök raporda dava dışı firmadan alındığı davacıda kayıtlı olduğu tespit edilen söz konusu çeklerin dava dışı firma ile ilgili davacının faturasının dava dışı firmada olmamasından kaynaklı kısımda ihtilaf olması sebebiyle kesin bir kanaat oluşturulamadığı bildirilmiş olan hususta mevcut kapsamında az önce ifade edildiği gibi davalının grup şirketlerinin vermiş olduğu çeki davalı kayıtlamamış olmakla ödeme iddiasının kendi kayıtlarıyla örtüşmemesi sebebiyle davacıya ödeme olarak kabul edilmemesinde takdirin Mahkemeye ait olduğu, bu ihtimalde davaya konu iki adet icra dosyasından davacının belirlenen alacağına karşılık ödeme yapıldığı iddiasında bulunan davalının kayıtlarının bu durumu göstermemesi kapsamında davacının takibe konu alacağının ödenmediği sonucuna varılacağı, dosyaya gelen yeni belgelerin incelendiği, kayıtlar kapsamında yaptığımız tespitleri tespit eder mahiyette olduğu, ek rapor vesilesi ile davacının alacaklandığını belirlenen tutara karşılık davalının ödeme iddiasına konu çekleri kayıtlarında davacıya verildiğine ilişkin lehine kayıt olmaması ve yine davacının 75.000,00 TL toplam tutardaki 3 adet çeki davalının grup şirketlerinden … İnşaat firmasından aldığına dair kayıtlamış olması bu kaydın da önceki raporda belirtilen hususta aleyhe bir kayıt olmadığı, bu nedenle davacının alacaklandığı belirlenen her iki takip dosyasına konu asıl alacak miktarına karşılık ödeme dayanaklarının defterleri ile örtüşmediği, bu nedenle davacının takibe konu alacağının ödenmediği sonucuna varıldığı tespitlerinde bulunulmuştur.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ile alınan bilirkişi kök ve ek raporunun değerlendirilmesinde; iddia ve savunmaya konu beyanlar dikkate alındığında taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının, asıl davaya konu takip dosyasında … sıra numaralı 29/09/2015 tarihli 35.695,00 TL bedelli faturaya istinaden ve birleşen davaya konu takip dosyasında … sıra numaralı 24/11/2015 tarihli 73.160,00 TL bedelli faturaya istinaden davalıdan alacak talebinde bulunduğu, davalının ise icra takibine konu edilen borçları … Tic. Ltd. Şti tarafından davalı şirkete keşide edilen ve davalı şirket tarafından da cirolanarak davacıya verilen … Bankası … Şubesine ait 25/11/2016 tarihli … seri numaralı 34.000,00 TL bedelli, 30/09/2016 tarihli … seri numaralı 25.000,00 TL bedelli, 30/08/2016 tarihli … seri numaralı 25.000,00 TL bedelli ve 30/07/2016 tarihli …. seri numaralı 25.000,00 TL bedelli çeklerle ödediğini savunmuştur. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesi ile her biri 25.000,00 TL bedelli 3 adet çekin dava dışı … Tic. Ltd. Şti borcuna istinaden alındığını, 34.000,00 TL bedelli çekin ise davacıya hiç verilmediğini beyan etmişse de 22/05/2019 tarihli dilekçesi ile cevaba cevap dilekçesindeki beyanların sehven yazıldığını, ödeme iddiasına konu çeklerdeki hiçbir imzanın müvekkiline ait olmadığını bildirmiştir. Asıl ve birleşen davaya konu icra takiplerinin dayanağı fatura alacakları karşılıklı kayıt görmekle ihtilafsız olup, uyuşmazlık, davalının ödeme savunmasının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Yukarıda anılan yasal düzenleme uyarınca tarafların ve iddia noktasında dava dışı … Tic. Ltd. Şti’nin ilişki dönemine ait ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde, ödeme iddiasına konu her biri 25.000,00 TL bedelli 3 adet çekin davacı şirketin ticari defterlerinde dava dışı … Tic. Ltd. Şti’nin borcuna mahsuben kayıt görmüş olması, 34.000,00 TL bedelli çekin ise davacı kayıtlarında yer almaması ve dava dışı … Tic. Ltd. Şti’nin davacı şirket alacağına istinaden 3 adet çek nedeniyle ödeme kaydı oluşturması, 34.000,00 TL bedelli çek nedeniyle kayıt oluşturmaması karşısında ödemenin davalı şirket borcuna istinaden yapıldığı savunmasının ispatının davalı şirketin yükümlülüğünde olduğu kabul edilmiş, davacının imza inkarına yönelik değerlendirme yapılmamıştır. Davalı şirketin ödeme iddiasında bulunduğu çekleri kendi kayıtlarına almamış olması, 03/07/2020 tarihli celse ara kararı ile çek çıkış bordrolarının dosyaya ibrazına karar verilmesine rağmen davalı yanca bu yönde delil ibrazında bulunulmaması, öte yandan davalı şirketin ve dava dışı … Tic. Ltd. Şti’nin yetkilisi aynı kişi olmakla çeklerdeki ciro silsilesinin ödeme iddiasının ispatı noktasında tek başına yeterli olmaması nedeniyle davalının ödeme savunması yerinde görülmemiş, davacının asıl ve birleşen davaya konu alacak istemlerinin haklı ve yerinde olduğu, ayrıca asıl ve birleşen davaya konu takiplerdeki alacakların likit ve itirazların da haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna ulaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-) Asıl davanın KABULÜ ile;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin takip talepnamesinde belirtilen kayıt ve koşullarla kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde (7.139,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 2.438,33-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 431,12-TL’nın mahsubu ile bakiye ‭2.007,2‬1-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin harç olarak yatırdığı 431,12-TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı dava açılış masrafı 41,10-TL, bilirkişi ücreti 800,00-TL, posta ve davetiye gideri ‭193,5‬0-TL olmak üzere toplam ‭‭1.034,6‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.354,25-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
B-) Birleşen Mahkememizin … Esas sayılı davasının KABULÜ ile;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin takip talepnamesinde belirtilen kayıt ve koşullarla kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde (14.632,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 4.997,56-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 883,59-TL’nın mahsubu ile bakiye ‭‭4.113,967-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin harç olarak yatırdığı 883,59-TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı dava açılış masrafı 41,10-TL, posta ve davetiye gideri ‭112,00-TL olmak üzere toplam ‭‭‭153,1‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 10.310,80-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
C-)Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
D-)Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; tarafların yüzüne karşı, HMK 341 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .