Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/206 Esas
KARAR NO:2022/459

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:01/03/2018
KARAR TARİHİ:06/07/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 16/05/2017 tarihinde … Merkez’de yaya durumundaki müvekkili …’a plakası belirlenemeyen bir aracın çarpması sonucunda yararlanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda davacının, … Devlet Hastanesi, … … Devlet Hastanesi ve … Üniversitesi … Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, kazaya ilişkin olarak … CBS … soruşturma … karar sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, davalıya dava açılmadan evvel başvuruda bulunulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 100,00TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava açılabilmesi için sigorta kuruluşu tarafından başvurunun 15 gün içinde cevaplanmaması veya verilen cevabın talebi karşılamaması şatı arandığını, işbu davada davalı kuruma başvuru yapıldığını, 15 gün içerisinde kurum tarafından cevap verildiğini, davacı tarafından eksik belgelerin tamamlanması halinde dosyanın değerlendirilmeye alınabileceğinin bildirildiğini, davacı tarafından eksikliklerin giderilmeden dava yoluna başvurduğunu, KTK 97, HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği davanın usulden reddinin gerektiğini, davalı kurumun sorumluluğunun olay tarihi itibariyle azami 330.000,00 TL olduğunu, tazminat hesabı bakımından Genel Şartların dikkate alınması gerektiğini, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların her halükarda reddi gerektiğini, davanın esasına ve faize ilişkin taleplerin yerinde olmadığını beyanla, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
… Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyası, hasar dosyası ile davacıya ait tedavi evrakları … Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi ve … Devlet Hastanesinden celp edilerek dosyaya alınmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiştir.
Uyuşmazlık konusuna ilişkin yasal düzenlemelere bakıldığında;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun14/2-b maddesine ve … Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddesine göre, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için … hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Davacı yanca dava açılmadan önce davalı şirkete başvuru yapılmışsa da davalı yanca herhangi bir ödeme yapılmamış ve eldeki dava açılmıştır.
Davacı yanın maluliyet ve iyileşme süresine yönelik iddiaları bakımından dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, ATK 2. İhtisas Kurulunun 31/12/2018 tarih ve 12606 karar sayılı raporunda davacının herhangi bir tıp fakültesi veya eğitim araştırma hastanesine sevki sağlanarak bildirilen muayenelerin yapılması sonucu oluşturulan raporlar istenilmiştir. Davacı vekili tarafından müvekkilinin … … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevkini talep edilmesi üzerine talep doğrultusunda davacının … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevki sağlanmıştır. Hastane yazı cevabı ile dosya yeniden ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, Kurul tarafından davacının eksik belgeler ile birlikte 25/
03/2020 saat 08:30da kurulda hazır bulunması gerektiği bildirilmiştir. Davacının belirlenen gün ve saatte randevusuna gitmediği, 2. İhtisas Kurulundan yeniden randevu talep edildiği, talebi üzerine yazılan yazıda Kurul tarafından “Yeni çekilecek kraniyal manyetik rezonans (MR) grafisinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (DICOM), bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte” 23/12/2020 saat 08:30 olarak yeniden randevu günü verildiği, eksik olarak bildirilen muayenenin yapılması için davacı vekilinin talebi üzerine davacının … Üniversitesi Eğitim Araştırma Hastanesine sevkinin yapıldığı, Hastaneden gelen yazı cevabında Mahkemece talep edilen raporun hastanın hastaneye başvurmadığı, bu nedenle raporun düzenlenemediği, hastanın başvuru yapması durumunda muayenesinin yapılarak raporun düzenleneceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
27/10/2021 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı gereği davacı vekiline ATK ön raporunda bildirilen eksikliklerin tamamlanması bakımından son kez 2 haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde bir daha bu yönde süre verilmeyeceği ve dosyadaki mevcut delil durumuna göre yargılamaya devam olunacağının ihtarı noktasında duruşma zaptı davacı vekiline tebliğ edilmiştir. 06/07/2022 tarihli celsede davacı vekili tarafından müvekkili ile irtibat kopukluğu nedeniyle hastaneye başvurulmadığı beyan edilip yeniden süre talep edilmişse de, 27/10/2021 tarihli celsede sonuçları da ihtar edilmek suretiyle son kez kez süre verildiğinden, yeniden süre verilmesi yönündeki talep reddolunmuştur.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iddia ve savunma noktasında TMK’nın 6. ve HMK’nın 190. maddelerine göre davayı ispat yükümlülüğünün davacı tarafta olduğu, zarar iddiasının ispatı bakımından davacı yana aynı yönde ve birden fazla kez süre ve imkan tanınmışsa da sürelere ve ara karar gereklerine uyulmadığı, TBK’nın 50. maddesi gereğince zararın ve dolayısıyla TMK’nın 6. ve HMK’nın 190. maddelerine göre davanın ispatlanamadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan ‭‭35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/07/2022

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .