Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/193 Esas
KARAR NO : 2019/810

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 26/02/2018
KARAR TARİHİ : 08/11/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; “Alacak” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi, Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi ve Destek Kredisi Sözleşmesi imzalandığını, davalının bu hizmetlerden doğan borcuna istinaden … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname akabinde davalının borcunu ödememesi karşısında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini belirtmiş; davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

G E R E K Ç E /
Dava, davacı tarafından davalıya kullandırılan kredilerden kaynaklanan nakdi ve gayrinakdi alacakların tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu alacak isteminin dayanağını oluşturan kredi sözleşmeleri ile ekleri, noterlik kanalıyla gönderilen kat ihtarnamesi ve ödeme planları ibraz edilmiş, incelenerek dosya arasına alınmıştır. Taraflar arasında 09.12.2015 tarihinde… Müşteri Numaralı 50.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeyi imzalandığı, sözleşmeyi dava dışı …Şti. ile… “Müteselsil Kefil sıfatıyla 62.500,00 TL limitli olarak imzaladığı, taraflar arasında 27.06.2015 tarihinde … Müşteri Numaralı limitsiz Destek Kredisi Sözleşmesi imzalandığı, yine 27.06.2015 tarihinde … Sözleşme Numaralı limitsiz Destek Kredisi Sözleşmesi imzalandığı tespit olunmuştur. Alacağın varlığı ve miktarı noktasında banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi tarafından … numaralı taksitli ticari kredi kapsamında; yapılan 16.572,16 TL miktarlı ödemenin faiz ve masraflardan düşülerek yapılan hesaplama neticesinde 9.908,73 TL asıl alacak, 656,47 TL temerrüt faizi, 32,82 TL BSMV olmak üzere toplam; 10.598,02 TL borcun bulunduğu, … numaralı kredili mevduat hesabında; 26/02/2018 tarihi itibariyle KMH Kredi hesabından, davalının ödediği toplam 19.782,96 TL’ nin düşülmesi neticesinde davalının 1.133,37 TL asıl alacak, 133,06 TL temerrür faizi, 6,65 TL BSMV olmak üzere toplam; 1.253,08 TL borçlu olduğu, … numaralı çek hesabından dolayı ise davalıya 60 adet çek yapraklı çek karnesinin tevdi edildiği fakat ne var ki 1 adet çek yaprağının bankaya geri dönmemiş veya iade edilmemiş olduğu tespitleriyle rapor sunulmuştur. Bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verilen kredi sözleşmeleri davacı bankaca kat edilmiş, dosyamız davalısı olan asıl borçlu ve müteselsil kefillere … Noterliğinin 16/08/2016 tarihli ve… yevmiye numaralı kat ihtarı gönderilmiştir. İhtarname davalı asıl borçluya 26/08/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, ihtarname de verilen süre dikkate alınarak 28/08/2016 tarihi itibariyle temerrüt oluşmuştur. Bilirkişi raporunda sözleşme hükümlerine, temerrüt tarihi ve faiz oranlarına yönelik yapılan tespitler dosya kapsamıyla uyumlu görülmekle, rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Bu kapsamda davacı yanın nakdi alacak istemlerinde toplam 11.851,10 TL’lik kısım yönünden haklı olduğu, nakdi alacağa yönelik fazlaya dair istemin yerinde olmadığına kanaat getirilmiştir. Gayrinakdi alacak istemlerine yönelik olarak ise muhatap banka 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3’üncü maddesi uyarınca süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması hâlinde yasal sorumluluk miktarına kadar (5941 sayılı Kanun uyarınca muhatap bankanın ibraz eden düzenleyici dışında hamile süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için ödeme yapmakla yükümlü olduğu tutarlar kapsamında 2016 yılı için 1.290.-TL) ödeme yapmak; çekin karşılığının kısmen bulunması durumunda ise, kalan meblağı tamamlamakla yükümlüdür. Aynı maddede ödeme yükümlülüğü ile ilgili bu hususun, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdî kredi sözleşmesi hükmünde olduğu açıklanmıştır. Bu ödeme külfeti, anılan yasa gereğince bankalara yükletilmiş olduğundan, borçlunun bankadaki mevduatının bankaca müşterisine verilen her çek yaprağı için yasal sorumluluk miktarı ile sınırlı olarak banka lehine rehinli olduğunun kabulü gerekmekle davacı bankanın gayrinakdi alacak isteminin yerinde olduğu kabul edilmiştir. İddia, savunma ve toplanan tüm delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesiyle harçlandırılan dava değerine nazaran neticede davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1/a-… numaralı kredi hesabına ilişkin 9.908,73 TL asıl alacak, 656,47 TL temerrüt faizi ve 32,82 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 10.598,02 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %17,16 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi YÜRÜTÜLMESİNE,
1/b-497-6297483 numaralı kredi hesabına ilişkin 1.133,37 TL asıl alacak, 1336067 TL temerrüt faizi ve 6,65 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 1.253,08 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %23,64 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi YÜRÜTÜLMESİNE,
1/c-Fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen istemin REDDİNE,
2-6297820 numaralı çek kredi hesabına ilişkin 1.290,00 TL gayrinakdi alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta DEPO EDİLMESİNE,
3-Alınması gereken (nakit alacak yönüyle; 809,55 TL ve gayrinakdi alacak yönüyle 44,40 TL olmak üzere) toplam 853,95 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 337,08 TL’ nin mahsup edilerek bakiye 516,87 TL’ nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 337,08 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 84,00 TL davetiye masrafı, 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.019,90 TL yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarına göre 679,04 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, arta kalan masrafın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca nakit alacak isteminin kabul edilen miktarına göre hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca gayrinakdi alacak istemine yönelik takdir edilen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair;davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …