Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/186 Esas
KARAR NO : 2019/405

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 23/02/2018
KARAR TARİHİ: 10/05/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
AÇILAN DAVA VE İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı şirketin 2016 yılından beri …adresinde halen tekstil işiyle ilgili ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, davacı şirketin 27/05/2016 tarihinde davalı kurum (…) ile … sözleşme numarası ile su aboneliği yaptığını, sözleşme gereği… tarafından verilen karta kontör yüklemesiyle kullanılabileceğini, şirket adına abonesi olan sayacın kartlı sayaç olması nedeniyle sürekli kontör yükleme işleminden dolayı karta kontör yükledikçe kullanıldığını, iş bu nedenle şirkete çalışan …’ın adına olan diğer aboneyi aktif olarak kullandığını, abone işlemleri şirket tarafından yetkilendirilen şirket çalışanı … tarafından yapıldığını, …’ın … nolu sözleşme aboneliği davacı şirket adına yapılmış diğer aboneliği ise kendi adına yaptığını, davacı şirket adına bulunan … nolu sözleşme ve … müşteri nolu aboneye ilişkin 08/01/2018 tarihinde davalı kurum tarafından yapılan Abone Hesap Kartı işleminde toplam davacı şirkete 27.766,84-TL borç bakiyesi çıkarıldığını, davalı …tarafından yapılan bu işleme karşı davacı şirket tarafından davalı kuruma itiraz edildiğini, ancak davalı kurum tarafından aynı aboneye yönelik yeni bir borç bakiyesi çıkarıldığını, davalı kurum tarafından aynı aboneye ilişkin 25/01/2018 tarihinde Abone Hesap Kartı adı altında başka bir işlem yaptığını, yapılan bu işleme göre de toplamda davalı kurum tarafından davacı şirkete 62.966,67-TL borç bakiyesi çıkarıldığını, hangi gerekçelerle ve neye dayanarak fatura ve kaçak su bedeli olarak 62.966,67-TL borç bakiyesi çıkarıldığı belli olmadığını, davalı kurum tarafından borç bakiyesi çıkarılan … nolu sözleşme Kartlı Sayaç olması nedeniyle kaçak su kullanması mümkün olmadığını, karta yüklenen kontörün bitmesi ile su sayacının kendiliğinden kapandığını, bir diğer husus ise davalı kurumun 25/01/2018 tarihinde yapılan Abone Hesap Kart İşleminde dönemsel olarak 23/01/2018 ve 13/02/2018 tarih aralığında …numaralı fatura bedeli olarak 17.943,78-TL; aynı dönemi kapsayacak şekilde … numaralı kaçak su bedeli olarak da 17.034,80-TL borç bakiyesi gösterildiği, davalı kurum sadece 20 günü kapsayacak şekilde 17.943,78_TL fatura bedeli kestiğini, davacı şirket tarafından tüketilen aylık ortalama su faturası 400-500 TL civarında olduğunu, Nitekim abonen kartlı sayaç olması nedeniyle abone tarihinden beri müvekkil şirket düzenli bir şekilde faturaları ödemiş hatta şirket adına bulunan bütün faturalar bankadan otomatik olarak yattığını, bu nedenlerle davalı aleyhine açılmış olunan menfi tespit davasının kabulü ile davacı şirketin, davalı kuruma (…) ye 62.966,67-TL borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücreti karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE YAPILAN NİTELENDİRME VE VARILAN SONUÇ :
Dava, 34827355 sözleşme numarasıyla aboneliği bulunan davacının, davalı idarece faturalandırılan bedeller kapsamında toplam 62.966,67-TL yönüyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı idareden abonelik sözleşmesi, fatura ve tutanaklar celb edilmiş, tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, alınan 14/02/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; “Davacı şirketin 2016/2017 yıllarına ait ticari defterlerinin noter onaylı suretleri sunulmuşsa da bu dönemlerde …tarafından düzenlenmiş fatura ve bu faturalara karşılık ödeme yapıldığını gösterir kayıt ve belge sunulmadığını, 2018 yılında ise … mukavele no, …numaralı sayaç ile ilgili olarak davacı şirket adına düzenlenen faturalardan, son ödeme tarihi 06/06/2018 olan fatura bedeline karşılık ödeme yapıldığını gösterir belge sunulmadığını, diğer fatura nedeniyle 21/06/2018 tarihinde 1.137,00-TL, 26/07/2018 tarihinde 1.625,00-TL 30/07/2018 tarihinde 150,00-TL, 29/08/2019 tarihinde 1.450,00-TL ve 28/09/2018 tarihinde 1.731,00-TL ödeme yapıldığı, ihtilaflı fatura bedelleri ve gecikme cezaları ödenmediği, …elemanlarınca 27/10/2016 tarihli … nolu, 27/10/2016 tarihli … nolu, 27/03/2017 tarihli … nolu, 27/03/2017 tarihli … nolu, 18/01/2018 tarihinde … nolu kaçak su kullanım ile mühürleme tutanaklarında bahsi geçen adresteki işlerinde yapılan kontrolde, …Şti.’nin …kolon sistemine …bilgisi dışında kayıt dışı …seri nolu ve… seri nolu … marka sayaç takarak mukavele yapmadan su kullanıldığının tespit edildiğini belirtmiş olduğu tutanak ekinde kayıtsız sayaç gösteren fotoğraflar eklendiği, bahsi geçen tutanaklara göre 27/10/2016, 27/03/2017, 18/01/2018 tarihlerinde …elemanlarınca düzenlenen tutanak ve ekindeki fotoğraflara göre, bahsi geçen adreste …tarifeler yönetmeliğinin 45. Md. 1. Fırkasına göre … Tekstil’in 2 normal kattaki bölümleri için kayıt dışı 4905719 seri nolu ve 4905716 seri nolu… marka sayaç takarak iskinin rızası olmaksızın sözleşmesiz su kullandığı, davacı şirket tarafından bahsi geçen edreste… seri nolu ve… seri nolu… marka sayaçlar ile kayıtsız sayaçlar ile toplam (153+151+298)=602 gün su kullanıldığı, suyun dönen içinde sayaçtan geçirdiği kanaatine varıldığı, tüketilen suyun kayıtsız sayaçlardan geçirildiği ve kayıt altında olduğu, iskiden davacı şirkete 27/10/2016, 27/03/2017, 18/01/2018 tarihli kaçak su tutanakları hakkında veya kaçak su kullandıkları hususunda yazılı bilgi verip vermediği konusunda bilgi istenmesine, gelen bilgiye göre durumun kaçak su olup olmadığına karar verilmesi gerektiği, iskiden gelecek yazıda 27/10/2016, 27/03/2017, 18/01/2018 tarihli kaçak su tutanaklarından veya kaçaksu tespit edildiğinden aboneye yazılı olarak bilgi verildiğini bildirmesi ve belgelendirmesi halinde sözleşmesiz sayaç abonesiz kaçak olduğu, …den gelecek yazıda 27/10/2016, 27/03/2017, 18/01/2018 tarihli kaçak su tutanaklarından veya kaçak su tespit edildiğinden aboneye yazılı olarak bilgi verilmediğini bildirmesi halinde kaçak su olmadığı, kaçak su kullandığı sonucuna varıldığında hesaplanan cezalar ve vergiler dahil kaçak su bedelinin …tarifeler yönetmeliğinin 47. Md. 2. Bendinde belirtilen birim fiyat işyeri tarifesinin %50 fazlası ile hesaplanan KDV dahil su bedeli 34.856,00-TL, 47 md. 10. Bendi gereği alınan kaçak su cezası 23.855,93-TL ve gecikme cezası 4.254,17-TL’nin toplamı 62.966,67-TL olduğu, (bu tutar tüm cezalar ve vergiler gecikme cezası dahildir.) kaçak su kullanmadığı sonucunda varıldığında hesaplanan cezasız vergiler dahil su bedelinin kayıtsız sayaç üzerinde okunan su tüketimlerinin birim fiyat hesaplanan bedeli KDV dahil 23.826,95-TL ve dava tarihi itibariyle gecikme cezası 2.072,73-TL olmak üzere toplam 25.899,68-TL olduğu” bildirilerek rapor sunulmuştur.
Davacı şirket ile davalı …arasında 27/05/2016 tarihinde … adresindeki işyerine ait IK 11783 4 nolu sözleşme imzalanmıştır. Davalı …tarafından davacı şirket adresinde farklı tarihlerde kaçak su tüketimine ilişkin tutanaklar düzenlenerek davacı yana faturalar gönderilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde daha önceden takılı sayaçların bulunduğunu, abonelik işlemleri için gönderilen çalışanın yanlış sayacın aboneliğini almış olduğunu, ilişik dönemde tüketim yapılan sayaçların sözleşmesiz olduğundan haberlerinin bulunmadığını, bu sebeple kaçak su kullanımından bahsedilemeyeceğini, düzenlenen faturalar kapsamında borçlu bulunmadıklarını iddia etmiştir. …Tarifeler Yönetmeliği 45. Maddesinde kaçak su tüketimi tanımlanmakla birlikte idareye durumun tutanakla tespiti ve aboneye yazılı olarak bildirim yükümlülüğü de getirilmiştir. Ayrıca adı geçen yönetmelik kapsamında kaçak su kullanımının tespiti halinde davalı …ye kaçak su kullanımının engellenmesi konusunda yükümlülük ve re’sen abonelik gibi imkanlar da tanınmıştır. Davalı …’nin kayıtsız tüketim yapan sayaçları söküp kör tapa yapması gibi imkanları bulunmaktaysa da sayaçları sökmemiş, kaçak su tüketimine ilişkin tutanak tutmakla yetinmiş ve bu sebeple kayıtsız sayaçlardan su tüketimi yapılmaya devam edilmiştir. Yerinde inceleme yetkisi verilerek teknik bilirkişiler marifetiyle yapılan incelemede davacının … ve…seri numaralı… marka sayaçlardan sözleşmesiz olarak su tüketimi yaptığı, davalının Yönetmelik kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiğine ilişkin belgeleri dosyaya ibraz etmesi halinde tüketim yapılan miktar itibariyle davacının sorumlu olduğu tüketim bedelinin 62.966,67 TL olduğu, yazılı bildirimde bulunulduğunun belgelendirilememesi halinde davacının 25.899,68-TL su tüketim bedelinden sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Dosyaya mübrez delillerden kaçak su tüketimine ilişkin tutanakların tutulduğu anlaşılmaktaysa da tutanaklara ilişkin davacı yana yazılı bildirimde bulunulduğuna veyahut yönetmelik kapsamında tüketimin engellendiğine yönelik bir belge dosyaya yansımamıştır. Davalı …tarafından …Tarifeler Yönetmeliği’nin 46 ve 47. Maddeleri uyarınca 27/10/2016, 27/03/2017 ve 18/01/2018 tarihi kaçak su tutanakları ve gecikme cezasına istinaden toplam 62.966,67-TL bedelli faturalar tanzim edilmişse de faturalandırılan bedeller yerinde görülmemiştir. Davacının, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle kaçak su tüketim bedelinden sorumlu olmayacağı; ancak ilgili dönemdeki su tüketimine ilişkin bilirkişi raporunda tespit edilen 25.899,68 TL bedelden sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Bu kapsamda davalı tarafça faturalandırılan bedelden ilgili döneme ilişkin su tüketim bedeli düşüldükten sonra davacının dava konusu faturalar kapsamında davalıya 37.066,99-TL yönüyle borçlu olmadığına karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan davaya konu faturalara ilişkin dava tarihi itibariyle takip yapıldığına yönelik bir bilginin dosyaya yansımamış olması; kaldı ki, faturalandırılan bedeller yönüyle davalının kötüniyetinin ispatına yönelik dosyaya bir delil de sunulamamış olması sebebiyle davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddini de içerir şekilde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Dava konusu edilen toplam 62.966,67-TL lik faturalar kapsamında davacının davalıya 37.066,99-TL yönüyle borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen istemin reddine,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 2.532,05-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 1.075,32-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.456,73-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 1.075,32-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 41,10-TL, bilirkişi ücreti 2.250-TL, posta gideri 253,00-TL olmak üzere toplam 2.544,10-TL’nin red ve kabul oranına göre 1.497,65-TL’sının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.427.37-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.107,96-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Tarafların HMK 120. madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …