Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/185 Esas
KARAR NO:2020/526

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/02/2018
KARAR TARİHİ:12/10/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile olan ticari ilişkiye istinaden alacaklı olduğu 44.486,00 TL nin tahsili amacıyla …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına icra takibi başlatıldığını davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, icra takibine esas 44.486,00 TL tutarındaki faturada yer alan 26 parça malın önce davalıya kiralandığını akabinde fatura karşılığı satıldığını, davalının mezkur malları müvekkilinden satın aldığını …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacı sıfatıyla verdiği dilekçede beyan ettiğini bildirilerek davalının icra takibinin itirazının iptali ile takibin devamını %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası aslı, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 44.486,00-TL faturadan kaynaklanan cari alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer’ilere itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, ticari satış nedeniyle düzenlenen fatura alacağına dayanan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı satıcı, davalı alıcıdır.
Burada öncelikle, somut uyuşmazlıkla ispat külfetinin hangi tarafta olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir.
Davacı şirket fatura konusu malların bedellerinin ödenmediğinden bahisle davalı-borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatmış, davalı şirket, davaya cevap vermemiş, ancak icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde, davacı/alacaklı firmaya karşı böyle bir borcunun bulunmadığını iddiasında bulunmak suretiyle davalının iddialarını inkar etmiş olup, bu haliyle somut olayda, ispat külfeti davacı/alacaklıdadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmıştır.
SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilerek dosyaya ibraz olunan 21/02/2020 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; ” Davacı şirkete ait ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun düzenlenmiş olduğu, davaya konu 07/07/2016 tarih … Nolu KDV dahil 44.486,00 TL tutarındaki faturanın davalı tarafından …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına konu edildiği, ilgili dosyada davacı sıfatıyla yer alan davalının fatura içeriği malları satın aldığını beyan ettiği, ancak davaya konu fatura bedeli olan 44.486,00 TL’nin ödendiğine dair dosya içerisinde herhangi bir belgenin bulunmadığı, davacı firmanın takip tarihi itibariyle davalıdan 44.486,00 TL alacaklı olduğunu ” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun denetlenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Dava, ticari satış nedeniyle düzenlenen fatura alacağına dayanan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya konu somut olayda dava konusu uyuşmazlığın; fatura alacağı nedeni ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkin olması hasebiyle, davacının kendi ticari kayıtlarında dayanak belgeleri olmadan, alacaklı olarak gözükmesi davacının davalıdan alacağı bulunduğunu göstermeyecektir (Yargıtay 19. H.D. 09/02/2016 Tarih ve 2015/10255 Esas 2016/1919 Karar sayılı kararı).
Diğer yandan, fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacaktır (Yargıtay 19. H.D. 06/06/2018 tarih ve 2016/18445 Esas-2018/3268 Karar sayılı kararı).
Yine faturanın davalıya tebliğ edilmiş olması da, malın davalıya teslim edildiğinin belgesi değildir. Bu durumda malın teslimi konusunda ispat külfeti davacı yanda olup teslimi usulüne uygun teslim belgeleri ile kanıtlanmalıdır (Yargıtay 19.H.D.09/02/2016 Tarih ve 2015/10255 Esas 2016/1919 Karar sayılı kararı).
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, fatura alacağı nedeni ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, davacı tarafından, davalı aleyhine …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından, 44.486,00 TL cari alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılan itiraz sonucu takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, dava konusu uyuşmazlığın, icra takibine dayanak bir adet fatura konusu malların davalıya teslim edilip edilmediği, edildi ise bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplandığı, bu kapsamda dosya üzerinde yapılan incelemede, davaya konu faturanın açık fatura olduğu, teslim olgusunun davalı tarafça inkar edildiği, bu haliyle davacının davasını ispatla yükümlü olduğu, davacının alacağını dayandırdığı faturanın tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, kaldı ki davalının faturada imzasının da bulunmadığı, ancak dava konusu faturanın …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasına konu edildiği, ilgili dosyada davacı sıfatıyla yer alan dosyamız davalısının, fatura içeriği malları satın aldığını beyan ettiği ve bu beyanının mahkeme içi ikrar mahiyetinde olduğu ve bu haliyle de davacının fatura konusu malların teslimi hususunu ispat ettiği, ancak davalının teslim aldığı malların bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir delil sunmadığı anlaşıldığından, davacı tarafından açılan davanın kabulüne ve ayrıca, takip konusu alacak likit olduğundan, itirazın iptaline karar verilen alacağın %20 si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İle;
1-Davalı borçlunun …. İcra Müd. … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 44.486,00 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile, takibin bu miktar üzerinden (44.486,00 TL) takip talebindeki şartlarla DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20 si oranında hesaplanan 8.897,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 3.038,84-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 537,28-TL ile harcın mahsubu ile bakiye 2.501,56 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 537,28 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan(başvurma harcı) 35,90 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan(bilirkişi, tebligat)811,00-TL olmak üzere toplam 846,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.583,18 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-Tarafların HMK 120, madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/10/2020

Katip …

Hakim …