Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/182 Esas
KARAR NO : 2018/1172
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/02/2018
KARAR TARİHİ: 10/12/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacının iş yirenin bulunduğu … adresinde 05/10/2010 tarihinde kaçak elektrik kullandığı iddasıyla tespit yapılmış olduğunu ve 1.873,63-TL lik kaçak elektrik kullanma cezası tahakkuk ettirildiğini, adı geçen iş yeri adresinde 01/10/2010 tarihinde …’ın abisi …’a ait iş yeri de bulunduğunu ve elektrik aboneliğinin …’ın üzerine kayıtlı olduğunu , tespit yapılan adreste elektrik abone sahibi … kiracılık dönemi içerisindeki elektrik faturalarının tamamını ödediği, kaçak kullanım tespitine konu 2012 yılına ait elektrik faturalarının tamamını ödediğini, ödeme faturaları ve dekontlarını dilekçeye eklediğini, 2012 yılının tamamı ve 2013 yılının 1. Dönem elektrik fatuları incelendiğinde, davacı aleyhine açılan kaçak tespit yapılan adres olduğu, ödeme yapılan 2012/12 dönemine ait son elektrik faturası fatura sureti de belirtilen aboneliğini bakiye borcunun kalmadığını, elektrik piyasası tüketici yönetmeliğinde belirtilen durumlardan hiç birisi dava konusu somut örtüşmediği gibi, abisinin abone olduğu ve faturalarını ödediği aynı adreste, salt davacının iş yerinin bulunması nedeniyle davacıya kaçak elektrik kullandığı isnat/iddiasının da ileri sürülemeyeceği aşikar olduğunu, davalı verdiği hizmet karşılığında hem kendi abonesi olan …’dan kullanım ve kaçak bedeli tahsilatlarını yapmış hem de davacıdan mükerreren bedel etmeye çalışmakta olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacınındavalıya borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinin, başlatılan haciz ve satış işlemlerinindoldurulmasına, yargılama sonucunda Bakırköy İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasından haksız ve mesnetsiz icra takibinin iptaline, kötü niyetle hareket ederek davacıya zarar veren davalının % 20den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı tarafından açılan bu davanı yürürlükteki usul ve yasaya aykırı olarak açılmış olduğunu, davacının iş bu tutanak tarihi itibariyle ilgili tesisat mahallinde herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, aynı adreste aynı tesisatı birlikte kullandıkları davacının asibi …’ın da tutanak tarihi itibariyle abonelik sözleşmesinin bulunmadığını, 05/10/2012 tarihli…nolu kaçak tespit tutanağının … nolu aynı tesisat üzerinden borçtan dolayı kesik olan elektrik enerjisinin davalınınbilgisi dışında tekrar bağlayıp kullandığı için tanzim edildiğini, yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketimi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, kaçak elektrik kullanım zabıtlarının davalı şirket yetkilileri tarafından yazılı olarak tutulmakta olduğunu, zaptı düzenleyen yetkililerin öncelikle çevre araştırması yaptığını, ilgili sayacın kaşıtlı olup olmadığına baktığını, kaçak elektriği kimin kullandığını tespit edip buna göre tutanak düzenlendiğini, bu nedenle tutanak içerikleri aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğunu, bu sebeplerle aleyhe açılan iş bu davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya aidiyetine karar verilmesini talep etmişlerdir.
G E R E K Ç E /
Bilirkişi raporu özetle; bilirkişi raporu özetle;Dosyaya davalı kurum tarafından 19/11/2009 tarihli ve C/537351 numaralı zaptı ile 57580 abone numaralı sayacın mühürleme listesi dosyaya konulmadığını, bu nedenle elektriğin kesildiğini belirten tutanak ve belge dosyada olmadığını, davalı 05/10/2012 tarihinde borçtan dolayı elektrik enerjisinin kesik olduğunu belirtmesine rağmen, davacının dosyaya koyduğu ve … adına … numaralı aboneliğe ait elektrik efaturaları ve dekontları bulunduğunu, … adına… tarafından çıkartılan, 2012/09 dönemine ait 417,99 kwh ve 2012/10 dönemine ait 328,928 kwh lık elektrik sarfiyatları olduğunu, bu nedenle … numaralı abonenin 2012 yılının 101 ve 12. Dönemlerinde elektrik enerjisinin kesik olmadığı kabul edilmesi gerektiğini, davalı… tarafından dosyaya sunulan tüketici ve … numaralı abone sahibi …’a ait tüketim ekstresindeki tüm aktif tüketimler… tarafından tüketici ve abone sahibi …’a tahakkuk ettirilen faturalara yansıtıldığı ve bu faturaların … tarafından davalı kuruma ödediği görülmekte olduğunu, dosyaya konulan ve davacı … adına kaçak zaptı tarihinden bir önceki gün başlangıç tarihli aboneliğinin yapıldığı, bu belgenin dosyaya konulmadığı, kaçak zaptı tarihinde aboneliğin bitiş tarihi olarak belirtildiğini, …’a ait abonelik sözleşmesinin dosyada bulunmadığını, davalı… tarafından 3. Ve 4. Maddeleri içeren gerekçeler nedeniyle 57580 numaralı abonedeki sayacın aktif ve faal olduğu, sayaca ait fatura borcunun bulunmayan bir sayaç için abone olmayan başka bir kişi adına kaçak zabıt düzenlemesi yapılamayacağı yasal olarak mümkün olmadığını, 1, 2, 3, 4, ve 5. Maddelerde belirtilen nedenlerden dolayı davacı … için aktif olan bir tesisata bağlı sayaç için kaçak tahakkuku düzenleneyeceğini, 1, 2, 3, 4, ve 5. Maddeler ile dosyaya konulan ve … ‘ın ıslak imzasının olmadığı bir günlük abonelik sözleşmesinin bir kopyasının dosyada bulunmaması gerekçesiyle … hakkında tutalan kaçak zaptı ve çıkarılan tahakkuk yasal olmadığı bildirilerek rapor sunulmuştur.
Davaya konu takipte davalının takipten feragat etmiş olması nedeniyle artık menfi tespit davası gereği iptali mümkün bir takip kalmadığından dava konusuz kaldığı için davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre davacının dava açmakta haklı olduğu kanaatine varılarak masraf ve vekalet ücreti konusunda aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Tazminat talebi bakımından ise; Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Esas No : 2016/3293, Karar No: 2016/5651 sayılı ilamında “Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötüniyetli olmasıdır. Başka bir ifadeyle; İİK.nun 72/5inci maddesi hükmüne göre, menfi tespit davasının davacı (borçlu) lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde, istem varsa, davacı (borçlu) lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötüniyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötüniyetli olduğunu iddia eden davacı (borçlu)’nun üzerindedir. Nitekim aynı ilkeler, H.G.K.’nun 17.03.2010 gün ve 2010/19-123 E. 2010/154 K; 7.12.2011 sayılı ve 2011/13-576 E. 2011/747 K ve 20.03.2013 gün ve E:2012/19-778, K: 2013/250 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.” içtihadına yer verilmiştir. Her ne kadar davacının dava açmakta haklı olduğu mahkememizce kabul görmüş ise de davalının ispat bakımından belge eksikliği nedeniyle kötüniyetli olmadığı ve davacının davalının kötüniyetini ispat edemediği kanaatine varılarak şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmişti
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından Esas hakkında hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
2-Şartları oluşmadığından davacı tarafın icra-inkar tazminatı talebinin İİK md. 72/5 uyarınca REDDİNE,
3-Davacının yaptığı ilk masraf 49,30-TL, bilirkişi ücreti 600,00-TL, posta gideri 132,50- TL olmak üzere toplam 781,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye harç kalmadığından davacıya iadesi gereken harç olmadığına,
Davacının peşin olarak yatırdığı 35,90 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.873,63-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2 gereğince 3.560,00 TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
E-İMZALIDIR
Hakim …
E-İMZALIDIR