Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/181 Esas
KARAR NO : 2019/57
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/02/2018
KARAR TARİHİ: 04/02/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;04/012/2017 tarihinde davalı mustafa …’e ait …plakalı araç ile müvekkiline ait …plaka sayılı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla maddi hasarlı trafik kazası sebebeiyle kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının ve tarafların kusur oranlarının tespiti ile maddi zararaın hesaplatılarak işleten ve sürücü yönününden olay tarihinden ve davalı sigortacı yönünden dava tarihinden işleticelek faizi yargılama gidelerini ve avukatlık ücretini birlikte ortaklayşa ve zincirleme davalılara ödetilmesi ve şimdilik kaydıyla 3.290,44 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya ilişkin davacının iddia eddiği şekilde kamera kaydı fotograf tanık ve herhangi bir delil bulunmadığını, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına yapmış olduğu şikayette suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile takipsiz kararı verildiğini davacının yapmış olduğu şikayette mala zarar verme suçundan dolayı şikayette bulunulmadığını ve herhangi şahit bildirilmediğini bu yüzden davanın reddini gerektiğni mahkememizce delillerin toplanmasını ve tarafların kusur durumun tespit eldimesinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelemek ile birliket davacı yah her ne kadar maddi tazminat haricinde araçtaki değer kaybını da talep ettiğiğin müvekkili şirket … numaralı poliçe de belirtilen araç başına 33.000,00 TL ile sorumlu olduğunu bilirkişi incelemesini talep ettiğini arabulucuk yoluna gitmek istemediğini davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile mahkemece müvekkil aleyhine de tazminata hükmedilmesi durumuna müvekkilinin sigorta teminatı ile sınırlı olması sebebiyle davacnıın araçtaki değer kaybı ile fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddini yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davalı yanın mahkememize herhangi bir yazılı cevap sunmadığı anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacı yanın aracında trafik kazası nedeni ile hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı ile bu zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.
Hasar dosyası ve poliçe getirtilmiştir.
Ayrıca kazaya ilişkin tutanaklar da dosyada mevcuttur.
Trafik kazalarında kusur tespiti ve araçta değer kaybı konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan raporda ;
Davalı yana sigortalı olan aracın geri manevra yaparken davacı yana ait araca çarptığı, olayda asli kusurlu olduğu ( % 75) davacının da park edilmesi yasak yerde aracını park etmesi nedeni ile % 25 tali kusurlu olduğu, araçta meydana gelen hasara, aracın model ve yılına,kullanım süresine ve km sine değişen parçalarına göre araçta meydana gelen zararın hasar kalemi olarak 2.467,83 TL ve değer kaybının da 1.509,38 TL olmak üzere toplam 3.977,21 TL olduğu sigorta şirketinin ZMM poliçesi kapsamında ve diğer davalının araç maliki olarak sorumlu olduğu ve % 75 kusura göre bu tazminatların hesaplandığı anlaşılmakla; davacı yan da davayı bu miktara göre somutlaştırıp harç ikmali yaptığından kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne 3.977,21 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacıya ödenmesine,
2-Sigorta şirketi açısından dava tarihinden diğer davalı açısından da 04/07/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Alınması gereken 278,61 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 56,20 TL kısmından mahsubu ile bakiye 222,41 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin harç ve başvuru harcı toplamı: 92,10 TL, 18 adet davetiye gideri 252,00 TL, 6,50 TL dosya masrafı ve 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam: 1.150,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı ile davalı sigorta şiretinin vekilinin yüzüne karşı diğer davalı yanın yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim