Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/18
KARAR NO : 2019/284
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/01/2018
KARAR TARİHİ: 01/04/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili birleşen dava dahil özetle: Taraflar arasında 28/09/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında davalıya kdv hariç 66.479,00Euro ödemeyi taahhüt ettiğini, imzalanan sözleşme sonrasında her iki taraf ve müvekkil ile aynı adreste yerleşik … Şti(nin temin edilecek hareketli ofis mobilyalarının bir kısmının … şirketine teslim ve faturalanması konusunda anlaştıklarını buna göre davalının hem müvekkile hem de dava dışı …Şirketine faturalar kestiğini, çeşitli miktarlarda ödemeler aldığını ancak davalıya fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, bunun nedeninin davalının dava dışı şirkete teslim edilen mobilyaların bedelini fatura karşılığı tahsil etmesinin yanı sıra bir de müvekkile fatura ederek bu fatura bedelinin müvekkil tarafından ödenmesi olduğunu, davalının 111/04/2017 tarihli hesap mutabakatı ile müvekkile 35.713,12 Euro borçlu olduğunu kabul ettiğin, davalıya keşide edilen ihtarname sonrasında fazla ödenen bedelin iade edilmemesi üzerine İstanbul … İcra müdürlüğünü… Esas ve … Esas sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takiplerin durduğunu belirterek davalının icra takiplerine itirazlarının iptaline, takiplerin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının davalıya fazla ödeme yapıp yapmadığı ve bunların istirdadını isteyip isteyemeyeceği noktasınadır.
Davacı firmaya ait ibraz edilen 2016 ve 2017 yılı Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin TTK. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile V.U.K. 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, Yevmiye ve Kebir defterlerinin elektronik ortamda tutulduğu, elektronik ortamda tutulan defterlerin Gelir İdaresi Başkanlığı’na gönderilerek E-Defter Beratlarının alındığı, kayıt nizamına ilişkin V.U.K. 215-219 maddeleri hükümlerine ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri hükümlerine uygun olduğu, ticari defterlerin birbirini doğruladığı tespit edilmiştir.
Alınan rapora göre ;
Dava dışı …Şti.’ye ait ibraz edilen 2017 yılı Envanter defterlerinin açılış tasdikinin TTK. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile V.U.K. 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, Yevmiye ve Kebir defterlerinin elektronik ortamda tutulduğu, elektronik ortamda tutulan defterlerin Gelir İdaresi Başkanlığı’na gönderilerek E-Defter Beratlarının alındığı, kayıt nizamına ilişkin V.U.K. 215-219 maddeleri hükümlerine ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri hükümlerine uygun olduğu, ticari defterlerin birbirini doğruladığı tespit edilmiştir.
Davalı … A.Ş. şirket merkez adresine gidilmiş ancak ticari defter ve belgeler ibraz edilmediğinden davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıamamıştır.
Davalı tarafından davacı adına kdv dahil 36.473,50 Euro (karşılığı 142.481,39 TL) tutarında fatura düzenlendiği, buna karşılık davacı firmanın davalıya toplamda 33.263,63 USD ile 40.850,56 Euro ödemede bulunduğu, ödeme tarihlerinin fatura tarihlerinden önce olduğu belirlenmekle; Davacı firmanın davalıya 33.263,63 USD ve 4.377,06 Euro (=40.850,56-36.473,50) fazla ödemede bulunduğu. Ve Davacı firmanın fazla ödemeden kaynaklı alacağını davalıya ait “159002” kodlu hesapta takip ettiği, 19.09.2017 tarihinde (ihtarname tarihi itibariyle) “159002” hesapta yer alan kur farkları dahil 132.594,31 TL (=33.263,63 USD + 4.377,06 Euro karşılığı) bakiyenin 57666 yevmiye nolu muhasebe kaydıyla 136 Diğer Çeşitli Alacaklar hesabı altında yer alan davalıya ait “136004” kodlu hesaba virmanlandığı ve son olarak bu hesapta takip edilerek kur değerlemelerine tabi tutulduğu, ve sonuç olarak davacı yanın ticari defterlerinde davalıdan kur farkları dahil takip tarihi (11.10.2017) itibariyle 136.506,13 TL (=33.263.63 USD + 4.377,06 Euro karşılığı) alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir.
11.04.2017 tarihli hesap mutabakatına ilişkin yazı örneğinde; davacı firma tarafından davalıya ait cari hesabın 31.03.2017 itibariyle 35.713,12 Euro borç bakiye verdiğinin belirtildiği ve mutabık olunup olunmadığının sorulduğu, mutabık olunması halinde mektubun ikinci nüshasının imzalanarak gönderilmesinin İstendiği, ilgili yazının altında davalı firmaya ait kaşe ve imzanın yer aldığı görülmüştür.
Dava Dışı …Şti.’ye Ait Ticari Defter Ve Belgeler Üzerinde Yapılan İncelemede ;Buna göre davalı tarafından dava dışı firmaya kdv dahil 142.849,55 TL (karşılığı 34.935,08 Euro) tutarında fatura düzenlendiği, buna karşılık dava dışı firmanın … Bank nezdindeki … nolu hesabından 21.03.2017 tarihinde davalı firmanın Garanti Bankası nezdindeki hesabına 142.849,55 TL ödeme (EFT) yaptığı, Neticede dava dışı …Şti.’nin davalıdan herhangi bir borç ve alacağının kalmadığı tespit edilmiştir.
Davacı yanca …Noterliğince onaylı 19.09.2017 tarih, … yevmiye nolu ihtarname gönderilerek Keşideci (davacı) firma vekili tarafından muhatap (davalı) firmaya, sözleşme kapsamında 33.263,63 USD ve 4.377,06 Euro hata eseri olarak fazladan ödendiği belirtilerek ilgili tutarların ihtarnamenin tebliğinden itibaren en geç 5 gün içerisinde ödenmesi gerektiği ihtar edilmiştir. ihtarnamenin muhataba 22.09.2017 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı yana ait ticari defterlerin raporun ll/l.A bölümünde tespit edildiği üzere usulüne uygun düzenlenmiş olduğu,
ibraz edilmediğinden davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde İnceleme yapma İmkanı bulunamadığı,
HMK’nın 222/5. maddesinde taraflardan biri tacir olmasa dahi tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat edilmiş sayılır, hükmü getiri diğinin gözetilmesi de gerekcektir.
Davalı tarafından davacı adına kdv dahil 36.473,50 Euro tutarında fatura düzenlendiği, buna karşılık davacı firmanın davalıya toplamda 33.263,63 USD İle 40.850,56 Euro ödemede bulunduğu, Davacının fazla ödemeden kaynaklı alacağının 33.263,63 USD ve 4.377,06 Euro
(=40.850,56-36.473,50) olduğu, ) İstanbul …İcra Dairesi’nin … E. sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle toplam 33.321,04 USD (=33.263,63 USD Asıl Alacak + 57,41 USD işlemiş Faiz) tutarında alacaklı olduğu, ve yine İstanbul 23,İcra Dairesi’nin 2017/32874 E. sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle toplam 4.381,34 Euro (=4.377,06 Euro Asıl Alacak + 4,28 Euro İşlemiş Faiz) tutarında alacaklı olduğu, analışlamka aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ANA DAVADA:
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, davalı yanın İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 33.321,04 USD üzerinden takipten itibaren ana alacak 33.263,63 USD ‘ye 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-%20 nispetinde hesaplanan 25.045,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 8.553,79 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.523,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.029,82 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye GELİR YAZILMASINA,
4-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca peşin harç ve başvuru harcı toplamı: 1.559,77 TL, posta gideri 148,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 1.000,00 TL ki toplam: 2.707,77 TL’ nin 2.690,00 TL kısmının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına ,
5-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.768,98 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
BİRLEŞEN DAVADA:
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, davalı yanın İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 4.381,34 Euro üzerinden takipten itibaren ana alacak 4.377,06 Euro ‘ye 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-%20 nispetinde hesaplanan 3.981,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 1.359,85 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 244,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.115,27 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
4-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca peşin harç ve başvuru harcı toplamı: 280,48 TL’ nin 278,00 TL kısmının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına ,
5-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …