Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/179
KARAR NO : 2019/197
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/02/2018
KARAR TARİHİ: 11/03/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
AÇILAN DAVA VE İDDİA:
Davacı vekilinin 21/02/2018 tarihli dava dilekçesi özetle; Davacının adına borçlu … aleyhine ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde borca, faize ve faiz oranına itiraz edildiğini, Borçlu haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz etmiş olup itirazın iptali gerektiğini, Davacı kurum ile davalı arasında elektrik bağlantı bildirimi ve abonman sözleşmesi özel şartları imzalandığı, davalı borçlu tarafından elektrik kullanmaya başlandığını, ancak daha sonra 2011/12-2013/4 dönemlerine ait faturalar düzenlenmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme olmadığından icra takibi açıldığını, davalı-borçlunun icra takibinde talep edilen borcun ferilerine ilişkin itirazlarının haksız olduğunu, işbu takibe konu olan ve ilgili yasa, yönetmelik ve EPDK kararlarına göre hesap edilen ve icraya konulan kaçak elektrik faturasını ödemeyerek itiraz eden davalı-borçlunun aynı zamanda haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan % 16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetli itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkaz tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafı ile ücreti vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER :
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğü …esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz dilekçesi özetle; takibe konu borca itiraz ettiğini, böyle bir borcu olmadığını, borcun tahakkuk ettirildiği aboneliğin bulunduğu adresteki işyerini … adlı kişiye devrettiğini, her ne kadar aboneliği iptal ettirdiyse de devir tarihinden sonra bu borçlar kendisine ati olmadığını, sarfiyatı kendisinden işyerini devirlana … yaptığını ve borcun ona ait olduğunu, devir sözleşmesini dileke ekinde delil olarak sunduğunu, takip dayanağı faturalar işyerini devir ettiği tarihten sonra olduğunu, borç kendisine ait olmadığı için borcu kabul etmediğini ve borca itiraz ettiğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE YAPILAN NİTELENDİRME VE VARILAN SONUÇ :
Davada talep; taraflar arasındaki Elektrik Bağlantı Bildirimi ve Abonman Sözleşmesinden doğan ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki öszleşme ilişkisi kapsamında ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyası ile 04/04/2016 tarihinde başlatılan Genel Haciz yolu ile ilamsız takipte; 8.467,36-TL asıl alacak, 5.258,81-TL işlemiş faiz ve 946,55-TL faizin KDV’si ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16,80 gecikme faizi ve faizin KDV’si ile birlikte tahsili talep olunmuştur.
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşmalı yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, alınan 21/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “4628 sayılı Elektrik Pisayası Kanunu, EPDK Kurul Kararları, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetler Yönetmeliği ile dosya içerisindeki bilgi, belge ve deliller üzerinde yapılan inceleme kapsamında, davalı …’nun davacı ile imzaladığı devir sözleşmesyle gereksinim duyduğu elektrik enerjisini ilgili mevzuat çerçevesinde söz konusu süreçte davacı şirketten tedarik etmekte olduğu, davalının dava dosyasında sunulan elektrik enerjisi tüketimine ilişkin elektrik faturaları incelendiğinde de görüleceği üzere ilgili tesisatı ticarethane grubunda olup tüketmiş olduğu elektrik enerjisinin tarifesinde belirtilen abone grubuna ait 4 nolu tek zamanlı … aktif enerji tarifesine göre faturalandırıldığı, icra konusu asıl alacağı oluşturan ve ödenmeyen 8.467,36-TL lik 15 adet fatura davalı tüketicinin aboneliğinin devam ettiği 2011/12-…2013/04 süreçlerindeki tüketim dönemlerinde davalı tarafından elektrik piyasası düzenleme kurumu tarafından hazırlanan elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 12. Maddesi 3. Fıkrası kapsamında usulüne uygun olarak düzenlendiği, davalı abonenin dava konusu işyerini, … nolu 17/11/2011 tarihli … Noterliği belgesinden de anlaşılacağı üzere, …’a devretse de EPTHY’nin 9. Maddesi 1. Fıkrasına aykırı hareket ettiği, yine davalı …’nun imzaladığı sözleşme genel şartlarının 2. ve 4. Maddelerine göre, aboneliğini davacı idareye bildirerek sonlandırması gerektiği, dolayısıyla davacının itirazın iptali davasında haklı olduğu” bildirilerek rapor sunulmuştur.
Tüm yargılama aşamasında toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları ile dosyamızda alınan bilirkişi raporunun kül halinde değerlendirilmesi sonucu; taraflar arasında abonelik sözleşmesi kapsamında davacı şirket tarafından davalıya … abone numarası üzerinden elektrik enerjisi sağlanmaktadır. Bu kapsamda yapılan bilirkişi incelemesinde takibe ve davaya konu edilen faturaların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlendiği tespit olunmuştur. Davalı yan ödeme emrine itiraz dilekçesinde aboneliğin bulunduğu işyerini … isimli şahsa devrettiğini ancak aboneliği sonlandırmadığını, takibe konu bedelllerin devir tarihinden sonra faturalandırıldığını, bu kapsamda sorumluluğunun bulunmadığını savunmuşsa da adı geçen yönetmeliğin 9/1. Maddesi ve taraflar arasındaki sözleşmenin 2 ve 4. maddeleri uyarınca aboneliğini davacı şirkete bildirerek sonlandırmadığından, devam eden abonelik sözleşmesi kapsamında ödenmeyen fatura bedellerinden davalının sorumlu olduğu kabul edilmekle, bu yöndeki savunmalar yerinde görülmemiştir. Davacı alacaklının takip tarihi itibariyle takip talepnamesindeki istem doğrultusunda alacaklı olduğu ispat olunmakla davanın kabulüne takibin takip talepnamesindeki istem doğrultusunda kaldığı yerden devamına karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında davacı yararına kabul edilen alacağın %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı tayinini de içerir şekilde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalı yanın İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 8.467,36 -TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 5.258,81-TL faiz alacağı ve 946,55-TL faizin KDV si yönüyle İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16.80 gecikme faizi ve faizin KDV si eklenmek suretiyle takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Kabul edilen alacağın %20 nispetinde hesaplanan 2.934,54- TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.002,29-TL harçtan peşin alınan 250,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 751,71-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 250,58-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 49,30-TL, bilirkişi ücreti 1.000,00-TL, posta gideri 76,50-TL olmak üzere toplam 1.125,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …