Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/174 Esas
KARAR NO:2020/592

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:20/02/2018
KARAR TARİHİ:17/11/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalı- takip alacaklısı … şirketinin sahtelikle düzenlemiş olduğu çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı aldığını ve … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, takibe konu edilen çekin 04/08/2013 günü müvekkilinin ofisinden çalınmak suretiyle ele geçirilen boş çek karnelerinden bir tanesi olduğunu, bu kapsamda … CBS’ nin … sayılı soruşturma dosyasının mevcut olduğunu, çalınan boş çek karnelerinin ait olduğu bankalara hırsızlık olayının bildirildiğini, çeklerin ibrazı halinde imzaların sahte olacağına dikkat edilmesi ve ödeme yapılmaması hususunda bankaların uyarıldığını, çalınan boş çek karnelerinden takip konusu olan … nolu çek yaprağının sahtelik üzerine 30/03/2015 keşide tarihi 22.100,00 USD bedel yazılmak suretiyle hamil görünen … AŞ tarafından bankasına ibraz edilerek “imza uyuşmazlığından- işbu çek TTK.daki şekil şartlarını taşımadığından işlem yapılmamıştır” şerhi ile karşılıksız kaşesi vurulmadığını, buna rağmen çekte hamil görünen … AŞ tarafından çeke dayalı ihtiyati haciz kararı alındığını, mezkur icra dosyasıyla takibe geçildiğini, ihtiyati haciz kararının uygulanarak … İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyası aracılığı ile müvekkilinin İstanbul ofisindeki eşyaları haczettiğini, muhafaza altına alınan ofis mallarının ancak takip borcunun tamamen teminat olarak depo edilmesi ve haczedilen malların iadesi için gerekli yolluk yediemin- nakliye- hamal ücretlerinin karşılığı ödenmesi ile iade alınabildiğini, takibe konu çek hakkında imza itirazında bulunulduğunu ve …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas… karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini ve iş bu kararın yargıtay denetiminden geçerek 09.11.2017 tarihinde kesinleştiğini, söz konusu kararın kesinleşmesi ile haczin haksızlığının açığa çıktığını, müvekkili şirket tarafından haciz tehdidi altında 10.04.2015 tarihinde teminat olarak takip dosyasına yatırılan 58.500,00 TL’nin ancak …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas …karar sayılı kararının kesinleşmesi üzerine 08.12.2017 tarihinde iade alınabildiğini, belirtilen nedenler ile haczedilen malların iadesi için teminat olarak yatırılmak zorunda kalınan 58.500,00 TL’nin 10/04/2015- 08/12/2017 tarihleri arasındaki faiz getirisinin hesaplanarak maddi tazminat olarak müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, öte yandan haczedilen malların iade alınabilmesi için yatırılmak zorunda kalınan yolluk masrafı ve nakliye ücretinin de müvekkili şirkete tazminat olarak ödenmesi gerektiğini, ayrıca haczedilen malların iade alınabilmesi için zorunlu olarak ulaşım ve konaklama masrafı yapılması gerekmiş olduğunu, müvekkilinin bu zararının da davalı tarafından karşılanması gerektiğini belirterek teminat olarak yatırılan 58.500,00 TL’nin faiz getirisi olarak 14.000,00 TL., haczedilen malların iade alınabilmesi için yatırılmak zorunda kalınan memur yolluğu ile yediemin-nakliye-hamal masrafı olarak toplam 464,90 TL. , haczedilen malların iade alınabilmesi için zorunlu olarak sarfedilen ulaşım ve konaklama masrafı olarak toplam 853,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 15.317,90 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın, işleyecek faizi, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin … Satış ile faktoring sözleşmesinin imza altına alındığını, dava konusu çekin bu faktoring sözleşmesi kapsamında … den tevdii alındığını çekin bedelinin adı geçene müvekkili şirketçe ödendiğini, davanın dayanağını oluşturan çekin 09/10/2014 tarihli ve … ve … numaralı faturalar ile birlikte ciro yoluyla devralındığını, davaya konu çek ile birlikte alınan irsaliyeli faturalardan anlaşıldığı üzere; çekin ticari ilişkiyi tevsik eden evraklarla birlikte devralındığını, çek üzerindeki ciro silsilesinin düzgün olduğunu, müvekkili şirketin iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, icra takibi yapma hakkının bulunduğunu, müvekkili şirkete kötü niyet ya da kusur yüklenilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili çekin takip yetkisi bulunduğunu, alacağın tahsili için yapılan işlemlerde hiçbir hukuka aykırılık olmadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, ilgili icra ve mahkeme dosyaları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Celp edilen ..lcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı … AŞ. tarafından Borçlular … ve Tic. AŞ. ve … aleyhine 30.03.2015 vadeli 22.100,00-USD tutarlı çek ve …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … Sayılı ihtiyati haciz kararı dayanak yapılarak, ihtiyati haciz masrafı, ihtiyati haciz vekalet ücreti ile takip konusu çek alacağı ve işlemiş faizleri ve çek tazminatı alacak kalemleri üzerinden icra takibi başlatıldığı, talimat yoluyla hacizler yapıldığı görülmüştür.
… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı talimat dosyasının incelenmesinde; …lcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasından 09.04.2015 tarihinde 57.946,20 TL ihtiyati haciz borcu açıklaması ile … İcra Tevzi Bürosuna talimat yazıldığı ve ihtiyati haciz kararı doğrultusunda haciz tatbikinin istenildiği, ….lcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı talimat dosyasına 09.04.2015 tarihinde yazılan müzekkrede saat 16:40 itibarı ile ihtiyati haciz miktarının borçlu tarafça 58.500,00 TL olarak müdürlükleri hesabına ödendiği ve ihtiyati haciz işlemlerinin durdurulması ve hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, yine aynı gün yazılan ikinci müzekkere ile müdürlüklerince tahsil edilen 58.500,00 TL bedele müdürlünüzce yapılan masrafların dahil edilmediği bu masraflarında borçludan tahsili ile gönderilmesinin talep edildiği, talimat icra dairesince 10.04.2015 tarihinde tutanağında ihtiyati haciz sırasında haczedilip muhafaza altına alınan malların dosyamız davacısı borçlu … AŞ vekiline teslim edildiği, yedieminlik ücretinin alındığının belirtildiği görülmüştür.
… İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kararı incelendiğinde; Davacı sıfatıyla … Tic. AŞ., davalı sıfatıyla … A.Ş’ nin tarafı olduğu, gerekçeli kararında; “İlgili icra dosyasında davalı alacaklı … A.Ş tarafından borçlular davacı … … ile … aleyhine 30.03.2015 keşide tarihli 22.100 USD bedelli çeke dayalı 04.04.2015 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibine geçildiği, Mahkememizce inceleme konusu olan çekte … Tie. A.Ş. adına atılmış bir adet borçtu imzasının şirket yetkilisi …’ın eli ürünü olup olmadığı hususunun tespiti için dosya grafolog biriirkişiye tevdi edilmiş…inceleme konusu keşideci imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadığı tespit edilmiş, ayrıntılı, açıklayıcı, hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu çerçevesinde icra takibine konu çekte yer alan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı kanısı ile davacının imza itirazının kabulüne, davacı yönünden takibin durdurulmasına, davalı şirketin takibe konu senedi cim yoluyla devraldığı dikkate altnarak davalının kötüniyeti kanıtlamadığından davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. ” şeklinde hüküm kurulduğu, kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2016/13859 Esas 2017/6503 Karar ve 26.04.2017 tarihli ilamı ile onandığı, karar düzeltme isteminin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2017/4979 Esas 2017/13833 Karar ve 09.11.2017 tarihli ilamı ile reddine karar verildiği görülmüştür.
İhtiyati haciz kararına ve icra takibine konu çekin incelenmesinde; … Şubesine ait çek olup 30.03.2015 keşide tarihli 22.100 USD bedelli, keşidecisinin … A.Ş, lehtarın C… olduğu, ilk cironun … tarafından yapıldığı, sonrasında … AŞ cirosunun bulunduğu, son ciranta … AŞ TARAFINDAN … Bankasına ibraz edildiği, banka tarafından ” işbu çek TTK.daki şekil şartlarını taşımadığından işlem yapılmamıştır- 30.03.2015 imza uyuşmazlığından ” şerhinin düşüldüğü görülmüştür.
… CBS’ nin … sayılı soruşturma dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; zamaaşımının gerçekleşeceği 2021 tarihine kadar daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 08/10/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davalı …Ş. ile dava dışı … Satış arasında 09.10.2014 Tarihinde; Azami Faktoring Hacmi 200.000,00-TL Tutarlı 14 Sayfa, VI Bölüm ve 69 maddeden oluşan … Müşteri No Faktoring Sözleşmesi akdedildiği, dava dışı … Satış kaşe ve yetkili imzasına havi Alacak Bildirimi- Temlik ve Teminat/ Rehin Tevdii-Tahsil Emri Sözleşmesi ile Kambiyo Senetleri Dökümü düzenlenerek, anılan şirketçe davacı … ve Tie. A.Ş. adına tanzim edilmiş, … Seri No.lu, 09.10.2014 Tarihli, 50.055,60-TL Tutarlı faturadan doğan alacağın tamamı, … Seri No.lu, 09.10.2014 Tarihli, 1.770,00-TL Tutarlı faturadan doğan alacağın 1.768,90-TL’lik kısmı olmak üzere Toplam 51.825,60-TL’lik fatura döküm ve suretleri, 30.05.2015 Vadeli, … Seri numaralı, 22.100,00-USD (Karşılığı 51.824,50-TL) Tutarlı Çek Teminatı ile Faktoring Sözleşmesi hükümlerince … A.Ş.’ne 09.10.2014 Tarihinde gayri kabili rücu devir ve temlik edildiği, dava dışı … Satış kaşe ve yetkili imzasına havi Taahhütname düzenlenerek; … AŞ.’ne, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından 08.07.2010 tarihinde yayımlanmış B.02.1.BDK.0.12. 00.00-134-2 sayılı Faktoring İşlemleri konulu Genelge uyarınca; 09.10.2014 tarihli, Alacak Bildirim Formu ile devir edilen faturalarda belirtilen alacağın 51.824,50-TL’lik kısmının devir edildiği, ilgili faturaların kalan orijinal suretlerine etiket yapıştırılmak suretiyle teyit edileceği, bu alacağın tamamı devir edildiğinde hiç bir şekilde başka bir faktoring şirketine devredilmeyeceği, faktoring işlemi çerçevesinde şirkete devir edilmiş olan bu faturaların herhangi bir şekilde iptal veya iade olması durumunda derhal bildirileceği, iptal veya iade edilen bu faturaların yerine yenilerinin düzenlenmesi halinde yeni faturaların derhal gönderileceği, talep edilmesi halinde, faktoring işlemine konu faturalara ilişkin fatura koçanlarının incel eme/kontrol amacı ile derhal gönderileceğinin gayri kabili rücu olarak beyan, kabul ve taahhüt edildiği, dava dışı … Satış kaşe ve yetkili imzasına havi alacak bildirimi ve fatura tevdi bordrosu İte temlik edilen ve faktoring hizmeti uygulanacak faturalar ile ilgili olarak davacı- keşideci … ve Tie. A.Ş. tarafından düzenlenmiş 30.03.2015 Tarihli, … Seri numaralı, 22.100,00-USD (TL İşlem Karşılığı 51.824,50-TL) Tutarlı, …/ … Şubesi çekinin dava dışı … Satış tarafından ciro edilerek … A.Ş.’ne devredildiği ve teminat olarak verildiği, çekin … A.Ş. tarafından sistem kaydı yapılarak, tahsil edilmek üzere … Bankası A.Ş. emrine ciro edildiği ve takasa verildiği, çekin işlemsiz iade olduğu saptandığı, davalı … ile dava dışı … Satış arasında akdedilen 09.10.2014 Tarihli Faktoring Sözleşmesinin Faktoring Hizmetlerinin İşleyişine İlişkin Genel Hükümler Başlıklı II. Maddesinde; ”… 2-MÜŞTERİ faturalarında ve faturaların nüshalarında, alacağın tamamının ya da bir kısmının FAKTOR’a devir edildiğini, vadesini, ödeme yerini ve FAKTOR’un unvanını, açık adresini gösteren ibarelere yer vermek, söz konusu kayıtlan içeren etiketi yapıştırmak veya bu ibareleri içeren kaşeye ya da herhangi bir şekilde bu beyana yer vermek, varsa ödeme tarihine kadar işleyecek akdi faiz, temerrüt faizi oranlarını açıkça belirtmek zorundadır….Alacağın FAKTOR’a devrinin borçluya ihbar mükellefiyeti tamamen MÜŞTERİ’ye aittir. 6-MÜŞTERİ, devir olunan alacakların mevcudiyetini, sözleşmenin kapsamı içindeki alacaklar üzerinde tasarruf yetkisinin varlığını ve tamamen ödeneceğini gayrikabilirücu garanti etmekte, her ne sebeple olursa otsun devir olunan alacağın ödenmemesi ihtimalinde, aldığı finansmanı, ferilerini ve bu nedenle FAKTOR’un uğrayacağı zararları ve masraftan derhal ödeyeceğini taahhüt etmektedir. 10-MÜŞTERİ borçlusu ile arasındaki temel ilişkiden doğan haklarını (İhbar, ihtar, dava, fesih v.s.) kutlanmadan önce FAKTOR’a gerekli bilgi ve belgeleri vermekle yükümlüdür. Bunun gibi borçlunun MÜŞTERİ’ye karşı aralarındaki temel ilişki sebebi He yönelteceği dava, talep, ihbar, İhtarlardan MÜŞTERİ, FAKTÖRÜ derhal haberdar edecektir. MÜŞTERİ ve borçlusu arasındaki hukuki işlemde meydana gelebilecek her türlü değişiklik, sona erme, devir olunan alacağın kısmen veya tamamen ödenmemesine, sona ermesine yol açtığı hallerde MÜŞTERİ, bu alacak için elde ettiği finansmanı, FAKTÖR tarafından bildirilen faktoring ücreti, faiz ve bilcümle ferileri ile birlikte derhal iade etmekle, ödemekle yükümlüdür. MÜŞTERİ bu alacak sebebi ile FAKTOR’a ödemiş bulunduğu ya da hesabına borç kaydolunan ücret, faiz, masraf ve komisyonların iadesini talep edemez, ödemekten kaçınamaz…” hükümlerinin düzenlendiği tespit edildiğini, davalı … şikretinin ticari defterlerinin incelenmesinde; 2014 ve 2015 yılına ait ticari defterlerin usulüne uygun şekilde düzenlenerek kapatıldığını, ticari defterlerin delil vasfını haiz olduğunu, dava ve uyuşmazlık konusu davacı … ve Tie. A.Ş. adına keşide edilmiş 30.03.2015 Tarihli, … Seri numaralı, 22.100,00-USD Tutarlı, …/ … Şubesi çekinin … no.lu Bordro ile 09.10.2014 Tarihinde Çek Depo hesabına sistem girişi yapıldığı, davalı …Ş. tarafından dava dışı … Satış için 22.100,00-USD tutarlı çek karşılığı 51.824,50-TL teminat bedeli üzerinden faktoring/ kredilendirme işlemi yapılarak, dava dışı … Satışın … …. nezdinde bulunan hesabına 09.10.2014 tarihinde 44.890,00-TL tutarında EFT-ödeme yapıldığı, tüm faktoring işlemlerinin davalı şirketin ticari defterlerinde … no.lu hesabında muhasebe kayıtlarının yapılmış olduğu, davalı … tarafından 30.03.2015 Tarihli, … Seri numaralı, 22.100,00-USD Tutarlı, …/ … Şubesi teminat çekinin Bankadan iade olması sebebiyle 31.03.2015 tarihinde … no.lu Çek İade Bordrosu düzenlenerek Banka karşılıksız çek girişi yapıldığı, davalı … şirketinin dava dışı … Satış’tan tahsil edilemeyen 30.03.2015 Tarihli, … Seri numaralı, 22.100,00-USD Tutarlı, …/ … Şubesi teminat çeki karşılığı faktoring işleminden doğan, ticari defterlerinde … no.lu hesabında kayıtlı bulunan 31.03.2015 tarihi itibariyle 51.824,50-TL tutarında alacağı bulunduğu, davalı … şirketinin dava dışı … Satış ile imzaladığı Faktoring Sözleşmesi tahtında verdiği faktoring hizmetine ilişkin olarak tüm yükümlülüklerini tabi olunan mevzuata ve teamüllere uygun olarak yerine getirmiş olduğu, davalının … Seri numaralı, 22.100,00-USD tutarlı çekin arkasında bulunan ciro silsilesinde son hamil ve iyi niyetli 3. kişi konumunda bulunduğu saptandığını, davalı … şirketinin dava ve uyuşmazlık konusu … Seri numaralı, 22.100,00-USD tutarlı çekin arkasında bulunan ciro silsilesinde son hamil ve iyi niyetli 3, kişi konumunda bulunduğu, alacağının teminatını oluşturan işbu çekin tahsili için davacı şirket aleyhine başlattığı ihtiyati haciz, icra takibi vs. yasal işlemlerden ötürü herhangi bir kusuru olmadığı, dolayısıyla davalının davacı yana karşı tazmin etmesi gereken zarar sorumluluğu bulunmadığı görüşü bildirilmiştir.
Talimat vasıtasıyla davacı defterleri de incelenmek üzere alınan bilirkişi raporunda; Davacı … firmasının 2014 ve 2015 yılı yasal defterlerinin açılış onaylarının muntazaman yaptırıldığı, birbirini teyit eder vaziyette işli oldukları yine TTK.nun 64/3 maddesinde yer aldığı şekli ile süresi içerisinde sene sonu noter kapanış onaylarının mevcut olduğu, ve buradan hareketle Davacı … firmasının 2014 ve 2015 yılı yasal defterleri lehine delil teşkil eder vaziyette olduğunu; Davalı …’nin Dava dışı … Satış ile arasında Faktoring Sözleşmesi imzalanmış olduğu ve bu sözleşmedeki Faktoring İşlemine Konu Olan; Dava dışı … Satış firmasının Davacı … A.Ş. firmasına adına düzenlemiş olduğu 09.10.2014 tarih, … seri numaralı, 50.055,60.-TL Tutarlı ve 09.10.2014 tarih, … seri numaralı 1.770,00.-Tl Toplam Tutarlı 2 Adet Genel Toplamı 51.824,50.-TL Tutarlı faturalara, Ve Davacı ……A.Ş. Firması Tarafından Dava Dışı … Satış firması adına düzenlenmiş olan çek’e (……A.Ş. FİRMASINA AİT OLAN … A.Ş. … ŞUBESİ … nolu, 30.03.2015 KEŞİDE TARİHLİ DAVA DIŞI … ADINA DÜZENLENMİŞ OLAN ÇEK Dava dosyası içerisindeki tespitlere göre ilgili çek üzerindeki imzanın firma yetkilisine ait olmadığı tespit edildiğini. ) ait olarak Davacı ……A.Ş. firmasının resmi defterlerinde herhangi bir kayıda rastlanılmadığını, ayrıca davacı tarafın Ekim-Kasım 2014 BA formlarının talep edilerek incelenmesinde, dava dışı … Kapı firmasının düzenlemiş olduğu fatura bilgilerine rastlanmamış olduğunu; Davacı … firmasının 2014 ve 2015 yılı Resmi Defterlerinde yapılan incelemede; Davalı … ve Dava dışı … Satış firmaları ile ilgili olarak hiçbir kayıt görülemediğini, dava dosyası içerisinde bulunan davanın konusu olan çek üzerinde yapılan incelemede çekin …. bankası tarafından en son olarak arka yüzünde yazılmış olan yazı fotokopi sureti üzerinden yapılan incelemede tarafımca okunamamıştır ancak Davacı tarafın dava dilekçesindeki beyanına göre çekin arka tarafına ilgili banka tarafından; “imza uyuşmazlığından – işbu çek T.T.K.daki şekil şartlarını taşımadığından işlem yapılamamıştır” şerhi ile çeke karşılıksız kaşesi vurulmamış olduğunu, beyan etmiş olduklarının görüldüğünü, davalı …Ş. Tarafından davacı ……A.Ş. Firması aleyhine ….icra dairesinin … esas nolu dosyasında başlatılan icra takip işleminin durdurulması için davacı ….A.Ş. Firması tarafından icra dairesine yatırılmış olan 58.500,00.-tl’nin icra takibinin konusu olan çek ile ilgili olarak davacı … A.Ş. firmasının yapmış olduğu itiraz sonucunda ….İcra Hukuk Mahkemesi’nin… E.-… K. sayılı imzaya itirazın kabulüne ilişkin kararın kesinleşmesi üzerine 08.12.2017 tarihinde iade alınmış olan 58.500,00.-TL’lik çek’in faiz hesaplamasının; avans işlemlerinde uygulanan faiz oranı TCMB verilerine göre; 15.947,66 TL olduğunu, davacı ……a.ş. firması tarafından dava dosyasına sunulmuş olan Haczedilen malların iade alınabilmesi için ödenmek zorunda kalındığı belirtilen memur yolluğu ile yediemin-nakliye-hamal masraflarının Tablosu’na göre Davacı tarafından 464,90.-TL Tutarında; davacı ……a.ş. firması tarafından dava dosyasına sunulmuş olan haczedilen mallarının iade alınabilmesi ve maruz kaldığı işlemlerin takip edilebilmesi için zorunlu olarak sarfedilen ulaşım ve konaklama masrafı Tablosu’na göre Davacı tarafından 853,00.-TL Masraf Yapılmış olduğu haciz işleminin giderilmesi için yapılmış olan (464,90 + 853,00.- =) 1.317,90.-TL Tutarlı masraf belgelerinin İcra Takip Dosyasında ihtiyati haczin kaldırıldığı tarih olan 10.04.2015 tarihli ödeme ile uyumlu olduğu, manevi tazminat talebinin mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.
Dosya kapsamında toplanan delillerin ve alınan bilirkişi raporlarının değerlendirilmesinde;
Dava konusu uyuşmazlık; haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı- takip alacaklısı … şirketinin 30/03/2015 keşide tarihi 22.100,00 USD bedelli çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı aldığı ve ihtiyati haciz kararı ve çeke dayalı olarak…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla keşideci olan davacı ile lehtar ciranta …’e karşı 04.04.2015 tarihinde icra takibi başlattığı; Davacı tarafça takibe konu edilen çekin 04/08/2013 günü ofisinden çalınmak suretiyle ele geçirilen boş çek karnelerinden bir tanesi olduğunun ileri sürülerek bu kapsamda şikayette bulunarak … CBS’ nin … sayılı soruşturma dosyasının açıldığı; İhtiyati haciz kararına ve icra takibine konu çekin 30.03.2015 keşide tarihli 22.100 USD bedelli, keşidecisinin … A.Ş, lehtarın … olduğu, ilk cironun … tarafından yapıldığı, sonrasında … AŞ cirosunun bulunduğu, son ciranta … AŞ tarafından … Bankasına ibraz edildiği, banka tarafından ” işbu çek TTK.daki şekil şartlarını taşımadığından işlem yapılmamıştır- 30.03.2015 imza uyuşmazlığından ” şerhinin düşüldüğü; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararının uygulanması amacıyla talimat yazıldığı, …. İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyası aracılığı ile davacının … ofisindeki eşyalarının haczedildiği ve muhafaza altına alındığı; Muhafaza altına alınan ofis mallarının ancak takip borcu 58.500,00 TL nin 09.04.2015 tarihinde davacı tarafından icra dosyasına teminat olarak depo edilmesi üzerine ve haczedilen malların iadesi için gerekli yolluk yediemin- nakliye- hamal ücretlerinin karşılığının davacı tarafça ödenmesi ile 10.04.2015 tarihinde davacı tarafa iade edildiği; Takibe konu çek hakkında imza itirazında bulunulduğu ve …. İcra Hukuk Mahkemesinin… Esas … karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği ve iş bu kararın yargıtay denetiminden geçerek karar düzeltme talebinin reddi ile 09.11.2017 tarihinde kesinleştiği; Davacı tarafından teminat olarak takip dosyasına yatırılan 58.500,00 TL’nin 08.12.2017 tarihinde davacı yana iade edildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf eldeki davamızda, haksız ihtiyati haciz nedeniyle teminat olarak yatırılan 58.500,00 TL’nin faiz getirisi olarak 14.000,00 TL., haczedilen malların iade alınabilmesi için yatırılmak zorunda kalınan memur yolluğu ile yediemin-nakliye-hamal masrafı olarak toplam 464,90 TL. , haczedilen malların iade alınabilmesi için zorunlu olarak sarfedilen ulaşım ve konaklama masrafı olarak toplam 853,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 15.317,90 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın, işleyecek faizi, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf ise dava ve takip konusu çekin faktoring sözleşmesi kapsamında kendilerine geçtiğini, iyi niyetli hamil olduklarını, sorumluluklarının olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
6102 sayılı TTK’nun 790. maddesine göre; “Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır.” Aynı yasanın 792. maddesine göre; “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” 6361 sayılı Kanun’un 9/3. maddesine göre ise; “Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri hâlinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri faktoring şirketine karşı ileri süremez; meğerki, faktoring şirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.”
Davalı taraf iyi niyetli hamil olduğunu ileri sürmüş ve mahkememizce alınan 08/10/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda da, dava ve takip konusu çekin faktoring sözleşmesi kapsamında davalı şirkete geçtiği bu sebeple davalı şirketin iyi niyetli hamil olduğu görüşü bildirilmiş ise de, ihtiyati haciz, dava ve takip konusu çekin davalı tarafından bankaya 30.03.2015 tarihinde ibraz edildiği, banka tarafından ” işbu çek TTK.daki şekil şartlarını taşımadığından işlem yapılmamıştır- 30.03.2015 imza uyuşmazlığından ” şerhinin düşüldüğü, davalı tarafın çekteki keşideci imzasının keşideci davacıya ait olmadığını öğrendiği, buna rağmen ihtiyati haciz kararı alarak ve icra takibine geçerek ihtiyati haciz kararını uygulattığı ve davacıya ait eşyaları haczettirerek muhafaza altına aldırdığı, imza itirazının herkese karşı ileri sürülebilecek defilerden olduğu, davacının imzaya itirazı sonucu İcra hukuk mahkemesince keşideci imzasının davacıya ait olmadığı tespit edilerek imza itirazının kabul edildiği ve kararın yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmakla davalı savunmasına ve bilirkişinin görüşüne itibar edilmemiştir.
Talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda da, Faktoring İşlemine Konu Olan; Dava dışı … Satış firmasının Davacı … A.Ş. firmasına adına düzenlemiş olduğu 09.10.2014 tarih, … seri numaralı, 50.055,60.-TL Tutarlı ve 09.10.2014 tarih, … seri numaralı 1.770,00.-Tl Toplam Tutarlı 2 Adet Genel Toplamı 51.824,50.-TL Tutarlı faturalara, ve Davacı ……A.Ş. Firması Tarafından Dava Dışı … Satış firması adına düzenlenmiş olan çek’e ait olarak Davacı ……A.Ş. firmasının resmi defterlerinde herhangi bir kayıda rastlanılmadığı, ayrıca davacı tarafın Ekim-Kasım 2014 BA formlarının talep edilerek incelenmesinde, dava dışı … Kapı firmasının düzenlemiş olduğu fatura bilgilerine rastlanmamış olduğu, Davacı … firmasının 2014 ve 2015 yılı Resmi Defterlerinde yapılan incelemede; Davalı … ve Dava dışı … Satış firmaları ile ilgili olarak hiçbir kayıt görülmediği bildirilmiştir.
Bu nedenler ile ve yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında davalının iyi niyetli hamil olmadığı, kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu, ihtiyati hacizde haksız olduğu değerlendirilmiştir.
Talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda da, 08.12.2017 tarihinde iade alınmış olan 58.500,00.-TL’lik bedelin 10.04.2015_08.12.2017 tarih aralığı için faizinin 15.947,66 TL olduğunu, davacı firma tarafından dava dosyasına sunulmuş olan haczedilen malların iade alınabilmesi için ödenmek zorunda kalındığı belirtilen memur yolluğu ile yediemin-nakliye-hamal masraflarının davacı tarafından 464,90.-TL Tutarında, davacı firma tarafından dava dosyasına sunulmuş olan haczedilen mallarının iade alınabilmesi ve maruz kaldığı işlemlerin takip edilebilmesi için zorunlu olarak sarfedilen ulaşım ve konaklama masrafının ise davacı tarafından 853,00.-TL olarak yapılmış olduğu, haciz işleminin giderilmesi için yapılmış olan (464,90 + 853,00.- =) 1.317,90.-TL Tutarlı masraf belgelerinin İcra Takip Dosyasında ihtiyati haczin kaldırıldığı tarih olan 10.04.2015 tarihli ödeme ile uyumlu olduğu, manevi tazminat talebinin mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.
Talimat yoluyla alınan bilirkişi raporu denetime elverişli ve karar vermeye uygun bulunmuştur.
İİK’nun 259. Maddesinde, ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacağı tüm zararları karşılayacağı hüküm altına alınmıştır.
Maddi tazminat talebine ilişkin olarak; Davacı yanın haksız ihtiyati haciz nedeniyle, Teminat olarak yatırılan 58.500,00 TL nin faiz getirisi olarak (taleple bağlı kalınarak) 14.000,00 TL, haczedilen malların iade alınabilmesi için yapılan masraflar olarak 1.317,90 TL olmak üzere toplam 15.317,90 TL maddi tazminatı dava tarihinden itibaren yasal faizi talep edebileceği değerlendirilmiştir.
Manevi tazminat talebine ilişkin olarak; Davacı yanın haksız ihtiyati haciz nedeniyle, 5.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği anlaşılmakla; haksız olarak hacze maruz kaldığı, bürosundaki malların haczedilip muhafaza altına alındığı, manen de zarar gördüğü değerlendirildiğinde talep miktarının makul olduğu değerlendirilmiştir.
Bu nedenler ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Teminat olarak yatırılan 58.500,00 TL nin faiz getirisi olarak (taleple bağlı kalınarak) 14.000,00 TL, haczedilen malların iade alınabilmesi için yapılan masraflar olarak 1.317,90 TL olmak üzere toplam 15.317,90 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı yana VERİLMESİNE,
2- 5.000,00 TL Manevi Tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı yana VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.387,92 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 346,98 TL’ nin mahsubu ile bakiye1.040,94 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 346,98 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 247,90 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.983,80 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maddi tazminat yönünden hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca manevi tazminat yönünden hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza