Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/172 Esas
KARAR NO:2020/565

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:20/02/2018
KARAR TARİHİ:20/10/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin … plakalı aracının 10/12/2017 tarihinde seyir halinde iken, davalı … yönetimindeki … plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasara uğradığını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazanın şiddetiyle müvekkiline ait aracın savrularak sol tarafında bulunan ağaca çarpmak suretiyle durduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın diğer davalı … şirketi tarafından ZMMS ile sigortalandığını, aracın onarım görse dahi değer kaybına uğradığını, bu çerçevede fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL maddi hasarın ve 1.000,00 TL değer kaybının 10/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu kaza ile ilgili müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun olarak bir başvuru olmadığından davanın reddinin gerektiğini, meydana gelen zarara ilişkin ekspertiz raporunun mevcut olmadığını, davanın ön başvuru şartları oluşmadığından usulden reddine, esasa ilişkin olarak da araçta oluşan hasarın ve onarımının kapsamına göre haksız ve aşkın olan talebin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan maddi hasar ve değer kaybının tahsiline ilişkin olarak açılmış maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, … Merkezinden davacı aracına ilişkin poliçe ve hasar kayıtları, davalı … şirketinden hasar dosyası ve sigorta poliçesi celp edilmiş, uzman bilirkişiden rapor ve ek raporlar alınmıştır.
Bilirkişi 24.01.2019 havale tarihli raporunda sonuç olarak; Dava konusu kazanın meydana gelişinde, … plakalı aracın sürücüsü davacı …’ın %65 oranında, … plakalı aracın sürücüsü …’İN %35 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı araçtaki zarar ve ziyanın miktarının hesaplanabilmesi için bu aracın tek tek onarımını gösterir tespit tutanağının veya onarım faturasının, … Merkezinden dava konusu kazadan önce geçirilen kazalara ait trafik tespit tutanaklarının, sigorta ekspertiz raporlarının ve onarım faturalarının ve bu kazalarda aracın hasarlı durumunu gösterir orjinal fotoğraflarının, eğer araç pert (tam hasarlı) olduysa aracın noter satış bedelinin dava dosyasına sunulması gerektiğini bildirmiştir.
Bilirkişinin 18.06.2019 havale tarihli ek raporunun da aynı mahiyette olduğu görülmüştür.
Eksik hususların ikmali neticesinde alınan 13.11.2019 havale tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda özetle ve sonuç olarak;
Kusur yönünden yapılan incelemede;… plaka no’lu aracın sürücüsü davacı …, kendi yol ve şeridinde seyrederken bir kavşağa geldiğinde, kavşaktan geçmek isterken Karayolları Trafik Kanunu Madde 52 a’de belirtildiği üzere ‘vBir kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde dikkatli bulunmak ve K.T.K. Mad. 57’de belirtildiği üzere ; “Bir kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde dikkatli bulunmak ve araçlarının ilk geçiş hakkı olan araçların geçmesine izin vermek üzere durdurabileceği hızda sürmek zorundadır’’ kuralına uyması gerekirken, bu kurala uymayarak, kavşakta dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak geçiş önceliği olan araca yol vermeyerek, kavşağa girerek aracının sağ yan kısmıyla çarpması nedeniyle, kazanın meydana gelişinde birinci derecede kusurlu olduğunu, … plaka no’ lu aracın sürücüsü … kendi yol ve şeridinde seyrederken bîr kavşağa geldiğinde aracını yavaşlatması (K.T.K. Mad. 52 a ve b: sürücüler kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak ve yine hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği uydurmak) ve kavşağa giren bir aracı gördüğünde de, kazayı önleyebilecek zamanında fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken, bu kurallara uymamasından dolayı, kazanın meydana gelişinde ikinci derecede kusurlu olduğunu;
Hasar yönünden yapılan incelemede; trafik tespit tutanağı ve fotoğrafların incelenmesinden aracın kazada sağ yandan aldığı darbe nedeniyle hasarlandığı, yapılan inceleme sonucunda her ne kadar ekspertiz raporu sunulmamış olsa da gerek hasarlı aracın fotoğraflarının incelenmesinden ve gerekse de … ve boya servisince hazırlanan hasar raporunda belirtilen araçta değiştirilmesi gereken parçalar ve işçilik bedelleri aracın kazadan dolayı hasarların giderilmesi için gerekli olduğu, bedellerinin kaza tarihi itibariyle kadri maruf olduğu, 18 kalem parça bedelinin 2.040,00 TL, 4 kalem işçilik bedelinin 4.600,00 TL olmak üzere toplam onarım bedelinin KDV dahil 6.640,00 TL olduğu; Yapılan inceleme sonucunda aracın kaza tarihindeki onarım bedelleri, araçtaki değer kaybı ve aracın hasarlı durumu itibarı ile piyasa rayiç bedeli toplamının, aracın muhammen bedelini geçtiği anlaşıldığından (aracın daha önceden kaporta kısmının korozyona uğradığı da dikkate alındığında), aracın TAM HASARLI (…) DURUMA AYRILMASININ UYGUN OLDUĞUNUN GÖRÜLDÜĞÜ; Bu duruma göre davacının zarar ve ziyan miktarının; aracın hasarsız durumu ve kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç bedelinin 8.500,00 TL olduğu, aracın hasarlı durumu ve kaza tarihi itibariyle rayiç bedelinin 3.000,00 TL olduğu, zarar ve ziyan miktarının 5.500,00 TL olduğu;
Sonuç olarak; Dava konusu kazanın meydana gelişinde, … plakalı aracın sürücüsü davacı …’ın %65 oranında, … plakalı aracın sürücüsü …’in %35 oranında kusurlu olduğu, Davacı aracındaki zarar ve ziyan miktarının 5.500,00 TL hesaplanmış olup davalı sürücünün %35 kusur durumuna göre 1.925,00 TL’ den davalı tarafın sorumlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarının değerlendirilmesinde;
10.12.2017 tarihinde meydana gelen trafik çift taraflı kazasında davacıya ait … plakalı aracın hasarlandığı;
Bu kapsamda eldeki davamızda, davacı yanın aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin davalılardan tahsilini talep ettiği;
… plakalı aracın kaza tarihinde, davacı adına kayıtlı olduğu ve kaza sırasında da davacı tarafından sevk ve idare edildiği; Kazaya karışan diğer araç olan … plakalı aracın davalı … adına kayıtlı olduğu ve kaza sırasında bu davalı tarafından sevk ve idare edildiği, davalı …’e ait bu aracın kaza tarihini kapsar şekilde 01.09.2017-01.09.2018 tarihleri aralığında … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile davalı … şirketi tarafından sigortalanmış olduğu, araç başına teminat limitinin 33.000,00 TL olduğu; Davalı … şirketine 11.12.2017 başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
Uzman bilirkişi tarafından 2. Ek raporunda, meydana gelen kazada, Dava konusu kazanın meydana gelişinde, … plakalı aracın sürücüsü davacı …’ın %65 oranında, … plakalı aracın sürücüsü …’in %35 oranında kusurlu olduğu, davacı aracının kaza tarihindeki onarım bedelleri, araçtaki değer kaybı ve aracın hasarlı durumu itibarı ile piyasa rayiç bedeli toplamının, aracın muhammen bedelini geçtiği anlaşıldığından (aracın daha önceden kaporta kısmının korozyona uğradığı da dikkate alındığında), aracın TAM HASARLI (…) duruma ayrılmasının uygun olduğu, bu duruma göre davacının zarar ve ziyan miktarının, aracın hasarsız durumu ve kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç bedelinin 8.500,00 TL olduğu, aracın hasarlı durumu ve kaza tarihi itibariyle rayiç bedelinin 3.000,00 TL olduğu, davacının zarar ve ziyan miktarının 5.500,00 TL olduğu, davalı sürücünün %35 kusur durumuna göre 5.500,00 TL bedelin 1.925,00 TL’sinden davalı tarafların sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi 2. ek raporunun denetime elverişli ve karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar ve yasal düzenlemeler ışığında; davacı yanın, davalılardan, dava konusu aracın meydana gelen kazadaki hasarı nedeniyle aracın pert-tam hasarlı olarak kabul edilmesi, aracın kaza tarihi itibarı ile hasarsız bedelinden hasarlı bedelinin düşülmesi ve kusur durumu da dikkate alındığında araçtaki hasar nedeniyle 1.925,00 TL maddi tazminat talep edebileceği, davalıların müştereken ve müteselsilen bu bedelden sorumlu olduğu, temerrütün davalı … yönünden olay tarihi olan 10.12.2017 tarihinde, davalı … şirketi yönünden sigortaya başvurudan 8 iş günü sonrası 20.12. 2017 tarihinde oluştuğu, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talebinin yerinde olduğu, fazlaya dair tazminat isteminin yerinde olmadığı, davalı … şirketinin tespit edilen miktar yönüyle bir ödemesi bulunmadığından savunmalarının yerinde olmadığı, sonuç ve vicdani kanaate ulaşılmış davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 1.925,00 TL maddi tazminatın davalılardan ” davalı … yönünden olay tarihi olan 10.12.2017 tarihinden davalı … AŞ yönünden 20.12.2017 tarihinden itibaren” işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 131,49 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 145,16′ den mahsubu ile fazla yatırılan 13,67 TL’ sinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafından peşin olarak karşılanan 131,49 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 294,20 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.130,10 TL yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarına göre hesap edilen 255,93 TL’ sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarına göre hesap ve takdir edilen 1.925,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı … şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarına göre hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … şirketinine ödenmesine,
6-HMK 120 maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından varsa arta kalan kısımların ilgililere karar kesinleştiğince re’ sen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza