Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/161 Esas
KARAR NO : 2019/63
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/02/2018
KARAR TARİHİ: 04/02/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ortamala iki yıldan beri ticaret yaptığını, davalı yanın takibe konu edilen 17.685,08 TL’yi davacıya ödemediğini bu nedenle Gaziosmanpaşa… İcra müdürlüğü”nün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek davalı yanın borca itirazının iptaline, %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline, takibin devamına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının ticari ilişkisi nedeni ile davacıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.
Gaziosmanpaşa …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu fatura ve cari hesaba dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı, borçlu davalıya ödeme emrinin 18/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının da 25/01/2018 tarihinde itiraz ettiği, buna göre gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Kayıtlar üzerinde yapılan incelemede ;davacı yanın usulüne uygun tutulmuş defter ve belgelerine göre 2015 yılından itibaren aralıksız devam eden ticari ilişkide açık hesap şeklinde çalışıldığı davacını faturalarına karşılık davalı yanın ödemelerinin olduğu, hesabın en son davalı aleyhine 14.962,05 TL alacak bakiyesi verdiği görülmüş ve ek raporda da bu husus ek raporda da teyit edilmiş olmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gereekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı yanın Gaziosmanpaşa … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 14.962,05 TL üzerinden takipten itibaren aynı zamanda ana alacak olan bu miktara değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2-%20 İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazla ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 1.008,85 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 302,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 706,83 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
4-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca peşin harç ve başvuru harcı toplamı: 337,92 TL, posta gideri 153,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 900,00 TL ki toplam : 1.390,923 TL’ nin 1.232,05 TL kısmının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına ,
5-Davacı yan davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan hüküm tarihi uyarınca yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp ,davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …