Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/158 Esas
KARAR NO:2021/351

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:14/02/2018
KARAR TARİHİ:27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı … sürücüsü olduğu … plakalı aracı ile 25/09/2018 günü yaya olarak karşıya geçen müvekkili …’ya 2,60 promil alkollü olduğu halde çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, davalıya ait … plakalı aracın davalı … A.Ş tarafından sigorta poliçesi ile sigortalandığını, olayın 25/09/2016 günü saat 19.15’ te davalı kontrolündeki … plakalı aracın … Caddesi üzerinden … … Sokak istikametine doğru seyir halinde iken … Sokak kesişimine geldiği esnada, Meydan büfe istikametinden Üstrampa Sokak istikametine doğru yaya olarak geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu meydana geldiğini, …’ın yapılan ölçümde 2,60 promil alkollü olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, sağlığının olumsuz yönde etkilendiğini, vücudunda kırık ve çatlaklar oluştuğunu, ayakta durmak ve yürümekte zorlanan müvekkilinin bir başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunu, 1944 doğumlu olan müvekkilinin yaşı düşünüldüğü zaman tedavi sürecinin çok daha yavaş ve zor geçeceğinin aşikar olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kaza neticesinde madden ve manen zarar gördüğünü ve birçok günlük ihtiyacını gideremez duruma düştüğünü, eski hayat düzenine kavuşmasının da imkansız olduğunu, çekmiş olduğu acı ve elem başta olmak üzere yaşadığı korku ve bundan sonra hayatını eskisi gibi idame ettiremeyeceğini beyanla öncelikle … plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden İtibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A :
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde; trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin öncelikle zararlarının tazmini için sigorta şirketine başvurmaları gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete kanunda belirtilen şeklîde başvuru yapıldığının ve başvuru süresinin dolduğunun ispat edilememesi halinde davanın usulden reddi gerektiğini, davacı yanın sigorta şirketine başvuru yapmaksızın doğrudan doğruya dava açma yolunu seçtiğinden dava şartını yerine getirmediğini, davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmemiş olmasının kanunun lafzı ve amacı bir bütün olarak değerlendirildiğinde giderilemeyecek nitelikte bir noksanlık teşkil ettiğini, dava konusu kazaya karışan … plakalı … adına kayıtlı aracın 14/03/2016-14/03/2017 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkilinin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartlan kapsamı ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 310.000 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti ve maluliyetin varlığı halinde dava konusu kaza ile irtibatı belirlenmesi gerektiğini, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartlan gereğince sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporunun dikkate alınmasını, davacı lehine tazminat hesaplanmasına karar verildiği takdirde söz konusu hesaplamanın ülkemize özgü ve güncel veriler içeren TRH 2010 Ulusal Mortalite Tablosuna göre yapılmasını, aynı zamanda davacının maluliyetine ilişkin yapılacak tazminat hesabında davacının mesleği, dava konusu kaza öncesinde ve sonrasında gelir durumu ve tazminata etki edecek diğer hususların dikkate alınması gerektiğini, davacının açık bir talebi bulunmamakla birlikte tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş görmezliğe ilişkin tazminat talebi ile sair tedavi giderleri taleplerinin mahkeme tarafından reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, her durumda davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi müvekkili şirketin asıl alacak ve dava masrafları açısından poliçe limiti sınırlı olarak sorumlu tutulması gerektiğini, kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmesi halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu tazminatın ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
G E R E K Ç E :
Dava; Davacının 25/09/2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sebebiyle maddi- manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, Cbs dosyası kayıtları, ceza dosyası kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası kayıtları, Sgk kayıtları, davacının tedavi kayıtları celp edilmiş, davacı ve davalı gerçek kişinin Sed raporları alınmış, maluliyet, kusur ve aktüer raporlar alınmıştır.
Sigorta poliçesi ve hasar dosyasının incelenmesinde; Dava konusu kazaya karışan … plakalı … adına kayıtlı aracın 14/03/2016-14/03/2017 tarihleri arasında davalı … AŞ. nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığı, kişi başı ölüm ve yaralanma azami teminat limitinin 310.000 TL olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 05.03.2018 teslim tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığı, başvuru kapsamında 990911 numaralı hasar dosyasının açıldığı, hasar dosyası kapsamında davacıya bir ödeme yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin … CBS’nin… numaralı soruşma dosyasının açıldığı, dosyamız davalısı … hakkında Alkol ve Uyuşturucu Maddesnin Etkisi Altında İken Araç Kullanma, Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçlarından ceza davası açılmasına dair iddianame düzenlendiği, ceza davasının … 18. Asliye Ceza Mahkemesinde derdest olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan… numaralı ATK 2. İhtisas Kurulu raporunda; … oğlu, 1944 doğumlu …’nun 25/09/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle,11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre, E cetveline göre %19 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.
Ancak bu raporda sürekli maluliyet oranın tespitinin kaza tarihi itibarı ile uygulanması gereken yönetmelik olan Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre yapılmamış olduğundan ATK 2. İhtisas Kurulu raporundan bu kapsamda yeniden rapor alınmıştır.
Dosya kapsamında alınan 09/08/2019-18405 numaralı ATK 2. İhtisas Kurulu raporunda; … oğlu, 1944 doğumlu …’nun 25/09/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre, özürlülük oranının Tablo 1.7 %5+%5 olduğu, Balthazard formülüne göre %9,75 olarak hesaplandığından, kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzde on) olduğu görüşü bildirilmiştir.
Tanzim edilen kusur ve aktüer bilirkişi raporunda netice olarak; … plakalı araç sürücüsü davalı …’ ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı …’ nun %25 oranın kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği iş göremezlik zararının 12.083,94 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından uyaptan sunulan 22.12.2019 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporunda belirlenen değer üzerinden dava ıslah edilmiş, harcı tamamlanmıştır.
Davalı … AŞ vekilince UYAP üzerinden gönderilen 25/06/2020 tarihli dilekçe ile ekindeki sulh protokolü ile tarafların sulh oldukları, davacının davadan feragat ile müvekkilini ibra etmiş olduğu, davacının ekli sulh protokolü kapsamında davadan feragat etmesi halinde taraflarınca hiçbir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmayacağı bildirilmiştir.
Davacı vekilince UYAP üzerinden gönderilen 27/06/2020 tarihli dilekçe ile 16/06/2020 tarihli protokol kapsamında davalı sigorta şirketiyle maddi tazminat talebine ilişkin sulh protokolü tanzim edildiği, davalı … AŞ yönünden, maddi tazminat talebine ilişkin davadan ve yargılama gideri ve vekalet ücretinden feragat ettiklerini, diğer davalı yönünden ise manevi tazminat talepleri bakımından davaya devam ettiklerini beyan etmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarının değerlendirilmesinde;
Davacı taraf, davacının 25/09/2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sebebiyle maddi- manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
Somut olayda; Davacı … 25/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanmış ve kaza sonucunda karar vermeye uygun bulunan … numaralı ATK 2. İhtisas Kurulu raporuna göre %10 (yüzde on) oranında malul kalmıştır. Davalılardan … kazaya karışan … plakalı aracın maliki ve sürücüsü, … AŞ. ise … plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketidir. Ölüm ve sakatlanma kişi başı Sigorta poliçe azami teminat tutarı 310.000,00 TL.’dir
Karar vermeye uygun bulunan kusur ve aktüer bilirkişi heyeti raporuna göre, … plakalı araç sürücüsü davalı …’ ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı …’ nun %25 oranın kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği iş göremezlik zararının 12.083,94 TL olduğu tespit edilmiştir.
Maddi tazminat istemine ilişkin yapılan değerlendirmede;
Davacı taraf dava dilekçesi ile iş görmezlik zararına ilişkin olarak 1.000,00 TL, tedavi giderlerine ilişkin 100,00 TL olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, iş görmezlik zararına ilişkin talebini ıslah ile 12.083,94 TL’ ye artırmıştır.
Davalı … AŞ vekilince UYAP üzerinden gönderilen 25/06/2020 tarihli dilekçe ile ekindeki sulh protokolü ile tarafların sulh oldukları, davacının davadan feragat ile müvekkilini ibra etmiş olduğu, davacının ekli sulh protokolü kapsamında davadan feragat etmesi halinde taraflarınca hiçbir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmayacağı bildirilmiştir.
Davacı vekilince UYAP üzerinden gönderilen 27/06/2020 tarihli dilekçe ile 16/06/2020 tarihli protokol kapsamında davalı sigorta şirketiyle maddi tazminat talebine ilişkin sulh protokolü tanzim edildiği, davalı … AŞ yönünden, maddi tazminat talebine ilişkin davadan ve yargılama gideri ve vekalet ücretinden feragat ettiklerini, diğer davalı yönünden ise manevi tazminat talepleri bakımından davaya devam ettiklerini beyan etmiştir.
Maddi tazminata ilişkin davacı ve davalı sigorta şirketi arasında yapılan sulh protokolü ile bu tarafların beyanları dikkate alındığında tarafların sulh oldukları anlaşılmıştır.
Maddi tazminat talebine ilişkin olarak, davacı taraf, davalı … AŞ yönüyle davadan feragat edildiğinden, bu davalı yönünden maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalı … yönünden de, maddi tazminata ilişkin davacı ve davalı sigorta şirketi arasında yapılan sulh protokolü ile bu tarafların beyanları dikkate alındığında, maddi tazminat talebinin konusuz kaldığı değerlendirilmiş, maddi tazminat talebinin davalı … yönünden konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönüyle yapılan değerlendirmede;.
Karayolları Trafik Kanunu’nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK’da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK’nın “manevi tazminat” başlıklı 56/2.maddesinde “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.
Dava konusu kazada, davacının yaralandığı ve %10 oranında malul kaldığı göz önüne alındığında, olay nedeniyle, davacının acı ve elem yaşayacağı, bir üzüntü duyacağı, manen yıkıma uğrayacağı bir gerçektir.
Davacı taraf, meydana gelen kaza nedeniyle sigorta şirketi dışındaki davalı …’dan 30.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve ilkeler doğrultusunda manevi tazminat talebi değerlendirilmiştir. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalı yanların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı tarafça duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacı için 15.000,00 TL manevi tazminatın makul ve uygun olacağı, temerrütün kaza tarihi olan 25.09.2016 tarihinde oluşacağı, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, davalı … kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü ve malik-işleteni olması nedeniyle takdir edilen manevi tazminat bedelinden sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmış, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
A-MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
1-Davacının maddi tazminat talebinin, davalı … AŞ. yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının maddi tazminat talebinin, davalı … yönünden konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken (59,30 TLx2/3=39,53 TL) 39,53 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 298,23 TL’ den MAHSUBUNA,
4-Maddi tazminata ilişkin uyuşmazlığın sulh ile sonuçlanması ve kendilerini vekil ile temsil ettiren davacı ve davalı … AŞ’nin karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri olmadığından VEKALET ÜCRETİ TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,
B-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
1-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Fazlaya dair istemin REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 298,23 TL’ den maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 39,53 TL karar ve ilam harcının mahsubu sonrası bakiye kalan ( 298,23 TL- 39,53 TL) 258,70 TL’ nin mahsubu ile bakiye 765,95 TL’ nin davalı …’ dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşin olarak karşılanan 258,70 TL’ nin adı geçen davalı …’ dan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4- Davacı tarafından yapılan 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 413,01 TL müzekkere ve tebligat gideri, 1124,00 TL ATK ücreti olmak üzere toplam 3.137,01 TL yargılama giderinin, maddi ve manevi tazminat talebi yönünden ortak yapıldığı, maddi tazminatın sulh protokolü kapsamında sonuçlandığı, sulh protokolüne göre davacıya 2.100,00 TL yargılama gideri ödendiği değerlendirilerek, bu bedelin davacı tarafından yargılama gideri toplamından mahsubu ile hesaplanan 1.037,01 TL yargılama giderinin manevi tazminat talebinin kabul red oranına 518,51 TL’sinin davalı …’dan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ dan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır