Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/148 Esas
KARAR NO : 2019/788

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/07/2016
KARAR TARİHİ : 06/11/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; davacı şirkete sigortalı… plakalı aracın 04.11.2015 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca %100 kusurla çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracının …’da yaptırıldığını ve dava konusu kaza nedeniyle TRAMER kayıtlarında hasar kaydı oluştuğunu ve araçta değer kaybı meydana geldiğini, eksper …’den 200,00-TL ücret karşılığı alınan rapora göre müvekkilinin aracında 2.450,- TL değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine değer kaybı nedeniyle 23.03.2016 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen davanın açıldığı güne kadar herhangi bir cevap verilmediğini, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre değer kaybının ZMM poliçesi kapsamında olduğu ve değer kaybından araç sahibi/sürücüsünün müteselsilen sorumlu oldukları diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400,00- Tl değer kaybı hasar bedeli tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

S A V U N M A /
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Bilirkişi marifetiyle dava konusu kaza ile ilgili kusur oranının ve değer kaybının tespitinin gerektiğini, değer kaybı hesaplamasında aracın hasar geçmişi ve niteliği, km, marka, model, üretim yılı, trafiğe çıkış tarihi, piyasa değeri, dava konusu kaza haricinde başka kaza geçirip geçirmediğinin ve Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre değer kaybının değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin tespitinin gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek, yetki itirazlarının kabulü ile davanın reddini, masraf ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.

G E R E K Ç E /
İstem, meydana gelen trafik kazasından ötürü davacının aracında oluşan değer kaybının davalıdan tazminine ilişkindir.
İş bu dava dosyası, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas, … Karar sayılı 13/10/2016 tarihli yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
TBK’nın 49. Maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesine göre, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarar görmesine sebep olursa motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zararlardan sorumlu olurlar. Aynı kanunun 97. Maddesine göre de, zarar gören ZMMS’de öngörülen sınırlar dahilinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir. Bu itibarla 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 24.maddesi ile ilgili yönetmelik gereğince husumetin Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosuna yöneltilmesi yerindedir.
İşin esasına gelinince meydana gelen kazada tarafların kusur oranı ve var ise davacının aracında oluşan maddi zararın tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bu yönden yapılan değerlendirmede bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi … tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda: Sürücülerin geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerleri dışında yüz elli metre, yerleşim yerlerinde ise otuz metre mesafe içinde ve kavşatlara şerit değiştirmeleri, araçların cinsine ve hızına uygun olmayan şeritten gitmeleri, işaret vermeden şerit değiştirmelerinin yasak olduğu(KTK 56/a md), şerit değiştirmek isteyen araç sürücülerinin, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemeleri, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemelerinin zorunlu olduğu (KTK 46/b md), olayda aksine davranarak solundaki şeritte sürülen araç var iken kontrolsüz olarak sola yönelip şerit tecavüzü yaparak kendi aracının sol ön köşesi ile davacı otomobiline sol ön kapı, sol arka kapı ve sol arka çamurluktan çarpan, davalı şirkete yeşilkart sigortalısı olarak … plakalı otomobil sürücüsü …’ nun asli ve tams kusurlu olduğu, davacı … ‘ye ait … plakalı otomobil üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının Yargıtay İçtihatlarına göre yapılan emsal değerlendirmesinde 2.500,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Bu yasal düzenlemeler ve alınan bilirkişi raporuna göre yapılan değerlendirme sonucunda; meydana gelen kazada davacının aracının hasarlandığı, kazada davacının aracını kullanan sürücünün kusursuz olduğu, yeşil kart sahibi yabancı plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının aracında meydana 2.500,00 TL değer kaybı zararından davalının yine yukarıda anılan kanun ve yönetmelikler uyarınca sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafın davasını 400,00 TL üzerinden açtığı, 21/10/2019 tarihinde ıslah ettiği anlaşılmakla temerrütün 400,00 TL’ lik kısım için dava tarihi olan 13/07/2016 (davanın yetkisiz mahkemede açıldığı tarih) tarihinde, 2.100,00 TL’ lik kısım için ise ıslah tarihi olan 21/10/2019 tarihinde oluştuğu değerlendirilmiş ve bu itibarla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; 2.500,00 TL araç değer kaybı tazminatının, 400,00 TL’ lik kısmına dava tarihi olan 13/07/2016 (davanın yetkisiz mahkemede açıldığı tarih) tarihinden, 2.100,00 TL’ lik kısmına ise ıslah tarihi olan 21/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 170,77-TL harçtan peşin ve ıslah alınan 73,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 97,17-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 73,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı ilk masraf 41,05-TL, bilirkişi ücreti 800,00-TL, posta gideri 77,00-TL olmak üzere toplam 918,05- TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.500,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider/delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 4.400 TL’lik kesinlik sınırının altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …