Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/140
KARAR NO : 2018/265
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/05/2010
KARAR TARİHİ : 05/04/2018
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı … A.Ş. Ye genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların kefillere borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle, asıl alacak, işleyecek temerrüt faizi, faizin %5 i oranında BSMV ve icra masrafları ile beraber rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, davalılar aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünde … esas sayısıyla menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ve davalıların itirazları üzerine duran icra takibinin devamına karar verilmesini, %40 icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalılar vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; … dışındaki davalıların Genel Kredi Sözleşmesine göre kefil sıfatı taşıdığını, bunun dışında davacı banka ile bir kredi ilişkilerinin bulunmadığını, taraflar arasında 08/03/2009 tarihinde imzalanan uzlaşma sözleşmesinde alacaklı banka için belirlenmiş alacak miktarı ile davaya konu takibe konu alacak iddiasının farklı olduğunu, takip ve dava tarihi itibariyle taraflar arasında mutabık kalınan bir tutar bulunmadığını, bu koşullar altında davacı bankanın tek taraflı olarak başlattığı takibin uzlaşma sözleşmesine de aykırı olduğunu, haksız yere açılmış davanın reddine, tüm yargılama ve avukatlık giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Talep, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı mahkememizin … Esas sayılı dosyasında, Davalı takip borçlusu şirketler … A.Ş., …A.Ş. İle … A.Ş. hakkında iflas kararı verilmiş olması dikkate alınarak, müflis şirketler yönünden davaya …Esas üzerinden devam edilmesine ve gerçek kişi davalılar yönünden davanın tefrikine karar verilmiş ve yukardaki esası almıştır.
Yargılama safhasında, davalı-borçluların davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarından feragat ettikleri ve tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşılmaktadır.
Davamız, itirazın iptali davası olmakla, takip dosyasında, davamıza konu itirazlarından feragat edilmiş olması karşısında dava konusuz kalmış bulunmaktadır. Bu nedenle ve yargılama giderlerine ilişkin ve aynı yöndeki taraf beyanları da dikkate alınmak suretiyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
2-Tarafların beyanları dikkate alınarak yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider ve delil avansından var ise kalan miktarların karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …