Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/138 Esas
KARAR NO : 2019/339
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 09/02/2018
KARAR TARİHİ: 11/04/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; “İtirazın İptali” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili 09/02/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tekstil ürünleri imalat ve ihracatı yapan bir firma olduğunu, müvekkilinin dava dışı …Şti aracılığı/acentalığı ile gelen ve İtalya’ da yerleşik dava dışı … isimli şirketin tekstil ürünleri siparişinin müvekkili şirket tarafından üretildiğini ve ihracatı tamamlayan müvekkilinin nakliye ve teslim işlerini davalı şirkete verdiğini, davacı tarafından ihracat edilecek 590 koli ürünün sevk irsaliyesinin düzenlenerek davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketçe … nolu CMR belgesinin düzenlendiğini, davalıya teslim edilen ürünün, taşıma işleminde ödeme yönteminin …olduğunu ve CMR belgesinde de yazılı alıcı bankaya teslim edilmesi ve ödemenin gönderici- davacı şirkete yapılması şartıyla tesliminin yapılacağı, mal varmadan en az 1 gün öncesinden davacı müvekkile haber verilerek irtibat halinde olunması istenildiği, ürünün vesaik mukabili tesliminin önemli olduğunun yazılı ve sözlü olarak uyarıda bulunulduğunu, ürünlerin teslim edilmesi gereken … yerine davalı şirketce … işlemlerine aykırı olarak … şirketine teslim edildiğini, vesaik mukabili gönderilen malın bedelinin … tarafından bugüne kadar ödenmediğini, tarafların şirket yetkililerinin yaptıkları e-mail yazışmalarında davalı şirket yetkilisi malların teslimatının gerçekleştirildiğine yönelik ikrarda bulunduğunu, davalının CMR hükümlerince sorumlu olduğu 111.585,10 Avro- nun ödemesi hususunda … Noterliğinin… yevmiye numaralı ihtarnamesinin çekildiğini, davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmemesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığı, davalının icra takibine itirazda bulunduğu belirtilerek; davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağa avro cinsi dövize uygulana yıllık avans faizi işletilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili 09/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının ihracatçı firma olarak ilgili bankalar nezdinde yapması gereken işlemleri gereği gibi yapmadığını, bu itibarla müvekkilinin CAD işlemlerine aykırı davrandığı iddiasının yersiz olduğunu, … ünvanlı firma malların bir kısmının ayıplı olduğu gerekçesiyle mal bedelini davacıya ödemediğini, yapılan taşıma hizmetinin ödeme karşılığında teslim şartını ihtiva eden bir taşıma hizmeti olmadığını, CMR 21′ in uygulanmasının mümkün olmadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; İİY’ nin 67 maddesi uyarınca açılmış; “İtirazın İptali” davası niteliğindedir.
Celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde: Davacı- alacaklı tarafından, 20/12/2017 tarihli ihtarname konusu taşımadan kaynaklı alacak dayanak gösterilerek davalı- borçlu aleyhine 111.585,00 EURO asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borcun tamamına itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Huzurdaki talep itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık batınen; davacının yurtdışına ihraç etmekte olduğu tekstil ürünlerinin sevkini sağlamak üzere akit yaptığı davalının edimini yerine getirip getirmediği, davacının yapmış olduğu ticari iş nedeniyle uğramış olduğu maddi zarardan davalının sorumlu olup olmadığı yönündedir.
Evvela incelenen 29/09/2017 tarihli “TOPLAM (590 KOLİDİR) FASON KESİM+ DİKİM+ ÜTÜPAKET YAPILIP, … A.Ş ADINA SATIŞ YAPILMAK ÜZERE SEVK EDİLMİŞTİR.” şerhini havi sevk irsaliyesinden davalı tarafından davacıya ait 590 adet kolinin teslim alındığı, akabinde 30/09/2017 tarihli CMR belgesinin düzenlendiği, düzenlenen CMT Taşıma belgesinde alıcının … olarak yazıldığı, Off Loading olarak geçen yük boşaltma yerinin … olarak tanzim edildiği görülmüştür.
Saniyen, yukarıda incelenen dosyada mübrez evraklardan taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taşımanın Türkiye’ den, İtalya’ ya, uluslararası karayolu ile taşınmaya ilişkin olarak CMR Konvansiyon hükümlerinin yani Eşyaların Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.
Salisen, CMR Sözleşmesinin IV. Bölüm Taşımacının Sorumluluğu başlığı altındaki 17/1 maddesi; “Taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur.” şeklinde düzenlenmiştir. Aynı başlık altında geçen madde 21 ise; “Mal alıcıya tasıyıcı tarafından taşıma anlaşmasına göre, “teslimdeki ödeme” tutarı tahsil edilmeksizin teslim edilmiş ise, bu durumda taşıyıcı, göndericiye karşı, “teslimdeki ödeme” tutarını aşamayacak miktarda ve alıcıya karsı dava açma hakkını kaybetmeksizin tazminat ödemekle yükümlüdür.” şeklinde düzenlenmiştir.
Öte yandan, 25/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda: Davacının İtalya’da mukim dava dışı … şirketine yaptığı ihracat taşımalarını davalı şirketin yaptığını, davacının 2017 yılında dava dlu … şirketine 02/10/2017 tarihli fatura ile 111.585,10 Euro tutarında ihracat yaptığı belirtilmiştir.
Tespit edilen ve hatırlatılan bu olgular kapsamında tahlil edilmesi lazım gelen husus tarafların kusurları ve sorumluluklarıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, yapılan sevkiyat işleminin vesaik mukabili yapıldığını iddia etmesine karşın davalı taşımacı vekili ise taraflar arasındaki akitte vesaik mukabili yani bir diğer deyişle ödeme karşılığında teslim şartını ihtiva eden bir hususun olmadığını savunmuştur.
İrdelenen 30/09/2017 tarihli CMR belgesinde alıcının … adlı banka kuruluşu olduğu, malın boşaltılma adresinin ise dava dışı … olduğu görülmüştür. Bu halde davacı firmanın, davalı nakliyecinin geçici olarak nezdinde bulunan eşya bedelinin banka kanalı ile tahsili sonrası dava dışı ithalatçı firmaya teslimini davalı taşıyıca şart koştuğu bir diğer deyişle vesaik mukabili, yani, ödeme karşılığında teslim şartını koştuğu ortadadır. Bu itibarla davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.
Somut olayda yükün, mal bedeli tahsil edilmeksizin alıcısına teslim edildiği sabittir. Verilen talimata aykırı olarak emtiayı muhabir bankadan gereken belgeyi almadan gönderilene tesliminin BK’nın 96 ve 98. maddelerine göre sözleşmeye aykırılık olmasının yanında haksız bir eylem olduğu, CMR 17/1 ve 21 madde hükümlerine göre davalının bu zarardan sorumlu olduğu su götürmez bir gerçektir. O halde davalı nakliyeci, davacının uğramış olduğu zararın tamamından sorumludur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş, buna göre aşağıdaki hüküm tesis edilerek mahkememizce yapılan yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 111.585,00 Euro asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4-a maddesi uyarınca faiz yürütülmesi suretiyle DEVAMINA,
2-Hükmolunan miktarın %20’si oranında (104.041,85 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması lazım gelen 35.535,49 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 6.287,41 TL harç parasının mahsusu ile bakiye 29.248,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 6.287,41 TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 200,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 3.235,90 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-HMK 120.maddesi uyarınca; taraflarca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 34.758,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …