Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/608 Esas
KARAR NO:2022/915

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:28/10/2020
KARAR TARİHİ:27/12/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Sigorta A.Ş.’ye …/… no.lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan …’a ait … plakalı araç, 05.10.2019 tarihinde İstanbul, Zeytinburnu D-100 Karayolunda seyir ederken, davalının Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu … plakalı aracın el freninin çekilmemesi nedeniyle yokuş aşağı geri geri gelerek çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığını, davaya konu kazaya ilişkin olaya el koyan trafik polisleri tarafından maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı hazırlandığını, kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü, müvekkili şirkete sigortalı bulunan araçta meydana gelen zarara %100 kusuru ile sebebiyet verdiğini, müvekkili … Sigorta A.Ş. dava konusu olay nedeniyle, 25.11.2019 tarihinde 2.630,00.-TL ve 1.962,97.-TL olmak üzere toplam 4.592,97.-TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili … Sigorta A.Ş. sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeniyle TTK. md.1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan 4.592,97.-TL alacak için davalıya karşı rücu hakkı doğduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için davaya konu olayda kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın trafik sigortacısı sıfatıyla sorumlu olan davalı … Sigorta A.Ş.’ ye rücu başvurusunda bulunulmuş ise de davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasardan dolayı kusuru bulunan … plakalı aracın trafik sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş. sigorta poliçe limitleri içerisinde kalan hasardan dolayı KTK m.97 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3. maddeleri gereği sorumlu olduğunu, davaya konu kazaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağında davalı şirkete ZMM poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araç sürücüsünün müvekkili şirkete sigortalı araçta meydana gelen zarara %100 kusuru ile sebebiyet verdiği açıkça tespit olunduğundan, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen 4.592,97.-TL sigorta tazminatından davalı şirket sorumlu olup tazminle mükellef olduğunu, müvekkili … Sigorta A.Ş. tarafından kazada zarar gören …plaka no.lu araç için ödenen 4.592,97.-TL sigorta tazminatı ve fer’ilerinin tazmini için davalı/borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine karşı davalının haksız itirazı ve arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kalması üzerine, müvekkili şirket alacağının davalıdan tahsili için Sayın Mahkemeniz huzurunda işbu itirazın iptali davasının açılması zarureti doğduğunu, dava konusu olaydan dolayı sorumluluğu aşikar olmasına karşın, davalı/borçlunun aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı herhangi bir haklı sebep göstermeksizin itiraz etmiş olması davalı/borçlunun kötü niyetini ortaya koyduğundan, davalı/borçlu aleyhine % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmolunması gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına karşı yaptığı haksız itirazının iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, %20 ‘den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçelerinde asli amacı, zarar görenin uğramış bulunduğu gerçek zararın giderilmesi olduğunu, kaza tespit tutanağı incelendiğinde, davaya konu olayda müvekkili sigorta şirketi sigortalısının asli kusurundan bahsedilemeyeceği, kazaya başka bir aracın sebebiyet verdiğini, gerçek hasar bedelinin ise, bu konuda uzmanınca tespitinin zorunlu olduğunu, dava konusu olaya ilişkin ancak Adli Tıp Özel İhtisas Kurulunca yapılacak olan inceleme sonucu gerçek kusur ve zarar oranının tespit edilebileceği, davacı tarafça dosya kapsamına delil olarak olarak sunulan ekspertiz raporunun ve taraflarınca ne de sayın mahkemece kabulünün olası olmadığını, davacı tarafça dosya kapsamına sunulan onarım faturalarının fahiş olduğunu ve araca ilişkin gerçek hasar bedelinin bir kanıtı olmayacağını ve taraflarınca da kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu olaya ilişkin kusur ve hasara yönelik tespitlerin özel ihtisas gerektirdiğinden, bunun da ancak taraflarınca sunulan beyan ve deliller de dikkate alınarak, Sayın Mahkemenizce yaptırılacak olan bilirkişi incelemesi neticesinde açıklığa kavuşacak nitelikte olduğunun tartışmasız olduğunu, bu nedenle olayın oluş biçimi ve kusur oranı, poliçe teminat dışı olan değişimi öngörülen parçalar, diğer deliller de dikkate alındığında, davacı tarafın KYTK zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında olmayan zararının tazmininden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, ki yapılacak olan hesaplama da ZMSS sigorta genel şartlarının ilgili maddeleri uyarınca, kaza tarihi itibariyle benzer hasarlarda ki onarım uygulanmasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuat kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğu dikkate alınarak, yedek parça ve işçilik bedellerindeki iskonto oranlarının uygulanması, müvekkili sigorta şirketinin KDV sorumluluğunun da bulunamayacağı hususlarının birlikte değerlendirilmesi isteminde bulunduklarını, davacı tarafça açılan davanın, müvekkili davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden gerek usul ve gerekse esas açısında reddine, davacı tarafın haksız ve dayanaksız talebi nedeniyle %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı kasko sigortacısı şirket tarafından sigortalısına yapılan ödemenin davalı ZMMS Sigortacısı şirketten rücuen tahsili amacıyla, …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, dava konusu araçların tramer kayıtları, Kasko poliçesi ZMMS poliçesi, hasar dosyası, trafik tescil kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı kasko sigortacısı şirket tarafından sigortalısına yapılan ödemenin davalı ZMMS Sigortacısı şirketten rücuen tahsili amacıyla 4.592,97 TL asıl alacak, 431,64 TL İşlemiş avans faizi olmak üzere 5.024,61 TL toplam alacak üzerinden 16/07/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 27/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 29/07/2020 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
İtü Maakine Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … ve Sigorta uzmanı öğretim üyesi Yrd. Doç. Dr. …’dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 13/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Her ne kadar trafik kaza raporunda, plakası tespit edilemeyen ve olay yerinden ayrılan araç sürücüsünün kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, bu sürücünün kusurlu davranışı sonucu ilk kazanın meydana gelmiş olup davalıya sigortalı araçta hasar oluşmuş olduğunu, bu olayda davacıya sigortalı aracın kazaya karışmasının söz konusu olmayıp, davacı aracında henüz hasar meydana gelmediğini, ilk olaydan sonra davalıya sigortalı aracın sürücüsü …’un aracını durdurup inmesinden önce Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 118. Maddesinde belirtilen araçların park edilmesinde “Araç el freni ile tespit edilir” ve “Motor durdurulur, eğimli yerde inişte geri, yokuşta 1. Vitese takılır ve tekerlekler sağa çevrilir” kurallarına uymadan aracından çıktığından aracın daha sonra kontrolsüz şekilde geri kaymasından ve davacı aracına çarpmasında tamamen kusurlu olduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı olan araç olay sırasında hareket halinde olmadığından ve kontrolsuz şekilde geri kayan aracın darbesine maruz kaldığından araç sürücüsünün olayda kusuru görülmediğini, kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmamakta olduğunu, Ekspertiz raporunda davacıya sigortalı aracın komple sağ far, sağ ön braket, sağ ön sis lambası, ön tampon braketi, sağ ön çamurluk davlumbazı, sağ ön çamurluk ve ön tamponun hasar gördüğünü, değiştirilmesi gereken bu parçalar tutarının 1.763,54 TL olduğu belirtildiğini, bu tutarın % 18 i olan 317,43 TL KDV ilavesi ile parçalar tutarı; 1.763,54 + 317,43 = 2.080,97 TL. Aynı raporda kaporta işçilikleri, boya işçiliği, mekanik işçiliği ve elektrik işçiliği toplam bedellinin 2.530.-TL olduğu açıklandığını, belirlenen parça ve işçilik giderleri toplam masrafının; 2.080,97 + 2.530,00 = 4.610,97 TL olduğu bulunmuş, bu tutarın aracın hasar durumu ve günün rayiç bedellerine uygun olduğu kanaatine varıldığını, Davacı … Sigorta AŞ’ye Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan …’a ait … plakalı araç 05.10.2019 tarihinde normal yolunda seyir halinde iken, davalının trafik sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu … plakalı aracın el freninin çekilmemesi nedeniyle yokuş aşağı geri geri geri çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığını, Davacı sigorta şirketi kasko sigortalısı araçta meydana gelen hasarı tazmin ettikten sonra TTK m.1472 gereğince karşı aracı ZMMS Trafik sigortacısına rücu etmekte olduğunu, raporlarının teknik değerlendirme bölümünde … plakalı araç sürücüsü, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin park etmede alınacak tedbirleri ile ilgili 118.maddsinde belirtilen; araçların park edilmesinde alınacak önlemleri almadan aracından indiğini ve aracın geri geri kaymasından dolayı … plakalı aracın hasarlanmasına neden olduğunu,
1- Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu,
2- Davacıya kasko sigortalı araç sürücüsü olayda kusursuz olduğunu,
3- Kasko sigortalı aracın hasar onarım bedeli 4.610,97 TL olduğu, kanaatleri ve görüşleri bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan dosya kapsamında karar vermeye uygun bulunmuştur.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun bir bütün olarak değerlendirmesinde;
Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına kasko sigortası kapsamında yapılan ödemenin davalı ZMMS Sigortacısı şirketten rücuen tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … Esas Esas Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın haksız olduğu ileri sürülerek icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından, kazanın dava dışı olay yerinden kaçan araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığı, sigortalısı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı savunularak davanın reddi ile davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanunun 1472. Maddesinde, Sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarar zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği… düzenlenmiştir.
Türk Borçlar Kanunu’nda haksız fiil sorumluluğunda zamanaşımı 72. maddede ” Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır…” şeklinde düzenlenmiştir.
Türk Borçlar Kanununun 117. Maddesinde, muaccel bir borcun borçlusunun, alaaklının ihtarı ile temerrüte düşeceği düzenlenmiştir.
Dosya kapsamında toplanan delillerin incelenmesinde; … plakalı 2013 model … marka … model hususi aracın dava dışı … adına kayıtlı olduğu, kaza tarihini kapsar şekilde 16/05/2019-16/05/2020 tarihleri arasında … numaralı kasko poliçesi ile davacı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, kasko poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 25.11.2019 tarihinde 2.630,00.-TL ve 1.962,97.-TL olmak üzere toplam 4.592,97-TL sigorta tazminatı ödendiği; … plakalı aracın 2017 Model … marka Jeep olduğu, dava dışı … adına kayıtlı olduğu, kaza tarihini kapsar şekilde 01.11.2018-01.11.2019 tarih aralığında … nolu ZMMS Poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı sigorta şirketine dava ve takip konusu rücu tazminata ilişkin bir ödeme yapılmamış olduğu, davacı sigorta şirketinin takipten önce davalı sigorta şirketini temerrüte düşürdüğüne dair bir ihtarının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi heyeti raporuna göre, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya kasko sigortalı araç sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, davacıya kasko sigortalı aracın hasar onarım bedelinin 4.610,97 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin kazaya %100 kusuru ile sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesini düzenlediği, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında TTK’nın 1472. Maddesi uyarınca, davacı kasko sigortacısı şirketin sigortalısına ödediği bedelden, sigortalısının kusuru oranında ve ZMMS poliçesi teminat limitleri ile sorumlu olduğu, poliçe teminat limitinin araç başına 36.000,00 TL olduğu, davacı tarafça sigortalısına yapılan ödemenin ve dava konusu icra takibinde talep edilen rücu tazminat bedelinin (asıl alacak) 4.592,97-TL olduğu, bilirkişilerce tespit edilenden daha az olduğu, poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı anlaşılmakla, davalının takip tarihi itibarı ile, 4.592,97-TL Asıl alacakdan sorumlu olduğu, davacı tarafça icra takibinde takip tarihine kadar işlemiş faiz de talep edilmiş ise de, davalı tarafın takipten önce temerrüte düşürüldüğüne dair dosya kapsamına sunulan bir ihtar olmadığından, temerrütün takip tarihinde oluştuğu, takipten önce talep edilen işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, 4.592,97-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği değerlendirilmiştir.
Tüm bu nedenler ile davanın kısmen kabulü ile;Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, 4.592,97 TL asıl alacak yönünden kısmen iptaline, Takibin bu asıl alacak miktarı üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya dair istemin reddine, ayrıca alacak likit olduğundan davalı itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan 4.592,97 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 918,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, 4.592,97 TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, Takibin bu asıl alacak miktarı üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 4.592,97 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 918,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 313,75-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 60,69-TL’nin mahsubu ile bakiye 253,06-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 60,69-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı parası, 98,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.152,90 yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 1.967,95-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.592,97-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 431,64-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.206,61 TL’sinin davalıdan, 113,39 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır