Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/591 Esas
KARAR NO : 2018/1158
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/06/2018
KARAR TARİHİ: 05/12/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesini özelte; müvekkili şirketin ilan ve reklam işlerine aracılık hizmeti vermekte olduğunu, davalının 20/12/2013 tarihli siparişi ile Teşvikiye’de bulunan Keten İnşaat için ilan/reklamın, … Dergisinin …tarihlerindeki baskısında yayınlanması talebinde bulunduğunu, bu hususu gösterir 20/12/2013 tarihli Basın Ordinosu tanzim edildiğini, sipariş gereği sözü edilen ilan/reklamının karşılıklı 2 tam sayfa olarak yayınlandığını, davalının imzasını ihtiva eden basın ordinosunda 24.780,00-TL tutarındaki reklam/ilan ücreti tahakkuk ettiğini, faturaların davalı şirkete gönderildiğini, ancak müteaddit taleplere rağmen sözü edilen son iki fatura bedeli olan 7.080,00-TL ödenmediğini, bu sebeple iki adet fatura bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, takibe itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptalini, takibin devamını, borçlunun %20′ oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; davacı tarafa yapılan ödemelerin mukabilinde herhangi bir borcunun kalmadığını, aradaki uyuşmazlığın basın ordinosunda yer olan iki adet free yayının kalmadığını, aradaki uyuşmazlığın basın ordinosunda yer alan iki adet free yayının davacı tarafça tarafına fatura edilmesi olup bunun dışında başkaca bir iddia de yer almadığını, davacı tarafın sözleşmeye aykırı olarak fatura keşide ettiğini ve tarafına iade faturası talep edilmiş olmasına rağmen iade faturasının art niyetli olarak tarafına iade faturası talep edilmiş olmasına rağmen iade faturasının art niyetli olarak kabul edilmediğini, uyuşmazlığın konusunun söz konusu basın ordinosunda yer olan iki adet free yayın olarak kararlaştırılan yayınların bedelinin tahsilinin hukuka uygun olup olmadığı konusunda olduğunu bildirerek davanın reddini, davacı yanın %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına çarptırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Mahkememizin Esas No : …, Karar No : … sayılı kararında “Tarafların tüm delilleri ilgili kayıtlar toplanmıştır. Basın ordino örneği, dergi örnekleri , fatura örnekleri., ticaret sicil kayıtları ilgili kayıtlar celb edilmiştir.İstanbul … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası incelenmiştir . Tüm taraf vekilleri, taraflara ilgili kayıtlar ve raporlar tebliğ edilmiş, davanın aşamalarından haberdar edilmiş, beyanları alınmıştır. Taraflar arasında evclusive homes isimli dergide ilan yayınlanması konusunda anlaşma yapıldığı konusunda çelişki mevcut değildir. Reklam ilanı ile yedi adet reklam karşılığı iki adet ücretsiz reklam yayınlanacağı konusunda anlaşma varlığı konusunda çelişki mevcut değildir. Davalının son iki faturayı ödemediği , diğer yedi adet ilan ücretinin ödendiği konusunda çelişki mevcut değildir. Davacı yedi adet ilan sonrası iki adet ücretsiz ilanın başka bir tarihte yayınlanacağı konusunda sözlü anlaşma olduğunu iddia etmiştir. Davacı vekili yedi adet ilan ücretinin alındığı son iki ilanın da faturasının davalıya tebliğ edildiği ayrıca iki adet ücretsiz ilanın başka bir tarihte yapılacağı bu nedenle ödeme yapılması gerektiği iddia etmiştir.
Taraflar arasında ilan yapılması konusunda 20.12.2013 tarihli basın ordinosu başlıklı sözleşme yapıldığı anlaşılmaktadır. İlanların ne biçimde yapılacağı ,tarihi ve ücreti bu ordinoda yer almıştır. Taraflar karşılıklı bu reklam anlaşması ile ilan işlemini gerçekleştirmişlerdir. Bu konuda çekişme yoktur. Basın ordinosunda açıkca yedi adet ilan sonrası iki adet ilanın “free” yani ücretsiz olacağı tahahüt edilmiştir. Free ilan tarihleri de .01.11.2014 ve 01.12.2014 tarihleri olarak yer almıştır.
Taraflar arasında yapılmış yazılı ilan sözleşmesi sonrası ücretsiz ilan tarihleri konusunda farklı tarihlerin anlaşıldığına ilişkin başkaca yazılı delil öne sürülememmiştir. Davacı vekilinin sözlü anlaşma iddiaasını ispatlayacak başkaca bir yazılı delil başlangıcı yada emare mevcut olmadığından, yazılı delil aleyhine tanık dinletme iddiası değerlendirilmemiştir. Davacı vekili iddiaasını ispatlayamamıştır. Taraflar arasında yedi adet ilan sonrası iki adet ilanın ücretsiz olacağı anlaşılmıştır. Davanın konusu olan ilanlara ilişkin faturaların ücretsiz olduğu bildirilen ilanlara yönelik olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili dilekçesinde de 1.11.2014 tarihli ilanla ilgili olarak … numaralı 1.12.2014 tarihli ilanla ilgili olarak … numaralı faturaların dava konusu olduğu bildirmektedir. Taraflar arasında yapılan sözleşme ile iki adet ücretsiz olan ilanla ilgili davacının sonradan fatura düzenleyerek davalıya gönderdiği ve tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın :çerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır (TK.21/II). Bu hüküm, fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak, faturayı düzenleyenin lehine; adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirmektedir. Bu karine, faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koymaktadır. Bu karinenin uygulanabilmesi bazı şartların varlığına bağlıdır. Buna göre fatura konusu karinenin varlığı için aranan şart ; taraflar arasında geçerli bir sözleşme (satım, istisna, hizmet vb.) ilişkisi bulunmalı ve fatura bu ilişkiye dayanarak, akdin ifasıyla ilgili olarak düzenlenmiş olmalıdır. Fatura sözleşmenin yapılış aşamasıyla degıl, ifa aşamasıyla ilgili bir belgedir. Taraflar arasında bu tür bir sözleşme ilişkisi yoksa, düzenlenen belge fatura değildir. Bu belge, belki icap olarak Kabul edilebilir ki, buna itiraz edilmemesi, TK.21/II anlamında sonuç doğurmaz. ( yibhgk 27.06.2003 tarih e.2001/1 k.2003/1 sayılı kararı R:G.24.12.2003s.25326 )
Taraflar arasında fatura konusu olan ilanla ilgili işlemin ücretsiz yapılacağına yönelik sözleşme yapılmıştır, davacının sözleşme aksine olarak sonradan ücret istemesi yasaya uygun alacak ilişkisi doğurmaz. Yukarıda açıklanan sebeplerle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Dava İtirazın iptali niteliğindedir. Alacak likittir. Davacı sözleşmeye dayalı ücretsiz yaptığı işlemle ilgili sonradan ücret talebinde bulunmuştur. Kötü niyetin var olduğuna kanaat edilmiştir. Bu nedenle davalı lehine % 20 oranı dikkate alınarak , kötü niyet tazminatı kararı verilmesi gerekmiştir. ” gerekçesiyle red kararı verilmiş, kararın temyizi üzerine;
Yargıtay … Hukuk Dairesi Esas No : …, Karar No : … sayılı ilamında ”
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin asıl hükme yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin, 27.05.2016 tarihli tashih kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece esas hakkında hüküm verildikten sonra, davalı vekilinin talebi üzerine asıl hükümde davalı lehine hükmedilen 9.772,68 TL vekalet ücreti 14.05.2016 tarihli kararla 849,60 TL olarak düzeltilmiş, 27.05.2016 tarihinde de dosya resen ele alınarak ilk tashih kararında 849,60 TL olarak belirlenen vekalet ücreti bu kez 1.800 TL olarak tashih edilmiştir. 6100 sayılı HMK’nin 304. maddesi uyarınca hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Ancak, hükmün tashihi ile hüküm değiştirilemez veya hükme ekleme yapılamaz. Somut olayda, mahkemece resen dosyanın ele alınarak, taraflarca temyiz edilmeyen 14.05.2016 tarihli tashih kararında belirtilen vekalet ücretine ilişkin hükmün 27.05.2016 tarihli kararla değiştirilmesi suretiyle hükümde değişiklik yapılması doğru görülmemiş, 27.05.2016 tarihli tashih kararının bozulmasını gerektirmiştir.” gerekçesiyle esas hükme dair temyiz talepleri reddolunmakla mahkememizce verilen 27.05.2016 tarihli tashih kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizce verilen asıl kararda temyiz itirazları Yargıtay tarafından reddolunmakla ve 14.05.2016 tarihli ilk tashih kararından sonra 27.05.2016 tarihinde verilen ikinci tashih kararı Yargıtay’ca bozulmuş olduğundan bozma sebebi gereği asıl ve 2. tashih kararı bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Yargılama masrafı ve vekalet ücreti konusunda 27.05.2016 tarihli tashih kararının bozulduğundan esas hükümde belirtilen harç ve masraf ve 14.05.2016 tarihli tashih kararında belirtilen vekalet ücretine dair miktarının aynen geçerli sayılıp bu konuda da tekrar karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; davacı yüzüne karşı, davalı yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile YARGITAY nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
E-İMZALIDIR
Hakim …
E-İMZALIDIR