Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1239 Esas
KARAR NO:2021/686

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:31/12/2018
KARAR TARİHİ:07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirket ile borçlu … A.Ş. arasında pay devir sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme gereği kendisinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, bununla birlikte davalı tarafın hesabına toplam 626.000,00-TL para gönderdiğini, davalı tarafın sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğinden davacı adına … 40.Noterliği’nden 12/06/2018 tarihinde 16664 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede davalı tarafın sözleşmeden dolayı edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmeyi haklı olarak fesh ettiklerini, muaccel olan 626.000,00-TL nin sözleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile davacı tarafa ödenmesi gerektiği bildirildiğini, davalı tarafın edimini yerine getirmediğini, davalının pay devrine ilişkin bilgilendirmeyi Kamu Aydınlatma Platformu Sermaye Artırımı İşlemlerine ilişkin bildirimde yaptığını, davacı tarafından imzalanan ve Sermaye Piyasa Kurulu Başkanlığına gönderilen yazıda davacının 626.000,00-TL bedel karşılığında sermaye artırımına katılacağının belirtildiğini, davalı şirketin yönetim kurulu kararını yayınladığını, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 29/03/2018 tarihli 9574 sayılı kanunun 533. ve 534 sayfasında sermaye artırımına ilişkin davacının ödemiş olduğu 626.000,00-TL karşılığında sermaye artırımına katılımına ilişkin yönetim kurulu kararı yayınladığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 06/09/2017 tarihinde yürürlük kazanmak üzere karşılıklı olarak imzalandığını, davalının davacıyı süre bakımından oyaladığını, davacının, sözleşme gereğince davalıya göndermiş olduğu paranın iadesi talep edilmesine rağmen iade edilmemesi üzerine davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğü nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının icra takibine karşı yapmış olduğu haksız itirazın iptaline karar verilmesini ve davalı aleyhine %20 oranındaki icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı şirketin sermaye artırımına ilişkin üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, davalı şirketin halka açık şirket olup borsada işlem gördüğünü, yatırım holding olarak davacı adına tahsisli pay çıkarılması için SPK’ya başvuru yapıldığını, SPK tarafından başvuru onaylandıktan sonra davacı adına pay tescili ile bedele karşılık pay almak suretiyle ortak olacağını, SPK nezdinde işlemler devam ederken davacı tarafça ödenen bedelin iadesinin talep edilmesinin çelişkili bir davranış olduğunu, taraflar arasındaki mevcut uyuşmazlık için muaccel hale gelmiş bir borçtan bahsedilemeyeceğini, davalı tarafından SPK tarafından onay beklendiğini, nitekim SPK tarafından gönderilen 15/05/2020 tarihli yazıda başvurunun eksik hususlar içerdiği ve bu sebeple şartlı olarak başvurunun reddedildiğini, şartlar sağlandıktan sonra sermaye artırımı için engel kalmayacağını, söz konusu eksiklerin davalının elinde olmayan sebepler olduğunu, 31/12/2019 tarihli Finansal Tablolara ilişkin olarak … A.Ş. tarafından yeterli ve özenli denetim sağlanmamış olup görüş vermekten kaçınması nedeniyle talebin şartlı olarak reddedildiğini, SPK nın tekrar rapor alınması için bildirim yaptığını, sadece eksiklerin tamamlaması gerektiğinden davalının bedel iadesi yapmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, taraflar arasında yapılan sözleşme, sermaye artırımı yapılmasına ilişkin SPK ve KAP kayıtları, davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin banka dekontları, ihtarnameler dosyamız arasına alınmış, bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine toplam 674.326,34-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; 06/09/2017 tarihinde davalı … A. Ş. ile davacı … arasında Pay Devir Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme ile, … A. Ş.’nin tahsili sermaye artırımında ihraç edeceği toplam 359.414-TL sermayeyi temsil eden beheri 1,00-TL nominal değerli toplam 359.414 adet B grubu payların davacı …’a devredileceğinin kararlaştırıldığı, davacının da ihraç edilecek hisselerin kendisine devri için davalı şirkete toplam 626.000,00-TL ödeme yapacağını taahhüt ettiği, davacı tarafından dosyaya sunulan banka dekontları ve bilirkişi heyeti raporundan anlaşılacağı üzere … Bankası aracılığıyla 05/09/2017 tarihinde 200.000,00-TL, 06/09/2017 tarihinde 165.000,00 TL, … aracılığıyla 05/09/2017 tarihinde 200.000,00-TL, 06/09/2017 tarihinde 61.000,00-TL olmak üzere toplam 626.000,00-TL paranın davalı şirkete gönderildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki SPK ve KAP kayıtları dikkate alındığında, davalı tarafça sermaye artırımına gidilmesi amacıyla davacıdan para alınmasına rağmen çeşitli nedenlerle sermaye artışının yapılamadığı görülmektedir. Nihayet dosyaya sunulan … A. Ş. Sermaye Artırımı İşlemlerine İlişkin 27/05/2021 tarihli bildirim dikkate alındığında, davalı şirketin, artırılacak sermayenin tahsis edildiği kişiler arasında davacının yer almadığı anlaşılmıştır. Buna göre, davacının sermaye artırımına katılabilmek amacıyla davalı ile sözleşme yapıp, 626.000,00-TL’yi davalıya göndererek, kendi üzerine düşen edimi yerine getirmesine rağmen, davalının önce sermaye artırımı yapamadığı, sonrasında da davacıyı artırılacak sermayenin tahsis edileceği kişiler arasından çıkarmak suretiyle sözleşme gereğince kendisine düşen edimi yerine getirmediği anlaşılmıştır. Bu durumda davacının sözleşmeyi feshederek, davalıya göndermiş olduğu parayı davalıdan talep edebileceği sonucuna varılmıştır. Davalı taraf, davacının kendisine gönderdiği … 40. Noterliği’nin 12/08/2018 tarihli ihtarnamesi ile temerrüde düşürülmüş olduğundan, davacının bu tarihten itibaren davalıdan faiz talep edebileceği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının, davacı tarafından başlatılan icra takiben yapmış olduğu itirazın haksız olduğu sonucuna varılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı alacak isteminde bulunulmuş, icra takibi başlatılmadan önce de noter aracılığıyla borcun ödenmesi için ihtarname gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 626.000,00-TL asıl alacak, 46.167,50-TL işlemiş faiz olmak üzere 672.167,50-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- 2004 Sayılı İİK’nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 134.433,50-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3- Alınması gerekli 45.915,76-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 8.144,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 37.771,58-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 8.144,18-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
4- Davacı tarafından yapılan ve başvurma harcı 35,90-TL, posta ve tebligat gideri 207,00-TL ve bilirkişi ücreti 2.500,00-TL olmak üzere toplam 2.742,90-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre 2.734,11-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 50.658,38-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 2.158,84-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7- 6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır