Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1238 Esas
KARAR NO:2021/497 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/12/2018
KARAR TARİHİ:28/06/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında mal alım satımına dayalı bir ticari ilişki olduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkili davalı tarafından sipariş edilen malları tedarik ederek teslim ettiğini ve karşılığında fatura kestiğini, müvekkilinin davalı yandan bakiye 8.549,00 TL fatura bedeli alacağı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine giriştikleri icra takibine borçlu – davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya konu icra takibinde bahsi geçen faturadan kaynaklı olarak herhangi bir borcu bulunmadığını, dayanak irsaliyeli faturada adı geçen malların Müvekkili Şirkete teslim edilmediği, irsaliyedeki teslim alan kişinin de Müvekkili Şirket ile ilgisi olmayan tanımadıkları bir şahıs olduğu, müvekkili Şirketin yetkilisi veya çalışanı da olmadığı, dolayısıyla da teslimi yapılmamış bir malın bedelinin talep ve tahsilinin mümkün olmadığı, bu nedenle irsaliyeli faturanın malın teslimine ilişkin ispat aracı olarak kabulünün mümkün olmadığı, müvekkili şirketin iyiniyetle faturayı kayıtlarına işlemiş ve malın teslim edileceğine duyduğu güven ile de iade etmemiş,itiraz etmemiş olduğu, ancak davacının malın teslimini yapmadığı belirterek, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, beyan dilekçeleri, Vergi daireleri cevabi yazı içerikleri (BS-BA Formları), …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 8.549,10-TL asıl alacak ve 598,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 9.147,42 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, asıl alacağa ve tüm fer’ilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Davaya konu somut olayda, dava konusu uyuşmazlığın; ticari ilişkiye istinaden düzenlenen faturadan kaynaklanan alacak nedeni ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkin olması hasebiyle, davacının kendi ticari kayıtlarında dayanak belgeleri olmadan, alacaklı olarak gözükmesi, davalıdan alacağı bulunduğunu göstermeyecektir (Yargıtay 19. H.D. 09/02/2016 Tarih ve 2015/10255 Esas 2016/1919 Karar sayılı kararı).
Diğer yandan, fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacaktır (Yargıtay 19. H.D. 06/06/2018 tarih ve 2016/18445 Esas-2018/3268 Karar sayılı kararı).
Yine faturanın davalıya tebliğ edilmiş olması da, malın davalıya teslim edildiğinin belgesi değildir. Bu durumda malın teslimi konusunda ispat külfeti davacı yanda olup teslimi usulüne uygun delillerle kanıtlanmalıdır (Yargıtay 19.H.D.09/02/2016 Tarih ve 2015/10255 Esas 2016/1919 Karar sayılı kararı).
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak taraf defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.
… 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasından tanzim edilen 31/12/2018 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…davacı ve davalı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, davaya konu 12/07/2018 tarih ve 8.549,10 TL tutarlı 1 adet faturanın davacı ve davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davaya konu 1 adet faturanın toplam tutarının 8.549,10 TL olduğu, davaya konu 1 adet faturaya istinaden davacı ve davalı yasal defterlerinde ödeme kaydının bulunmadığı, fatura irsaliyede teslim alan bilgisine ait …adlı kişinin SGK … İl Müdürlüğü sayılı yazısı ekinde bulunan çalışanlar listesinde ismine rastlanmadığı, … Vergi Dairesinin 15/09/2020 tarihli yazısı ile …Malz…şirketinin 2018 yılı BA ve BS formunun 44.satırında … firmasına ait 1 adet KDV hariç 7.245,00 TL tutarlı bildirim yapıldığı, … Vergi Dairesinin 06/12/2019 tarihli yazısı ile … firmasının 2018 yılı BA-BS formlarında 4. satırda …Malz…firmasına ait 1 adet kdv hariç 7.245,00 TL tutarlı bildirim yapıldığı…” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunulmuş ve ek rapor alınması talep edilmiş ise de, davalı vekilinin ek rapor isteminin mahkememizin 28/06/2021 tarihli celsesinde verilen; “Davalı vekilinin ek rapor alınmasına ilişkin isteminin, mahkememizce talimat yolu ile bilirkişiden alınan raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğundan reddine karar verildi” şeklindeki ara kararla reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, davacı tarafça …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı sayılı icra dosyası üzerinden davalı-borçlu aleyhine 8.549,10-TL asıl alacak ve 598,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 9.147,42 TL alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğinin üzerine davalın süresinde asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, mahkememizce taraf defter ve kayıtları üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dosyaya ibraz edilen, dosya kapsamına ve bilimsel gerçeklere uygun olan bilirkişi raporunda, davacı ve davalı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, davaya konu 12/07/2018 tarih ve 8.549,10 TL tutarlı 1 adet faturanın davacı ve davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davaya konu 1 adet faturanın toplam tutarının 8.549,10 TL olduğu, davaya konu 1 adet faturaya istinaden davacı ve davalı yasal defterlerinde ödeme kaydının bulunmadığı, faturada teslim alan bilgisine ait …adlı kişinin SGK … İl Müdürlüğü yazısı ekinde bulunan çalışanlar listesinde ismine rastlanmadığı, … Vergi Dairesinin 15/09/2020 tarihli yazısı ile …Malz…şirketinin 2018 yılı BA ve BS formunun 44. satırında … firmasına ait 1 adet KDV hariç 7.245,00 TL tutarlı bildirim yapıldığı, … Vergi Dairesinin 06/12/2019 tarihli yazısı ile … firmasının 2018 yılı BA-BS formlarında 4. satırda …Malz…firmasına ait 1 adet kdv hariç 7.245,00 TL tutarlı bildirim yapıldığının tespit edildiği, davalı yanca her ne kadar, fatura konusu malların tesliminin müvekkili şirkete yapılmadığı, irsaliyeli faturada adı geçen şahsın müvekkili ile hiçbir ilgisi bulunmadığı, teslimi yapılmayan bir mal bedelinin talep ve tahsilinin mümkün olmadığı iddia edilmiş ise de; gerek davalı yanın cevap dilekçesindeki “müvekkili şirketin iyiniyetle faturayı kayıtlarına işlemiş ve malın teslim edileceğine duyduğu güven ile de iade etmemiş” şeklindeki beyanı ve gerek se alınan bilirkişi raporu sonucu dava ve takip konusu 12/07/2018 tarih ve 8.549,10 TL tutarlı 1 adet faturanın davacı ve davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu ve BA ve BS formları ile de vergi dairelerine bildirdikleri şeklindeki tespit karşısında, davalı yanın fatura konusu malların tesliminin müvekkili şirkete yapılmadığına ilişkin savunmasına itibar edilmemiş, davalının dava ve takip konusu faturayı ticari defter ve kayıtlarına işlenmesi sonucu fatura içeriğini de kabul etmiş sayılacağı (Bknz. Yargıtay 19. H.D. 25/11/2015 tarih ve 2015/6026 Esas-2015/15585 Karar sayılı kararı) sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmış, ayrıca davalı yanca herhangi bir ödeme iddiasında da bulunulmadığından, davacının davasını 8.549,10 TL Asıl alacak yönünden ispat etmiş olduğu ve bu miktar üzerinden dava açmakta haklı ve hukuki yararının da bulunduğu anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne ve yine davacı yanca takip öncesi işlemiş faiz alacağı yönünden TTK 1530 maddesi hükmünün uygulanarak faize hükmedilmesi gerektiği beyan edilmiş ise de, TTK’nun 1530/4 maddesi hükmünün mal tedarik sözleşmelerinde uygulanacağı, somut olayda taraflar arasındaki ticari ilişkide anılan maddenin uygulama yerinin bulunmadığı anlaşıldığından, davacı yanın TTK 1530 maddesi hükmünün uygulanmasına ilişkin talebine de itibar edilmemiş ve takip öncesi faiz isteminin iş bu nedenle reddine karar verilmiş ve ayrıca, takip konusu alacak likit olduğundan, itirazın iptaline karar verilen alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı-Borçlunun, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının, 8.549,10 TL Asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile; takibin 8.549,10 TL Asıl alacak üzerinden, takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın (8.549,10 TL) %20’si oranında hesaplanan, 1.709,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 583,98 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 146,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 437,98 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacının ilk dava açarken yatırdığı 146,00 TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 35,90 TL, posta gideri, 183,70 TL, bilirkişi ücreti gideri 800,00 TL bilirkişi ücreti gider olmak üzere toplam: 1.019,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
7-…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır