Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1236 Esas
KARAR NO :2022/226

DAVA:Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ:31/12/2018
KARAR TARİHİ:05/04/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Rücuen tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile dava dışı … A.Ş. arasında akdedilen Lojistik Hizmet sözleşmesi kapsamında, müvekkili şirketin, … Turizm’den araç kiraladığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından kullanılan … plaka nolu aracın, 12.11.2017 tarihinde hasar gördüğünü, hasarı incelemek üzere davalı sigorta şirketi tarafından bağımsız eksper atandığını, incelemeler neticesinde araç üzerinde oluşan hasar ile kazanın oluş şeklinin anlatıldığı ifadenin uyumsuz olduğundan bahisle hasarın tazmin edilemeyeceği sonucuna varıldığını, davalı sigorta şirketinin hasardan kaynaklanan zararı karşılamaması nedeniyle … Turizm tarafından müvekkili şirkete fatura kesildiğini ve….İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılması üzerine müvekkili şirketin fatura bedelini ödemek durumunda kaldığını, aracı park eden …, birkaç saat sonra aracın yanına gittiğinde ön tamponun çeşitli yerlerinde ve plaka altındaki ızgaralıkta kırıklar olduğunu ve kırılan parçaların aracın altına düştüğünü tespit ettiğini, aracın park halindeyken zarar gördüğünü, müvekkili şirketin ödemek durumunda kaldığı 13.323,89 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: davaya konu Sigorta Poliçesinde de görüleceği üzere, dain ve mürtehin olarak kayıtlı bulunan dava dışı … A.Ş. … Şubesi gösterildiğini, bankanın muvafakatının dava şartı olduğunu, bankanın muvafakat etmemesi halinde dava açılmasının öncelikle mümkün olmadığını ve davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerekeceğini, ancak başvuran tarafından hali hazırda dosyaya sunulmuş herhangi bir muvafakatname bulunmadığını, bu sebeple davanın reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak da araç üzerindeki hasarın kaza ile uyumsuz olduğunu, şüpheli hasar söz konusu olduğundan hasar başvurusunun ret edildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, hasar bedeline ilişkin hesaplama yapılması halinde poliçedeki muafiyet şartının uygulanması gerektiğini, müvekkilinin ancak dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, savunarak, davanın öncelikle dair mürteinden muvafakat alınmamış olduğundan aktif husumet yokluğundan reddine, aksi takdirde talepleri gibi bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacı yola devam etmeseydi doğacak zarar miktarında davayı kabul ettiklerinden bunun üstündeki talebin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı ile dava dışı … A.Ş. arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı şirketçe kullanılan … plaka nolu aracın hasara uğraması ve oluşan zararın davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmemesi nedenleriyle davacı şirketin ödemek durumunda kaldığı 13.323,89 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, hasar dosyası, kasko poliçesi celp edilmiş, …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamız arasına alınmış, poliçede … olarak gösterilen …’tan, ve araç maliki … Turizm’den davaya muvafakat beyanları dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; Dava konusu … Plakalı aracın Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin 01.01.2017-01.01.2018 tarih aralığında kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, poliçede tam zayi halinde %40 muafiyet düzenlemesi yapıldığı, hasar dosyası kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından bir ödemenin yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Dava dışı araç maliki … Turizm… AŞ. tarafından dosyamız davacısına karşı araç hasarı sigorta ret yazısına istinaden düzenlenen fatura alacağı nedeniyle icra takibi başlatıldığı, dosyamız davacısı tarafından icra dosyasına 30.03.2018 tarihinde 13.323,89 TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Poliçede … olarak gösterilen …, 07.01.2020 tarihli müzekkere cevabında açılan davaya muvafakat ettiklerini bildirmiştir,
Dava dışı araç maliki … Turizm şirketi vekili de, 02.02.2022 tarihli beyanları ile açılan davaya muvafakat ettiklerini bildirimiştir.
Mahkememizden önce Sigorta Tahkim Hakemi bilirkişi …’dan rapor alınmıştır. Rapora itirazlar olması ve bu rapor davayı aydınlatmaya yeterli olmadığından, bu bilirkişinin yanına makine mühendisi bilirkişi …’ın ilavesi ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Dosyanın bilirkişilerce teslim alınmaması ve …’a doluluk nedeniyle sistemden görevlendirme yapılamaması nedeniyle yerine Makine Mühendisi … … görevlendirilmiştir. Bu defa Sigorta Uzmanı bilirkişi … Covid 19 rahatsızlığı nedeniyle görevden af talebinde bulunduğundan onun yerine de Sigorta uzmanı … bilirkişi heyetine dahil edilmiştir.
Bilirkişiler … … ve … tarafından sunulan 03.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı … Sigorta A.Ş.’nin, … plakalı aracın kasko sigortasını yapan sigorta şirketi olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Sigortanın kapsamı başlıklı Madde 1409’a göre, sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan ve öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığını ispat etme yükümlülüğünün Davalı … Sigorta A.Ş.’ye ait olduğu, davacı … A.Ş.’nin, dava dışı … Turizm Ticaret A.Ş. tarafından başlatılan takip sonucunda…. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasına 13.323,89 TL tutarında ödeme yaptığı, davacı … A.Ş.’nin, davalı … Sigorta A.Ş.’den ödemiş olduğu bedel olan 13.323,89 TL tutarında tazminatı talep etme hakkı bulunduğu hususlarını bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı … A.Ş.’nin 17.11.2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan 12.10.2021 tarihli birleşme kararına istinaden … A.Ş ile birleştiği, birleşme kararı ile bu şirkete devrolunduğu anlaşılmış olup, uyapta davacı kaydı bu kapsamda … A.Ş. Olarak güncellenmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyeti raporunun değerlendirilmesinde;
Davacı şirket ile dava dışı … A.Ş. arasında akdedilen Lojistik Hizmet sözleşmesi kapsamında davacı şirket tarafından … Turizm’den kiralanan ve davacı tarafça kullanılan … plaka nolu aracın, 12.11.2017 tarihinde park halinde iken hasar gördüğü, hasar gören aracın kasko sigortacısı olan davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin karşılamaması nedeniyle … Turizm tarafından davacı şirkete araç hasarına ilişkin fatura kesildiği ve….İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, dosyamız davacısı tarafından icra dosyasına 30.03.2018 tarihinde 13.323,89 TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf, eldeki davada, ödediği bedeli, kasko sigortacısı davalı sigorta şirketinden ödeme tarihinden ticari temerrüt faizi ile birlikte talep etmiştir.
Davalı taraf ise, poliçede … olarak gözüken bankanın muvafakati olmadığından davanın aktif husumet yokluğundan reddini, aksi takdirde aksi takdirde talepleri gibi bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacı yola devam etmeseydi doğacak zarar miktarında davayı kabul ettiklerinden bunun üstündeki talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Poliçede … olarak gözüken bankanın davaya muvafakat beyanı, dava dışı araç maliki şirketin davaya muvafakat beyanı, davacı tarafın araç hasarına ilişkin araç maliki şirkete ödeme yapmış olması, halefiyet ilkesi gereği yapmış olduğu ödeme ile sigortalının haklarına halef olması bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının aktif husumetinin bulunduğu, davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu değerlendirilmiş, bu kapsamda davalı savunmalarına itibar edilmemiştir.
Davacı şirketin, sigortalı araç maliki şirkete ödeme yapmakla, sigortalının haklarına halef olduğu, dava konusu … Plakalı aracın Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin 01.01.2017-01.01.2018 tarih aralığında kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, poliçede tam zayi halinde %40 muafiyet düzenlemesi yapıldığı, ancak dava konusu olayda tam zayi durumunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından kaza şüpheli görülerek hasar dosyası kapsamında ödeme yapılmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Sigortanın kapsamı başlıklı Madde 1409’a göre, sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan ve öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığını ispat etme yükümlülüğünün davalı … Sigorta A.Ş.’ye ait olduğu, ancak davalı sigorta şirketinin dosya kapsamında bu yönde bir ispatının bulunmadığı anlaşılmakla; davacı şirketin, dava dışı … Turizm Ticaret A.Ş. tarafından başlatılan takip sonucunda…. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasına 30.03.2018 tarihinde 13.323,89 TL tutarında yaptığı ödemeyi davalı sigorta şirketinden talep edebileceği, temerrütün ödeme tarihinde oluşacağı, tarafların tacir olması karşısında temerrüt tarihinden itibaren ticari avans talep edilebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; 13.323,89 TL’nin 30.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 910,15 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 227,54 TL’nin mahsubu ile bakiye 682,61 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 227,54 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 255,90 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 2.691,80 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK 120. maddesi gereğinde davacı yanca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2022

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA