Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1226 Esas
KARAR NO:2021/136

DAVA:MADDİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ :29/12/2018
KARAR TARİHİ:24/02/2021

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili; 26/10/2014 tarihinde davalı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … istikameti üzerinde seyir halindeyken olay yerinin ışık kontrolü kavşağına gelindiğinde dikkatsizliği sonucu, müvekkilinin oğlu …’ın kullanımında olan müvekkiline ait … plakalı araca çarpması ile müvekkilinin aracında bulunan … ve …’ın yaralanmaları sonucunu doğuran maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını ve … karar ile 04/10/2018 tarihinde davalının hüküm giymesiyle sonuçlandığını, kaza sonrası hasar gören müvekkilinin aracının onarıldığını, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, araçtaki değer kaybının tespiti ve müvekkilinin uğradığı zararın giderilebilmesi için işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile 1.000-TL’nın davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı … vekili; olayın üzerinden 2 yıldan fazla süre geçtikten sonra dava açıldığını, davanın zamanaşımından dolayı reddi gerektiğini, sigorta şirketinin poliçe limitleriyle ve sadece gerçek zarardan sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, aracın değer kaybı hesabının sigorta genel şartlarına göre hesaplanması ve aracın önceki hasarlarının incelenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …’ya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen süresinde cevap dilekçesi sunulmamış, davalı … vekili ceza yargılamasında; 26/10/2014 tarihinde … civarında … yönetimindeki Özel Halk Otobüsü 50-100 metre gerideki ışıklardan ilerlemekteyken hızlı ve şerit değiştirerek gelen …yönetimindeki aracın otobüsün önüne kırdığını, çok yakın mesafede önüne atlayan araç karşısında …’nın frene bassa da faydasının olmadığını, otobüsün sol ön tarafının diğer aracın sağ arka ucuna vurduğunu, Adli Tıp Kurumunun raporunda takip mesafesi öne çıkarılmışsa da yargılama konusu olayın takip mesafesi ile alakalı olmadığını, …yönetimindeki aracın sol şeritten sağ şeride geçmeye çalıştığını, yani otobüsün önüne aniden atladığını, bu yüzden otobüsün sol ön tarafının diğer aracın sağ arka ucuna çarptığını, normal şeridinde seyir halinde olan iki araç böyle bir kaza yapsa idi arkadan çarpan aracın sol ön ucu, öndeki aracın da sağ arka ucu değil her iki aracın da orta kısımlarında veya civarlarında hasar oluşması gerektiğini, bu yüzden söz konusu vakanın takip mesafesi ile ilgili olmadığını, görüntü izleme tutanağında trafik lambalarının gözükmediğini, dolaysıyla …’ın gerçekten kırmızı ışıkta mı durduğu yoksa trafik kuralları açısından geçmesi gereken yeşil ışık yandığı sırada mı durduğunun meçhul olduğunu, bu konuda … aleyhine dosyada herhangi bir delil bulunmadığını, görüntü izleme tutanağında trafik ışıklarının kamera kayıtlarında gözükmediğinin tanzim edildiğini beyan etmiştir.
G E R E K Ç E /
Açılan dava değer kaybına yönelik tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık ise 26/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan değer kaybına yönelik zararların tazmininin gerekip gerekmediği ve miktarı noktasında toplanmıştır.
Dosya kapsamındaki dilekçeler, belgeler, ölümlü yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı, görüntü izleme tutanağı, hasar fotoğrafları, kasko ekspertiz raporu, onarım faturası incelenmiş, poliçe ve hasar dosyası, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, davacıya ait aracın tramer kayıtları ile kazaya ilişkin yürütülen …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı ceza dosyasının uyap kayıtları celbedilmiştir.
Davalı … tarafından gönderilen poliçeden … plakalı aracın 20/12/2013- 2014 vadeli … numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Dosya muhteviyatında bulunan görüntü izleme tutanağında; trafik ışıklarının ve yaya geçidinin olduğu mahalde, mavi renkli halk otobüsünün, … … benzeri kamyonete sağ arka tarafından çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği, mobese kamerasının yüksekten ve ön taraftan çekim yapması sebebiyle trafik ışıklarının renginin görülemediği belirtilmiştir.
26.10.2014 tarihinde saat 21:30 sıralarında meydana gelen trafik kazasıyla ilgili olarak … Trafik Denetleme Şube Amirliği tarafından “Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı” düzenlenmiştir. Tutanakta, kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü …’nın …plakalı aracın sol şeritten aniden önüne geçip durmak isterken kazanın oluştuğu, diğer araç sürücüsü …’ın ise kendisinin sol şeritten gelmediği kendi şeridinde ilerlerken durmak istediği esnada kendisine arkadan çarptığını beyan ettiği, çelişkili beyanlar olduğu, kaza yerinde iz, delil emarelerinin yetersiz olması, herhangi bir görgü tanığının olmaması, incelemenin Mobese görüntüsünün de kazanın oluştuğu noktayı göstermemesi üzerine kazanın oluşumu noktasında yeterli kanaat oluşmadığı belirtilmiştir.
Ceza dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda; müşteki sanık sürücü …sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde ışıklarda durmak istediği esnada aracının arkasına, arkasından gelen ve kendisini yakın mesafeden takip eden diğer müşteki sanık sürücü idaresindeki otobüsün çarptığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, müşteki sanık sürücü … sevk ve idaresindeki otobüs ile olay mahalli ışık kontrollü kavşağa yaklaşırken hızını azaltıp önünde kendisiyle aynı istikamete doğru seyir halinde olan diğer müşteki sanık sürücü idaresindeki kamyoneti arada güvenli mesafe bırakarak takibini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kamyoneti yakın mesafeden takip etmesi neticesi kamyonetin ışıklarda durmak istemesiyle bu araca arkadan kontrolsüzce çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede kusurlu olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.
Tarafların usulünce bildirdikleri tüm delilleri toplanmış, uyuşmazlık dosya üzerinden teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen kusur ve hesap bilirkişileri tarafından sunulan raporda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama kurallarından madde 56/c “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” ve Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller kurallarından Madde 84/d “Araç sürücüleri trafik kazalarında arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddelerini ihlal etmesi sebebiyle … plaka sayılı otobüs sürücüsü …’nın meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, …plaka sayılı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, araçta meydana gelen değer kaybının 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.06.2015 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda bulunan değer kaybı hesaplama yöntemi göz önüne alınarak hesaplandığı, yapılan değer kaybı hesabı sonucunda meydana gelen kaza sonrasında …plaka sayılı araçta 1.800,00 TL değer kaybı meydana geldiği, meydana gelen 1.800,00 TL değer kaybı bedelinden … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen …’nin de poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, aracın dava konusu kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç bedelinin 27.000,00 TL olduğu, kazadan sonraki ikinci el piyasa rayiç bedelinin ise yaklaşık olarak 25.000,00 TL olacağı tespitlerinde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı … vekili ve davalı … tarafından rapora karşı itiraz dilekçeleri sunulmuş, davacı vekili tarafından 16/09/2020 tarihli dilekçe ile ıslah talebinde bulunulmuş, talep 1.800,00 TL’na artırılmış ve artırılan miktar üzerinden harç ikmali yapılmıştır.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 26/10/2014 tarihinde davalı … yönetiminde bulunan … plaka sayılı otobüsün davacıya ait olan ve dava dışı …yönetiminde bulunan …plaka sayılı araca arkadan çarpması şeklinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının trafik kazası sonucu aracında oluşan değer kaybının tazmini talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Dava dosyasında ve ceza dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemelerinde kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun, …plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun ve yine hesap bilirkişisi tarafından …plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan değer kaybının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda bulunan değer kaybı hesaplama yöntemine göre 1.800,00 TL, ikinci el piyasa rayicine göre hesaplamada ise 2.000,00 TL olduğunun tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun dosya delil durumuna ve kazanın oluşuna uygun şekilde tanzim edilmiş olması nedeniyle hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından alternatifli hesap yapılmışsa da davacı yanca düşük olan 1.800,00 TL’lık değer üzerinden talepte bulunulmuş olması karşısında ve taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davacının değer kaybına yönelik maddi zarar isteminin yerinde olduğu ve dalılardan …’nın araç sürücüsü olarak, diğer davalı … şirketinin de belirlenen zarar poliçe teminat limitlerinde olmakla kaza tarihinde geçerli olan poliçeye istinaden trafik sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduğu, ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunulmuşsa da dava dilekçesinde faiz talebinde bulunulmaması nedeniyle faiz başlangıç tarihinin ıslah tarihi olduğu, tazminat istemine konu fiilin ceza yargılamasın konu bir fiilden kaynaklanması nedeniyle davalı … şirketinin zamanaşımı def’inin ise 2918 sayılı Yasa’nın 109/2 ve 6098 sayılı yasanın 72. maddeleri uyarınca yerinde olmadığı sonucuna varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, değer kaybına yönelik 1.800,00-TL maddi tazminatın 16/09/2020 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 122,96-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 90,55-TL’nın mahsubu ile bakiye 32,41-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin ve ıslah harcı olarak yatırdığı 90,55-TL’nın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.800,00-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 41,10-TL, bilirkişi ücreti 1.400,00-TL, posta gideri 238,00-TL olmak üzere toplam 1.679,10-TL yargılama masrafının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili ve davalı … vekili yüzüne karşı, diğer davalı yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .