Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1220 Esas
KARAR NO:2022/415

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/12/2018
KARAR TARİHİ:22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle : davacı şirketin GPRS üzerinden merkezi yer ve konum bilgisi veren içerisinde sim kartı bulunan mülkiyeti kendisine cihazların müşteri araçlarına montajı ve kiralanması ile kiralanma sonrası araç güvenliğini teminen telefon ve internet aracılığıyla araç takip ve izleme hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalının da davacı şirketle imzaladığı sözleşmesinin hükümleri doğrultusunda sözleşme kapsamına dahil ettiği araçları ile yeni sözleşme kapsamında ek araç talep formları ile sisteme dahil ettiği araçlara şirketin anlaşmalı olduğu servislerde cihaz montajları yaptırdığını, kendisine verilen internet sitesi ile davacı şirkete ait alt yapıyı kullanarak internet üzerinden araçlarını takip ederek sunulan hizmetleri aldığını, davacı şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirdiği için sözleşmeler ile kararlaştırılan tutarları davalıya fatura ettiğini, ancak davalının tüm ikaz ve uyarılara rağmen faturalandırılan hizmet bedellerini ödemediği gibi araçlara montajı yapılan araç takip sistemi cihazlarını da davacıya teslim etmediğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından faturalandırılmış alacaklarını ve iade edilmeyen cihazlara karşılık gelen bedellerin tahsili gayesiyle …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip talebinde asıl alacak-cari hesap alacağı, vade farkı, araç takip sistemi cihaz bedeli alacağı olmak üzere borcun sebeplerinin detaylıca gösterildiğini, ayrıca bir izahata lüzum olmadığını, davalı borçluya gönderilen ödeme emrinin 27/10/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 03/11/2017 havale tarihli dilekçesiyle borca. Tüm ferileri ile yetkiye itiraz ettiğinden takibin durduğunu, davalı şirketin yetkiye itirazının geçersiz olduğunu, taraflar arasında akdedilen yetki sözleşmesi gereği İstanbul Mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin kesin yetkili olduğunu, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali gerektiğini, davalının imzaladığı sözleşme çerçevesinde aldığı hizmetler nedeniyle borçlu olduğundan borca itirazının geçersiz olduğunu, sözleşmeye göre takip öncesi için talep olunan vade farkı ve takip sonrası için talep olunan temerrüt faizine itirazın da geçersiz olduğunu, davalı tarafça takibe konu edilen araç takip sistemi cihaz bedelinin alacağına yapılan itirazın da geçersiz olduğunu, beyan ederek, davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, itiraz haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi, ekleri ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı takip dosyası, 18/04/2011 tarihli araç takip sitemi kira ve hizmet sözleşmesi, ek araç formları, taahhütname ve ekleri, ATS malzeme teslim ve servis formları, montaj belgeleri, fatura ve cari hesap ekstreleri, ticari defterler, bilirkişi raporları ve ek raporlar.
Davalı şirketin dosyamıza yansıya adresi itibariyle … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasından davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle mali müşavir bilirkişi … tarafından tanzim edilen 06/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle bilirkişi: davalının ticari defterlerinin açılış/kapanış olaylarının mevcut olduğunu ve usulüne uygun olarak yaptırıldığını, davalı ticari defterlerine dava konusu, davacının cari hesap alacağından kaynaklı 2.569,47-TL tutarında alacaklı olduğuna ilişkin herhangi bir muhasebe kaydı olmadığını, 1 adet araç takip sistemi cihaz bedelinin 75 USD tutarında davacı lehine alacak kaydına ilişkin muhasebe kaydının olmadığını bildirmiştir.
Bilirkişi … tarafından tanzim olunan 07/12/2020 tarihli ek raporunda bilirkişi özetle: Davalının ek rapor için sunulan ticari defterlerinin açılış/kapanış olaylarının mevcut olduğunu ve usulüne uygun olarak yaptırıldığını, davalının 2014 ve 2015 yıllarına ait ticari defterlerine dava konusu cari hesap alacağının dayanağını teşkil eden 2014 ve 2015 yıllarına ait muhasebe kayıtlarına ve buna bağlı ticari defterler kayıtlarında davacı adına açılan herhangi bir muhasebe hesabına rastlanmadığını belirtmiştir.
Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle rapor tanzimi bakımından görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … tarafından sunulan 20/09/2021 tarihli raporunda bilirkişi özetle: davacı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak düzenlendiğini, davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraftan 20.10.2017 takip tarih itibari ile 2.569,47 TL. cari hesap alacağı ve 1.378,95 TL. (Hesaplanan 1.473,16 TL.) işlemiş faiz olmak üzere 3.948,42 TL. alacaklı olduğunu, davacı tarafın davalı taraftan 75,00 USD Araç Takip Sistemi Cihaz Bedeli Alacağı bulunup bulunmadığı hususunun takdirinin Mahkemede olduğunu bildirmiştir.
Rapora yönelik itirazlar noktasında mali müşavir bilirkişi … tarafından tanzim olunan 14/03/2022 tarihli ek raporunda bilirkişi özetle: davacı tarafırı dosya içerisine sunmuş olduğu 27.09.2012 tarihli 037493 sıra numaralı ATS Malzeme Teslim ve Servis Formu ile … plakalı araca montaj yapıldığını, bu durumda Mahkemece sözleşmenin gerçekleştiği kanaatine ulaşıldığı takdirde davacı tarafın 2.569,47 TL asıl alacak ve tebliğ edilen faturalardan doğan 243,55 TL faiz olmak üzere toplam 2.813,02 TL alacaklı olduğunu, Mahkemece tebliğ olunmayan faturalara ilişkin alacak doğmadığı kanaatine ulaşılır ise, tebliğ edilen faturalardan doğan 424,80 TL asıl alacak ve 243,55 TL faiz olmak üzere 668,35 TL alacaklı olduğunu, dosya içerisinde montajı yapılan Araç Takip Sisteminin iade edildiğine dair herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığını, davacı tarafın davalı taraftan 75,00 USD Araç Takip Sistemi Cihaz Bedeli Alacağı bulunup bulunmadığının Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.
GEREKÇE :
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu kapsamında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 20/10/2017 tarihinde 2.569,47 TL cari hesap alacağı, 1.378,95 TL işlemiş faiz ve 75,00 USD araç takip sistemi cihaz bedeli alacağının tahsili talebinde bulunulduğu, davalı- borçlunun ödeme emrini tebliğ aldığı 27/10/2017 tarihine nazaran süresinde 03/11/2017 tarihli dilekçesiyle yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin davacı- alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı yanca icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, davalı şirketin kaşe ve imzasını da taşıyan 18/04/2011 tarihli araç takip sitemi kira ve hizmet sözleşmesinin 11. maddesinde uyuşmazlıkların hallinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu yönünde geçerli bir yetki şartı bulunması nedeniyle HMK’nun 17. ve devamı maddeleri uyarınca davalının yetki itirazının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı yanca, 18/04/2011 tarihli araç takip sitemi kira ve hizmet sözleşmesi ve ek sözleşme ile taahhütler kapsamında davalıdan cari hesap alacağı ve araç takip sistemi cihaz bedeli talebinde bulunulmuştur.
Davalı şirketin lehine delil vasfına haiz ticari defterlerinin incelenmesinden davacı yanın alacak iddiasının dayanağını oluşturan fatura ve teslim formalarına ilişkin bir kaydın olmadığı, davacı şirketin lehine delil vasfına haiz ticari defterlerinin incelenmesinden ise davacının davalıdan takip tarih itibari ile 2.569,47 TL. cari hesap alacağı ile montajı yapılan Araç Takip Sisteminin davalı yanca iade edildiğine dair herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tarafların lehine delil vasfına haiz ticari defterleri uyumlu değilse de taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesinde ayrıca ihtilaflarda davacı şirketin defter ve kayıtları ile bilgisayara kayıtlarının kesin ve münhasır delil olacağı yönünde delil anlaşması olduğu görülmüştür.
Davalı yanca soyut olarak borca itiraz edilmişse de aradaki akdi ilişki inkar edilmediği gibi ödeme savunmasında da bulunulmadığından taraflar arasında 18/04/2011 tarihli araç takip sitemi kira ve hizmet sözleşmesi ile ek sözleşme ve taahhütler kapsamında ticari ilişki bulunduğu ve yine sözleşmedeki delil anlaşması uyarınca davacının akdi yükümlülüklerini yerine getirdiği kabul edilmiştir. Davalı yanca ödeme yapıldığı ve yine araç takip sistemi cihazının iade edildiği yönünde bir iddiada bulunulmadığı gibi elverişli delil ibrazında bulunulmaması karşısında davacının itirazının iptali isteminin 2.569,47 TL cari hesap alacağı, davalıya tebliğ edilen faturalar kapsamında yapılan hesaplamaya göre 243,55 TL işlemiş faiz ve 75,00 USD araç takip sistemi cihaz bedeli yönüyle yerinde olduğu, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 2.569,47 TL cari hesap alacağı, 243,55 TL işlemiş faizi ve 75,00 USD araç takip sistemi cihaz bedeli yönüyle KISMEN İPTALİNE, takibin belirtilen alacak miktarları üzerinden ve 2.569,47 TL asıl alacağa takip tarihinden avans, 75,00 USD asıl alacağa ise takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/A maddesi uyarınca temerrüt faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan (3.088,27 TL) alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 617,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 210,96-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 53,11-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭157,85-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 53,11-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 58,31-TL, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 538,00-TL talimat masrafı, 377,00-TL tebligat ve posta gideri ücreti olmak üzere toplam ‭‭‭1.773,31‬-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.259,99-TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi gereğince hesaplanan 3.088,27-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı yan yokluğunda, kabul ve reddolunan dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK’nun 341/2. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.