Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/122
KARAR NO:2020/623

DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/02/2018
KARAR TARİHİ:23/11/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla ….İcra Müdürlğünün … esas sayılı dosyasında davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, müvekkil ile davalı arasında mal alım satımı yapıldığını, fatura bedeli ve anapara alacağı olan 3.882,68 TL üzerinden takibe geçildiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde ; davalı yan duruşmaya gelmememiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içeriği, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 3.882,68-TL asıl alacak ve 128,61-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam, 4.011,29-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, ticari satış nedeniyle düzenlenen faturalara ilişkin cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu somut olayda öncelikle, ispat külfetinin hangi tarafta olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir.
Davalı asil, icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde davacı-alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını beyan ederek, davacı ile arasındaki akdi ilişkiyi inkar etmiş olup, bu haliyle somut olayda, ispat külfeti davacı/alacaklıdadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmıştır.
Muhasip bilirkişi … tarafından tanzim edilen 08/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle de; “Davacı yanın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun düzenlenmiş olduğu, defter ve kayıtların incelenmesinde de, davacı tarafından davalı adına toplam: 14.970,10 TL tutarında irsaliyeli fatura düzenlendiği, bu irsaliyeli faturalar üzerinde “Teslim Alan” kısmında davalı firmaya ait kaşe/imzanın tatbik edilmiş olduğu, fatura dökümlerinin davalı cari hesap hareketleri ile uyumlu olduğu, davacı firma defterlerinde yer alan toplam: 10.367,62 TL tutarındaki tahsilat dışında dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, sonuç olarak da; davacı firmaya ilişkin ticari defterlerin usulüne uygun düzenlenmiş olduğu, taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari bir ilişkinin bulunduğu, bu kapsamda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 3.882,68 TL alacaklı olduğu, davalının icra takibi ile temerrüde düştüğü, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının bulunmadığı…” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun denetlenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Dava, ticari satış nedeniyle düzenlenen faturalara ilişkin cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya konu somut olayda dava konusu uyuşmazlığın; fatura alacağı nedeni ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkin olması hasebiyle, davacının kendi ticari kayıtlarında dayanak belgeleri olmadan, alacaklı olarak gözükmesi davacının davalıdan alacağı bulunduğunu göstermeyecektir (Yargıtay 19. H.D. 09/02/2016 Tarih ve 2015/10255 Esas 2016/1919 Karar sayılı kararı).
Diğer yandan, fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacaktır (Yargıtay 19. H.D. 06/06/2018 tarih ve 2016/18445 Esas-2018/3268 Karar sayılı kararı).
Yine faturanın davalıya tebliğ edilmiş olması da, malın davalıya teslim edildiğinin belgesi değildir. Bu durumda malın teslimi konusunda ispat külfeti davacı yanda olup teslimi usulüne uygun teslim belgeleri ile kanıtlanmalıdır (Yargıtay 19.H.D.09/02/2016 Tarih ve 2015/10255 Esas 2016/1919 Karar sayılı kararı).
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, ticari satış nedeniyle düzenlenen fatura alacağından doğan cari hesaba yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, davacı tarafça …. Icra Müdürlüğünün … Esas sayılı sayılı icra dosyası üzerinden davalı borçlu aleyhine 3.882,68 TL asıl alacak ve 128,61 TL işlemiş faiz sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğinin üzerine davalın süresinde asıl alacağa itiraz ettiği, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, dava konusu uyuşmazlığın, icra takibine dayanak fatura konusu malların davalıya teslim edilip edilmediği, edildi ise bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplandığı, bu kapsamda alınan bilirkişi raporu ve dosya üzerinde yapılan incelemede, davaya konu faturaların açık fatura olduğu ve ayrıca davalı-borçlu tarafça akdi ilişkinin ve dolayısıyla da fatura konusu malların teslim olgusunun da inkar edildiği, bu haliyle davacının davasını ispatla yükümlü olduğu, davacının alacağını dayandırdığı faturaların tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, ancak bilirkişi tarafından düzenlenen raporda irsaliyeli faturalar üzerinde “Teslim Alan” kısmında davalı firmaya ait kaşe/imzanın tatbik edilmiş olduğu ve bu haliyle de davacının fatura konusu malların teslimi hususunu ispat ettiği, ancak davalının teslim aldığı malların bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir delil sunmadığı anlaşıldığından, davacı tarafından açılan davanın kabulüne, ayrıca davacı tarafça her ne kadar takip öncesi faiz istenmiş ise de davalının takipten önce, TBK’nın 117. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediği, ayrıca buna ilişkin herhangi belge de sunulmadığı anlaşıldığından, takip öncesi işlemiş faiz yönünden itirazın iptali talebinin reddine ve ayrıca, takip konusu alacak likit olduğundan, itirazın iptaline karar verilen alacağın %20 si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile;
1-Davalı – borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 3.882,68 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takibin bu miktar (3.882,68 TL asıl alacak) üzerinden takip talebindeki şartlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 776,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 265,17 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 66,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 198,86 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacının ilk dava açarken yatırdığı 66,31 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 35,90 TL, posta gideri 82,50 TL, bilirkişi ücreti gideri 800,00 TL olmak üzere toplam: 918,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-Aslı dosyamız arasında yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 23/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır