Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1212 Esas
KARAR NO :2022/704 Karar

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:14/12/2018
KARAR TARİHİ:07/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … ile müvekkili banka arasında “Genel Kredi Sözleşmeleri” ve “Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi” akdedilerek müvekkili banka tarafından davalı şirkete Ticari Kredili Mevduat Hesabı açılarak nakdi krediler kullandırıldığı, diğer davalı …’in de akdedilen sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davalıların sözleşmelerden doğan borçlarını ödememeleri üzerine … 2. Noterliği’nin 24.09.2018 tarihli, … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği, davalıların müvekkil bankaya olan borçlarının varlığı, davalılara keşide edilen fakat davalılarca itiraz edilmeyerek kesinleşen, hesap kat ihtarnamesi ile sabit olduğu, davalıların, tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesine rağmen, borçlarını ödememeleri üzerine; …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takiben davalıların, haksız ve mesnetsiz olarak; ödeme emrinde yer alan borca, imzaya ve faize itiraz ederek icra takibini durdurdukları, bu itirazların takibi sürüncemede bırakmak amacı ile yapılmış olup, haksız ve kötü niyetli olduğu, takibe konu borçlara ilişkin faiz ve fer’iler taraflar arasında akdedilen sözleşmelerden kaynaklanmakta olup, borçlarının zamanında ödenmemesi halinde uygulanacak faiz oranları, tarafların rızaları ve serbest iradeleri ile imza altına aldıkları sözleşmelerde düzenlenmiş olduğu, davalılara gönderilen ihtara itiraz edilmediğinden asıl alacak ve faiz oranlarının kesinleşmiş olduğu, davalıların haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazları üzerine müvekkil bankanın alacağına kavuşması sürüncemede kaldığından davalıların ayrı ayrı %20’den az olmayacak şekilde icra inkâr tazminatına mahkûm edilmeleri gerektiğini belirterek; açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacak talepleri saklı kalmak kaydı ile; davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalıların ayrı ayrı % 20’ den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerine ve yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Dosya içerisinde davalılar veya vekillerince verilmiş herhangi bir cevap dilekçesi bulunmadığı görülmüştür.
Davalılar vekili tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde özetle; takibe konu borca itiraz ettikleri, hiçbir borçlarının bulunmadığı, imzaya itiraz ettikleri, takip konusu belgelerdeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı, alacaklının talep ettiği faiz miktarının fahiş olduğunu belirterek; icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlular hakkında, kredi sözleşmesinden kaynaklanan 50.000,00-TL asıl alacak, 1.438,36 TL Faiz, 71,92 TL BSMV, 1.930,89 TL Uygulanmış Faiz, 96,54 TL Uygulanmış BSMV, 1.288,38 TL Masraf, 12.930,38 TL Asıl Alacak (KMH), 224,97 TL Faiz, 11,25 TL BSMV, 295,51 TL Uygulanmış Faiz, 14,77 TL Uygulanmış BSMV, 100,20 TL İhtiyati Haciz Gideri, 485,00 TL İht.Haciz Vek.Ücreti olmak üzere toplam: 68.888,17 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçluların da süresi içerisinde, takibe, imzaya, borca ve faize itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.
Davacı yan dava dilekçesinde harca esas değer olarak, 15.350,46 TL beyan etmiş ve bu miktar üzerinden itirazın iptalini talep etmiş olmakla, yargılamaya taleple bağlılık ilkesi gereği iş bu miktar üzerinden devam edilmiştir.
Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında arasında akdedilen ve diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve davalı-borçluların icra müdürlüğü’ne sunmuş oldukları itiraz dilekçesinde sözleşmedeki imzaya itiraz etmiş olmaları nedeniyle, mahkememizin 05/10/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile; “Davalı Şirket yetkilisi ve aynı zamanda diğer davalı olan …’e muhtıra çıkartılmasına ve bir aylık kesin süre içerisinde mahkememize başvurarak imza incelemesine esas olmak üzere yeterli sayıda imza örneği vermesine, verilen kesin sürede imza örneği verilmediği taktirde imza inkarına ilişkin iddiasından vazgeçmiş sayılacağının ihtarına, ihtarın muhtıranın tebliğinden itibaren yapılmış sayılmasına” şelinde ara karar kurulduğu; ancak davalı şirket yetkilisi ve aynı zamanda diğer davalı olan …’e gönderilen muhtıranın bila ikmal iade edildiği, bunun üzerine mahkememizin 05/04/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile; “Davalı Şirket yetkilisi ve aynı zamanda diğer davalı olan …’in daha önce tebligat çıkartılan Mernis adresine (TK.21/2 maddesi gereğince) muhtıra çıkartılmasına ve bir aylık kesin süre içerisinde mahkememize başvurarak imza incelemesine esas olmak üzere yeterli sayıda imza örneği vermesine, verilen kesin sürede imza örneği verilmediği taktirde imza inkarına ilişkin iddiasından vazgeçmiş sayılacağının ihtarına, ihtarın muhtıranın tebliğinden itibaren yapılmış sayılmasına” şeklinde yeniden ara karar kurulduğu, davalı yana tebligat yapıldığı ancak tebliğe ve verilen kesin süreye rağmen imza örneği vermek amacıyla davalı asilin mahkememize müracaat etmediği, bu haliyle de davalı yanın imza inkarından vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği ve mahkememizin 22/09/2022 tarihli inceleme ara kararı ile davacı bankanın davalılardan olan alacağının tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi tarafından da; 07/06/2022 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, raporun incelenmesinde özetle de;
“Davacı bankanın davalılardan 12.11.2018 takip tarihi itibarıyla itibarıyla:
a-19.10.2018 Tarihi İtibarıyla Temerrüde Düşen Asıl Borçlu …Ticaret ve San. Ltd. Şti.nden:
-… Nolu İskonto Kredisi Nedeniyle:50.000,00- TL. Asıl alacak, 2.606,83 TL İşlemiş temerrüt faizi, 130,34 TL. Gider Vergisi, 1.288,38 TL 2 adet ihtar gideri olmak üzere toplam 54.025,55 TL alacaklı olduğu ve; takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 50.000,00- TL. Matrah üzerinden % 48,48 temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği,
-… Nolu Ticari Kredili Mevduat Kredisi Nedeniyle: 2.930,38 TL. Asıl alacak, 520,48 TL. İşlemiş temerrüt faizi, 26,02 TL. Gider Vergisi, 100,20 TL. İhtiyati Haciz masrafı, 485,00 TL. İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere toplam 14.062,08 TL. alacaklı olduğu ve; Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 12.930,38 TL. Matrah üzerinden % 30,24 temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği,
b- 12.11.2018 Takip Tarihi İtibarıyla Temerrüde Düşen Kefil …’den;
-… Nolu İskonto Kredisi Nedeniyle:50.000,- TL. Asıl alacak, 1.783,50 TL. İşlemiş akdi faiz, 89,18 TL. Gider Vergisi, 1.288,38 TL. 2 adet ihtar gideri olmak üzere toplam 53.161,06 TL. alacaklı olduğu ve;Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 50.000,- TL. Matrah üzerinden % 48,48 temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği,
-… Nolu Ticari Kredili Mevduat Kredisi Nedeniyle:12.930,38 TL. Asıl alacak, 470,15 TL. İşlemiş akdi faiz, 23,51 TL. Gider Vergisi, 100,20 TL. İhtiyati Haciz masrafı, 485,00 TL. İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere toplam 14.009,24 TL. alacaklı olduğu ve; takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 12.930,38 TL. Matrah üzerinden % 30,24 temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği,
Davacının tespitlerimizi aşan talebinin yerinde olmadığı” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmasına karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, 06/04/2015 tarihli ve 300.000,00-TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağa dayanarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı/alacaklı banka ile davalı … arasında 06/04/2015 tarihli ve 300.000,00-TL. limitli bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı …’in iş bu sözleşmeyi 300.000,00 TL’lik limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı banka tarafından kredi borçlarından doğan bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile;50.000,00-TL asıl alacak, 1.438,36 TL Faiz, 71,92 TL BSMV, 1.930,89 TL Uygulanmış Faiz, 96,54 TL Uygulanmış BSMV, 1.288,38 TL Masraf, 12.930,38 TL Asıl Alacak (KMH), 224,97 TL Faiz, 11,25 TL BSMV, 295,51 TL Uygulanmış Faiz, 14,77 TL Uygulanmış BSMV, 100,20 TL İhtiyati Haciz Gideri, 485,00 TL İht.Haciz Vek.Ücreti olmak üzere toplam: 68.888,17 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçluların yasal süresi içerisinde imzaya, borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilere itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı/alacaklı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davalı-borçluların imzaya yönelik itirazlarına az yukarıda yazılı gerekçelerle itibar edilmediği, davacı/alacaklı banka ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı/alacaklı banka tarafından ihtarname gönderilmek suretiyle kredi hesabının kat edildiği, mahkememizce Bankacılık ve Hesap işlemleri Konusunda uzman Nitelikli Hesap Bilirkişisinden rapor alındığı, alınan raporun ayrıntılı, gerekçeli ve hükme elverişli olduğu ve raporda, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan yine az yukarıda ayrıntıları yazılı miktarlar üzerinden alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; davalı taraflarca yapılan itirazın bilirkişi tarafından belirlenen miktarlar yönünden haksız ve yersiz olduğu, davacı/alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu alacağın da likit olduğu anlaşıldığından, hükmolunan itirazlı alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış ve davanın davacı yanın talebiyle de bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Kendi aralarında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; Davalı- Borçluların, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının, taleple bağlı kalınarak, İPTALİ ile; takibin asıl borçlu …TİCARET SAN ve TİC. LTD. ŞTİ yönünden; 12.930,38 TL asıl alacak, 520,48 TL faiz (faiz %30,24 + uygulanmış faiz toplamı), 26.02 TL BSMV (Bsmv+ uygulanmış bsmv toplamı), 100,20 TL ihtiyati haciz gideri, 1.288,38 TL masraf ve 485.00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 15.350,46 TL üzerinden, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 12.930,38 asıl alacak üzerinden %30,24 temmerrüt faizi ve bunun %5 i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
-Diğer davalı müteselsil kefil … yönünden ise 12.930,38 TL asıl alacak, 470,15 TL faiz (faiz %30,24 + uygulanmış faiz toplamı), 23,51 TL BSMV (Bsmv+ uygulanmış bsmv toplamı) 100,20 TL ihtiyati haciz gideri, 1.288,38 TL masraf ve 485.00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 15.297,62 TL üzerinden, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 12.930,38 asıl alacak üzerinden %30,24 temmerrüt faizi ve bunun %5’i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın (15.350,46 TL) %20’si oranında hesaplanan 3.070,10 TL icra inkar tazminatının (davalı …’in iş bu miktarın 3.059,53 TL’lik kısmından sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.048,58 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.012,68 TL harcın (davalı …’in iş bu miktarın 1.009,08 TL’lik kısmından sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harç parasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının ilk dava açarken yaptığı 41,80 TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 1.689,65 TL olmak üzere toplam: 1.731,45 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacılar ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07.11.2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır