Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1211 Esas
KARAR NO: 2020/607

DAVA: MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ: 14/12/2018
KARAR TARİHİ: 18/11/2020

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 200 ton mandalinanın alınması için görüşmeler yapıldığını, yapılan görüşmeler neticesinde ağaçlardan toplanması, kasalanması, nakliyesi davalı …’ye ait olmak üzere belirlenen gramaj, ebattaki 200 ton mandalinanın müvekkiline satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, anlaşma nedeniyle … tarafından çek talep edildiğini, müvekkili tarafından … Bankasına ait çeklerin satıcıya sözleşme tarihinde teslim edildiğini ve sözleşmeden sonra şirket yetkilisinin İstanbul’a döndüğünü, 27/11/2018 tarihinde yapılması kararlaştırılan teslimatın yapılmadığını, müvekkilinin iletişim çabalarının da sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin mandalinaları teslim alamadığı gibi çeklerin de elinden çıktığını beyan ederek … Bankası’na ait 15/12/2018 tarihli, … numaralı 70.000,00TL tutarlı çeke ilişkin ödeme yasağı kararı verilmesini, çekin bedelsiz kaldığının tespiti ile davalılara borçlu olunmadığının tespitini, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin … Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında yazılı ya da sözlü bir sözleşme akdedilmediğini, dava dilekçesinin ekinde sunulan sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığını, davacının diğer davalı ile birlikte hareket ederek müvekkili zarara sokma amacında olduğunu, müvekkili ile … arasında 26/11/2018 tarihinde …’da okitsu cinsi mandalina satışına ilişkin, 170.000,00-TL bedel karşılığında alım satım sözleşmesi akdedildiğini, kararlaştırılan bedele karşılık diğer davalı … tarafından müvekkiline keşidecisi davacı olan 3 adet çek verildiğini, davacının bu sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkilinin sözleşme gereği ürünleri diğer davalıya teslim ettiğini, müvekkilin teslim aldığı çeklerin 2’sinin keşide tarihinin geçtiğini ve bankaya ibraz edilmeleri sırasında karşılığının çıkmadığını, bu nedenle … …İcra Müdürlüğü’nün …esas ve … …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlatıldığını beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
Davalı …’ye usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava, İİY’ nin 72 maddesi kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı … vekili tarafından cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuşsa da davaya konu çekte muhatap banka Bayrampaşa/ İstanbul Şubesi olduğundan ve şube adresinin yargı sınırlarımız içerisinde bulunduğu anlaşıldığından yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacı vekilince davaya konu çekin davalılar ile akdolunan sözleşme kapsamında verildiği, sözleşme kapsamında davalıların yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle çekin bedelsiz kaldığı beyan edilmiştir. Davacı yanca tanık deliline dayanılmışsa da verilen kesin sürede tanıkların kimlik bilgileri ve tebligata elverişli adresleri bildirilmediğinden tanık beyanları alınamamıştır. Davacı vekilince 29/01/2020 tarihli duruşmada mevcut dosya durumu itibariyle bilirkişi incelemesi yaptırılması talebinde bulunulmuş, çekin veriliş amacının ticari ilişkiye dayandığı beyan edilmekle tarafların ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin hazır bulunduğu duruşmada bilirkişi deliline yönelik 800,00 TL delil avansının 2 haftalık kesin sürede davacı yanca ikmali, aksi halde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmişse de delil avansı yatırılmamıştır.
6100 sayılı HMK’da deliller için taraflarca avans yatırılması gerektiği hususu düzenlenmiş olup, “Delil ikamesi için avans” başlıklı 324/1.fıkrasında “Taraflardan herbiri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin sürede yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler.”, ikinci fıkrasında ise ” Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. ” düzenlemesi getirilmiştir. Yine Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 205/4. Maddesinde de; “Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Delil avansı, tarafların dayandıkları delillerin giderlerini karşılamak üzere mahkemece belirlenen kesin süre içinde ödemeleri gereken meblağı ifade eder. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. Taraflardan biri avans yükümlülüğünü yerine getirmediğinde, diğer taraf bu avansı da yatırabilir. Delil avansını yatırmayan taraf, o delilin ikamesinden vazgeçmiş sayılır. Tarafların üzerinde tasarruf edemeyecekleri dava ve işlerle, kanunlardaki özel hükümler saklıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi incelemesinin elzem olması, anılan düzenlemeler karşısında davacı vekilinin verilen kesin süreye rağmen delil ikamesi için gerekli avansı yatırmaması sebebiyle bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılması ve dosya kapsamındaki delillerden davacının menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığı anlaşılamaması sebebiyle ispat olunamayan davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İspat olunamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu red harcının peşin alınan 1.195,43 TL harçtan mahsubu ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, fazladan yatırılan 1.141,03-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, davalı yanca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
4-Davalı … davada vekille temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 9.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin mazereti kabul edilmiş olmakla tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/11/2020

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .