Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1210 Esas
KARAR NO:2021/190

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/12/2018
KARAR TARİHİ:16/03/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin …’dan faaliyet izni almış elektronik para kuruluşu olduğunu, davalı ile 22.02.2017 tarihinde üye iş yeri sözleşmesi imzalandığını, davalıya yönelik yetkisiz ve hatalı işlemşikâyetleri nedeniyle sözleşmesinin askıya alınarak feshedildiğini, tüketicilere iade edilmek üzere bankalar tarafından müvekkili şirketten tahsilat yapıldığını, bunun üzerine davalı aleyhine 3.370,96 TL alacağının tahsiline yönelik …. İcra Md’nün … Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının müvekkiline takip sonrası 1.685,00 TL ödeme yaptığını, bakiye1685,96 TL borç tutarını ise ödemediğini ve icra takibinin tümüne itiraz ettiğini belirterek davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili 24.05.2019 tarihli dilekçesinde, özetle; Müvekkilinin ticaret ile uğraşmakta olup internetten satış yapmakta olduğunu, ödeme için davacının sanal pos tahsilat alt yapısını kullandığını, bir müşterisinin müvekkilinden ürün satın aldığını ancak kart hamilinin kartının başkası tarafından kullanıldığından bahisle işleme itiraz ettiğini, sonrasında işlem iptal edilmesine rağmen para davacı tarafından banka hesabına ödendiğinden müvekkiline rücu edildiğini, müvekkilinin olayda kusuru bulunmadığını, davacının kusurlu olduğunu,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; İİK’nın 67. Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu …. İcra Md’nün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
…. İcra Md’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından, davalıya karşı 05.12.2017 tarihli 3.370,96 TL tutarında … cari hesap alacağı açıklaması ile 3.370,96 TL asıl alacak üzerinden 05.12.2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 11.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 14.12.2017 tarihinde yaptığı itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
28/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı yanın, inceleme gününde ticari defter ve belgelerini sunmadığından kayıtları üzerinde inceleme yapılamamış olduğunu; Davacı tarafından yasal defter ve yardımcı kayıtlar ibraz edilmiş olmakla, bu kayıtların incelendiğini; Davacının 2017 yılı Envanter defterinin açılış tasdikinin TTK. Md.64 ve devam eden maddeleri ile VUK 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, 2017 yılı Yevmiye ve Kebir Defterlerinin elektronik ortamda tutulduğu, tutulan defterlerin Gelir İdaresi Başkanlığına gönderilerek E-DEFTER beratlarının alındığı, kayıt nizamına ilişkin VUK 215-219 maddeleri hükümlerine ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri Hükümlerine uygun olduğunun tespit edildiğini; Davacının Ticari Defterleri Üzerinde Yapılan İncelemede, Davacı tarafından davalı firmaya ait hesap hareketleri yevmiye defterinde 120 Alıcılar hesabı altında “120.000.1002 … Grupdışı” kodlu alt hesap içerisinde takip edilmiş olduğunu; Cari hesap hareketlerinin tetkikinde; Cari hesabın 24.02.2017 – 05.12.2017 tarihleri arasında hareket gördüğünü, davacının komisyon gelirleri ile davalıya veya davalı adına yapılan ödemelerin cari hesaba borç kaydedildiğini, buna karşılık davalıdan veya davalı adına yapılan tahsilatlar ile satıştan iadelerin de cari hesaba alacak kaydedildiğini, dava dosyası içerisinde mevcut banka ekstreleri ve banka dekont örneklerinde yer alan, davacı firma hesabından davalı hesabına 08.06.2017 tarihinde yapılan 3.372,14 TL tutarındaki EFT işlemi ile 17.06.2017 tarihinde davacı banka hesabından itiraz neticesinde çekilen 3.523,60 TL’nin de yukarıdaki cari hesap hareketlerinde yer aldığını, davalının icra takibi öncesinde 23.11.2017 tarihinde davacıya 1.685,00 TL ödeme yaptığını (23.11.2017 tarih, 643766 nolu yevmiye kaydı), her ne kadar işbu davaya konu … İcra Md’nün … Esaslı dosyasında 05.12.2017 tarihli taleple 3.370,96 TL asıl alacak tutarı üzerinden takip başlatılmış ise de davacının takip tarihi itibariyle ticari defterlerinde davalıdan 1.685,96 TL alacaklı gözüktüğü, davacının 1.685,96 TL tutarındaki cari hesap bakiyesini 05.12.2017 tarihinde 128 Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına virmanladığının tespit edilmiş olduğunu; … işleminden dolayı 17.06.2017 tarihi itibariyle davalıdan 3.370,96 TL alacaklı görülen davacının, davalının işbu hesabına 23.11.2017 tarihinde 1.685,00-TL yatırmasından dolayı alacak miktarının 1.685,96 TL’ye düşmüş olup, bu miktar 05.12.2017 itibariyle 128-Şüpheli Alacaklar Hesabına virman ile aktarılmakla birlikte, Davacının davalı … aleyhinde olmak üzere …. İcra Müdürlüğünün … Esas dosyası ile 05.12.2017 tarihinde 3.370,96 TL Asıl Alacak, (… işlemlerinden) Toplam 3.370,96 TL Alacağın asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %10,75 Ticari Temerrüt faizi, İcra Harç ve Masrafları ile Avukatlık ücretinin TBK md 100 kapsamında tahsili talebi ile takibe geçtiği ve borçlunun bu takibe itiraz ettiğinin görüldüğünü; Davacının 6493 sayılı yasa kapsamında kurulmuş ve faaliyet gösteren, … dan (Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu ndan) faaliyet izni alarak faaliyetlerini yürüten bir ödeme kuruluşu olduğunu, davacıya; 20.02.2016/29630 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 11.02. 2016 tarih ve 6732 sayılı karar kapsamında … tarafından, 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanunun, 15 maddesinin 1 numaralı fıkrası, 18 maddesinin 2 numaralı fıkrası ve 19 maddesi çerçevesinde Elektronik Para İhraç Etmek Üzere, Elektronik Para Kuruluşu olarak faaliyette bulunma izni verildiğini, davalı …’ ın ise davacı ile üye işyeri sözleşmesi imzalayarak Banka ve Kredi Kartları ile sanal POS üzerinden satış yapan Üye İşyeri olduğunu; 6493 sayılı Kanun kapsamında ülkemizde mevcut durumda faaliyet gösterebilecek ödeme hizmeti sağlayıcılarının, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu kapsamındaki Bankalar, Ödeme Kuruluşları, Elektronik Para Kuruluşları ve… AŞ olduğunu, 1 Ocak 2020 itibariyle ülkemizde ödeme kuruluşu ya da elektronik para kuruluşu olarak faaliyet göstermek isteyen, …’dan henüz faaliyet izni almamış kuruluşların TCMB dan faaliyet izni almaları gerekmekte olduğunu; Davaya konu olayda, davacının 6493 sayılı yasa kapsamında kurulmuş ve faaliyet gösteren, … -Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kuru mundan faaliyet izni alarak faaliyetlerini yürüten bir ÖDEME KURULUŞU olduğunu, Ödeme Kuruluşlarının verebileceği hizmetlerin 6493 sayılı yasanın 12 madde sinde belirtilmiş olup bunlardan birisinin de ( huzurdaki dava ile ilgili olmak üzere ) Kredi Kartı Tahsilatı ve Sanal POS işlemleri olmakla, bu hizmeti vermek amacıyla davacı Ödeme Kuruluşu D… Hizl AŞ ile davalı … arasında “Üye İşyeri Sözleşmesi” Akdedilmiş olduğunu, bu sözleşme kapsamında davalı (… San ve Tic.) …’ın işyerine, Banka kartı ve Kredi Kartları ile yapacağı satışlardan sağlayacağı tahsilatların (davacı Ödeme Kuruluşu tarafından KOMİSYON karşılığı sağlanması ve sağlanan bu tahsilatın Üye İşyerine ödenmesi) ile ilgili olmak üzere POS ve Sanal POS kurulmuş olduğunu, akdolunan sözleşmede, davalı (… San ve Tic-) …’ ın yapmış olduğu işlemler ile ilgili olmak üzere, Kredi Kartı ve Banka Kartı kullanımlarından ( bu kartlar ile yapılan satışların iptal edilmesinden, kullanılan bu kartların sahte olmasından, kullanılan bu kartların kart hamillerinin bilgisi ve onayı dışında kullanılmasından, kullanılan bu kartlara ilişkin mal ve hizmet tesliminin yapılmamasından veya yanlış yerlere teslimat yapılmasından) kaynaklanan … (Ters İbraz) işlemleri (tahsil edilen paranın hesaba/Kredi Kartı Hesabına geri iadesinden kaynaklanan sorumluluk) davalı Üye İşyeri tarafından yükümlenilmiş olmakla birlikte, davalı Üye İşyeri … tarafından 07.06.2017 tarihi itibariyle Sanal POS üzerinden yapılan 3.523,60 TL lık (…) satış işlemi iptal edilmiş olmakla, satış sonrası bu bedelin davalı (… San ve Tic-) … tarafından 08.06.2017 tarihi itibariyle Ödeme kuruluşu nezdindeki Hesabından çekildiği, ancak iptal edilen bu işleme ait mal ve hizmet bedelinin Kart Hamilinin Bankası tarafından … işlemi ile bu hesabına 17.06.2017 tarihinde iade edildiği, yani 3,523,60 TL lık mal bedelinin; tahsil edilmek üzere davalının, davacı nezdindeki hesabına borç yazıldığının görüldüğünü, … işlemi üzerine, durumun davacı D… Hizl AŞ tarafından davalı Üye İşyeri (… San ve Tie-) …’ a 09.08.2017 tarihli mail ile bildirilmiş ve olaya konu işbu satış ile ilgili (ispat vesikası niteliğinde olan) Fatura ile Mal Teslim Tutanağı davalı Üye İşyerinden talep edilmiş olmakla birlikte, Kart Hamilinin ” İşlemin bilgisi dahilinde olmadığı, 3D Secure olmaksızın yapıldığı, teslimat yapan kişiyi tanımadığı…” kapsamında yapılmış olduğu haklı itirazına istinaden, ispat edilememiş olmakla, davalının … işlemi kapsamındaki bu bedeli davacı D… ” Hizl AŞ ne ödemek durumunda olduğu kanaatine varıldığını; … edilen bedelin ödenmemesi üzerine, Davacı … Hiz. AŞ tarafından davalı …’a; … Noterliği nin 09.11.2017 -… ve yevmiye nolu İhtarnamesi Keşide edilmiş olup, özetle; “…. bedelinin ödenmediği, .. sözleşmenin 12.5 md kapsamında feshedildiği, borcun 7 gün içerisinde ödenmesi …aksi halde yasal yollara başvurulacağı…” İhtarında bulunulduğunun görüldüğünü; İhtarnamenin ; Tebliğ tarihi görülememekle, dava ve takipte temerrüt doğurucu olmakla, takip (05.12.2017) tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş olduğunu; Davalı Üye İşyeri …’ın, taraflar arasında akdolunan Üye İşyeri Sözleşmesi nin 5.2 maddesi kapsamında;…. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Yasası İle Uluslar Arası … Kuralları kapsamında, … işlemlerinden kaynaklanan tüm sorumluluğu yükümlenmiş olmakla, 17.06.2017 tarihli (3.523,60 TL – 152,64 T) 3.370,96 TL lık … işleminden kaynaklanan borçtan dolayı davacı Ödeme Kuruluşuna karşı sorumlu olduğu, davalının bu borcuna karşılık 23.11.2017 tarihinde, borçlu bulunduğu bu hesaba 1.685,00 TL ödeme yapmış olmakla, aynı tarih itibariyle … ten kaynaklanan borcunun 1.685,96 TL’ye düştüğü, 1.685,96 TL lık borcunun hesap Ekstresinde görüldüğü üzere 05.12.2017 tarihine kadar devam ettiği; Ancak, davacının, Alacağı 1.685,96 TL olmasına rağmen, … işlemlerinden kaynaklanan 3.370,96 TL nın tahsili talebi ile davalı aleyhinde olmak üzere 05.12.2017 tarihinde …. İcra Müdürlüğünün … Esas Dosyası ile icra takibine geçtiğinin görülmekle birlikte, davacının takip Tarihi (05.12.2017) İtibariyle davalıdan; 1.685,96 TL Asıl Alacak, Toplam 1.685,96 TL Alacaklı olduğunu, davacının takip talebindeki 3.370.96 TL Asıl Alacak, Toplam 3.370,96 TL Alacak talebinin uygun olmadığı, taraflar tacir olmakla; (Temerrüt tarihi Takip tarihi olup) Takip Tarihinden itibaren davacının davalıdan (3095 s.lı Yasanın 2/2 maddesi kapsamında) Avans Faiz oranları nispetinde, değişmesi halinde değişen nispetlerde temerrüt faizi talep edebileceğini; Sonuç olarak, tarafına tevdi olunan görev doğrultusunda yapılan (Mali ve Teknik) İnceleme, Tespit, İrdeleme ve Değerlendirmeler sonucunda, davacının Yasal Defter ve Yardımcı Kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu görülmekle lehine delil olma özelliğinin bulunduğu, davalı tarafın Yasal Defter ve Yardımcı kayıtlarını ibraz etmemiş olduğu, davacının Takip (05.12.2017) Tarihi İtibariyle davalıdan; 1.685.96 TL Asıl Alacak, Toplam 1.685,96 TL Alacaklı olduğunu, Takip/Temerrüt Tarihinden itibaren davacının 1.685,96 TL lık Asıl Alacağına (3095 s.lı Yasanın 2/2 maddesi kapsamında) Avans Faiz oranları nispetinde, (değişmesi halinde değişen nispetlerde) temerrüt faizi talep edebileceği kanaatine varıldığını, takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli ve karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre yapılan değerlendirmede;
Davacının 6493 sayılı yasa kapsamında kurulmuş ve faaliyet gösteren, … -Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumundan faaliyet izni alarak faaliyetlerini yürüten bir ÖDEME KURULUŞU olduğu, Ödeme Kuruluşlarının verebileceği hizmetlerin 6493 sayılı yasanın 12 maddesinde belirtilmiş olduğu, bunlardan birisinin de dava konumuz ile ilgili olmak üzere, Kredi Kartı Tahsilatı ve Sanal POS işlemleri olduğu, bu hizmeti vermek amacıyla davacı Ödeme Kuruluşu D… Hizl AŞ ile davalı … arasında “Üye İşyeri Sözleşmesi” akdedilmiş olduğu, bu sözleşme kapsamında davacı tarafından, davalı (… San ve Tic.) …’ın işyerine POS ve Sanal POS kurulmuş olduğu, akdedilen sözleşmede, davalı (… San ve Tic-) …’ ın yapmış olduğu işlemler ile ilgili olmak üzere, Kredi Kartı ve Banka Kartı kullanımlarından ( bu kartlar ile yapılan satışların iptal edilmesinden, kullanılan bu kartların sahte olmasından, kullanılan bu kartların kart hamillerinin bilgisi ve onayı dışında kullanılmasından, kullanılan bu kartlara ilişkin mal ve hizmet tesliminin yapılmamasından veya yanlış yerlere teslimat yapılmasından) kaynaklanan … (Ters İbraz) işlemleri (tahsil edilen paranın hesaba/Kredi Kartı Hesabına geri iadesinden kaynaklanan sorumluluk) davalı Üye İşyeri tarafından yükümlenilmiş olduğu, davalı Üye İşyeri … tarafından 07.06.2017 tarihi itibariyle Sanal POS üzerinden yapılan 3.523,60 TL lık (…) satış işlemi iptal edilmiş olmakla, satış sonrası bu bedelin davalı (… San ve Tic-) … tarafından 08.06.2017 tarihi itibariyle Ödeme kuruluşu nezdindeki Hesabından çekildiği, ancak iptal edilen bu işleme ait mal ve hizmet bedelinin Kart Hamilinin Bankası tarafından … işlemi ile bu hesabına 17.06.2017 tarihinde iade edildiği, yani 3,523,60 TL lık mal bedelinin, tahsil edilmek üzere davalının, davacı nezdindeki hesabına borç yazıldığı, yani davacının komisyon bedelini düştükten sonra davalıya 3.372,14 TL ödediği, hemde kart hamiline satış iptal edilmesine rağmen … işlemi mal satış bedeli olan 3.523,60 TL’yi ödemek zorunda kaldığı anlaşılmıştır.
… işlemi üzerine, durumun davacı D… Hizl AŞ tarafından davalı Üye İşyeri (… San ve Tic-) …’ a 09.08.2017 tarihli mail ile bildirilmiş ve olaya konu işbu satış ile ilgili (ispat vesikası niteliğinde olan) Fatura ile Mal Teslim Tutanağı davalı Üye İşyerinden talep edilmiş olmakla birlikte sunulmamış, bu kapsamda davalı tarafından dosyamıza da bir belge sunulmamış, bilirkişi incelemesi için belirlenen inceleme gününde de ticari defter ve kayıtlarda sunulmamıştır. Bu kapsamda davalı yan malın satış yaptığı kart hamiline teslim olgusunu ispatlayamamıştır.
Bu sebeple, Kart Hamilinin ” İşlemin bilgisi dahilinde olmadığı, 3D Secure olmaksızın yapıldığı, teslimat yapan kişiyi tanımadığı…” kapsamında yapılmış olduğu haklı itirazına istinaden, davalının … işlemi kapsamında ödenen bedeli davacıya ödemek durumunda olduğu kanaatine varılmıştır.
… edilen bedelin ödenmemesi üzerine, Davacı … Hiz. AŞ tarafından davalı …’a; … Noterliği nin 09.11.2017 -… ve yevmiye nolu İhtarnamesi Keşide edilmiş olup, özetle; “…. bedelinin ödenmediği, .. sözleşmenin 12.5 md kapsamında feshedildiği, borcun 7 gün içerisinde ödenmesi …aksi halde yasal yollara başvurulacağı…” ihtarında bulunulmuştur. İhtarnamenin tebliğ tarihi görülememekle, temerrütün takip tarihinde(05.12.2017) oluştuğu değerlendirilmiştir.
Davalı Üye İşyeri …’ın, taraflar arasında akdolunan Üye İşyeri Sözleşmesi nin 5.2 maddesi kapsamında;…. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Yasası İle Uluslar Arası … Kuralları kapsamında, … işlemlerinden kaynaklanan tüm sorumluluğu yükümlenmiş olmakla, 17.06.2017 tarihli (3.523,60 TL – 152,64 T) 3.370,96 TL lık … işleminden kaynaklanan borçtan dolayı davacı Ödeme Kuruluşuna karşı sorumlu olduğu, davalının bu borcuna karşılık takipten önce 23.11.2017 tarihinde 1.685,00 TL ödeme yapmış olmakla, aynı tarih itibariyle … ten kaynaklanan borcunun 1.685,96 TL’ye düştüğü, takip tarihi itibarı ile 1.685,96 TL davacıya borçlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacının, takip tarihi itibarı ile alacağı 1.685,96 TL olmasına rağmen, 3.370,96 TL nın tahsili talebi ile davalı aleyhinde 05.12.2017 tarihinde …. İcra Müdürlüğünün … Esas Dosyası ile icra takibine geçtiği, davalının takibe itirazı üzerine ise iş bu itirazın iptali davasını 1.685,96 TL üzerinden açtığı anlaşılmıştır.
Tüm bu sebepler ile davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan Toplam 1.685,96 TL Alacaklı olduğu, taraflar tacir olmakla, bu bedele takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 2/2 maddesi kapsamında değişen oranlarda avans faizi talep edilebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup bu kapsamda davanın kabulüne karar verilerek; Davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının, 1.685,96 TL. Asıl alacak üzerinden İPTALİ ile, takibin bu miktar üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, Alacak likit olduğundan hükmolunan 1.685,96 TL alacağın %20’sine tekabül eden 337,19 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya Ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının, 1.685,96 TL. Asıl alacak üzerinden İPTALİ ile, takibin bu miktar üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2- Hükmolunan 1.685,96 TL alacağın %20’sine tekabül eden 337,19 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 115,17 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 79,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 800,00 TL bilirkişi ücreti 100,80 TL posta tebligat yargılama gideri ile 35,90 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 972,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.685,96 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır