Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1206 Esas
KARAR NO:2021/672

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/12/2018
KARAR TARİHİ:06/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.06.20187 tarihinde, … İlçesi, … Mahallesi, … Sok. No:… önü adresinde, … santraline ait cihaz aküleri, … kablo ve ahşap telefon direğinin, davalı …Ş.’nin yapmış olduğu hafriyat çalışmaları esnasında hasara uğratıldığını, söz konusu hasarlar nedeniyle müvekkil şirket çalışanı … (tekniker), …, … tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, olaya ilişkin, Hasar Keşif formu, E-Fatura, Hasar Tespit Tutanağı, Kroki, Günlük şantiye defteri Şematik, Saha tutanağı ‘nın dava dilekçesinin ekinde sunulduğunu, hasar nedeniyle kuruluşlarının zarara uğradığını, zararın giderildiğini ancak davalılar tarafından rızaen ödenmeyen alacaklarının hüküm altına alınmasını teminen dava açma mecburiyetinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile 2.785,99 TL müvekkili şirket zararının 14.06.2017 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, müzekkere cevapları, tanık beyanları ve bilirkişi raporu bulunmaktadır.
Yargılama devam ederken davacı vekili 06/10/2021 tarihli duruşmada ıslak imzalı beyanı ile, uyuşmazlık konusu hakkında karşı taraf ile sulh sağlandığını, davadan ve davaya konu taleplerden kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin 6100 sayılı HMK’nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması, davacı vekilinin davacı adına ibraz ettiği vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunması, davanın da tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması nedeniyle davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 39,53-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 47,58-TL’ndan mahsubu ile fazladan yatırılan 8,05-TL’nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
5-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .