Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1196 Esas
KARAR NO:2022/381

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:12/12/2018
KARAR TARİHİ:08/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle : 14/09/2017 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı ZMSS sigortacısı olarak … Sigorta A.Ş. sorumluluğunda bulanan aracın … ili, … ilçesi, Anafartalar Mahallesinde Kazım Karabekir Caddesini orta refüjle bölünmüş tek yönlü ve dört şeritli yolda en sağ şeritten takiben … Caddesi istikametine seyri esnasında … plaka sayılı araç dışında bulunan davacı yaya … ile konuşan …’ın aracına çaptıktan sonra No: 112 önünde emniyet şeridi dışında park halinde bulunan … plakalı araca çarptığını, ilk çarpılan araç olan … plaka sayılı aracın çarpılmanın şiddetiyle sürüklenip savrulduktan sonra aracın kenarında yaya olarak bulunan davacı …’a çarptığını, kazada davacının yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, kaza tespit tutanağı dikkate alındığında … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın tam ve asli kusurlu olduğunu, davacının kazada ağır yaralandığını, tedavisinin … … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapıldığını, dava sürecinde davacının adli tıp kurumu veya üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığına sevki ile yapılacak muayene sonucu maluliyetinin hesaplanmasının talep olunduğunu, davacının görmüş olduğu tedavilerin dilekçe ekinde mevcut olduğunu, davacının kaza tarihi itibarı ile 25 yaşında olduğunu, tazminat hesaplamasının asgari ücret üzerinden yapılmasını, iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılırken bu hususun dikkate alınarak hesaplama yapılmasını talep ettiğini, … Sigorta A.Ş.’nin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sigortası kapsamında sorumluluğundaki 06 BC plaka sayılı araç ile meydana gelen kazada davacının uğramış olduğu zararlardan sorumlu olduğunu, davalı şirketin poliçesi kapsamında belirlenecek daimi iş göremezlik tazminatı tutarının sakatlık ve ölüm teminatından, maluliyet oranını yüksek çıkması veya geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı giderine hükmedilecek olması halinde bakıcı giderine ilişkin zararın sağlık gideri- tedavi teminatından tahsiline karar verilmesinin talep edildiğini, işbu kaza nedeni ile davacının uğramış olduğu zararların hesaplanarak ödeme yapılması talebi ile sigorta şirketine başvuru yapıldığını, 1/10/2017 tarihli dilekçe ile 12/10/2017 tarihinde davalı sigorta çalışanına teslim edildiğini, zararın karşılanması taleplerine yönelik yapılan tüm başvurulara rağmen davalı sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, beyan ederek, şimdilik 250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL bakıcı gideri ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı yana tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle : davacı tarafça davadan önce her ne kadar davalı şirkete başvuru yapmış olsa da davalı şirket tarafından istenen evraklar tamamlanmadığından başvurunun usule uygun olduğundan bahsedilemeyeceğini, bu yöndeki dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin maddi tazminat talepleri açısından poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı yan olayda davalı şirketin sigortalısı …’ın tam ve asli kusurlu olduğunu iddia etmiş ise de bu iddianın yerinde olmadığını, kaza tespit tutanağında gece vaktinde bölünmüş 4 şeritli kasis olmayan, eğimsiz düz yolda No:110 numaralı olay yeri yönünde …’ın aracı ile durduğunu ve yaya … ile konuşmakta iken arkasında seyir halinde olan …’ın, …’ın bulunduğu araca çarptığını, bu durumda seyir halinde olan dava dışı …’a tam ve asli kusur atfedilmesinin doğru olmadığını, davalı sigorta şirketi sigortalısının kusursuz olduğunu bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise davacının kaza nedeniyle maluliyeti olup olmadığı ve maluliyet oranının tespitinin Adli Tıp Kurumu’ndan alınacak rapora göre belli olacağını bu sebeple Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiğini, bakıcı giderlerine ilişkin talebin de reddedilmesi gerektiğini, bakıcı giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının temerrüt faizi olarak ticari avans faizi uygulanmasını talep ettiğini ancak Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre temerrüt faizinin yasal faiz olması gerektiğini, beyan ederek, davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER : Bilirkişi raporları, kaza tespit tutanağı, trafik kayıtları, tedavi evrakları, ZMMS Poliçesi ve hasar dosyası, … Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/195861 sayılı soruşturma dosyası,
… 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/153 Talimat saysılı dosyasından alınan … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının …-000 sayılı raporunda; …’ın 14/09/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen sol 4, 5, 6, 7. Kot fraktürlerinin sekel mahiyetinde bir arızaya neden olmadığı, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ekindeki cetveller esas alınarak 14/09/2017 tarihindeki trafik kazasına bağlı özür oranının bulunmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
Dava dosyasından görevlendirilen kusur, hekim ve aktüerya bilirkişileri tarafından hazırlanan 18/03/2022 tarihli heyet raporunda bilirkişiler; mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu 04/09/2017 tarihinde meydana gelen
kazanın oluşumunda,
Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü … plaka sayılı araç sürücüsü Fethi
DURAN’ın %100 Yüzde yüz oranında kusurlu olduğunu,
dava dışı sürücü … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kusursuz
olduğunu,
davacı yaya …’ın kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu,
dava dışı … plaka sayılı araç ve … plaka sayılı aracın park
halinde oldukları ve kazanın oluşumunda etkenlikleri- kusurları bulunmadığını,
…’ın 04/09/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı tıbbi bakıcı
desteğinin 888,75-TL olduğunu,
davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 4.212,18-TL
olduğunu,
temerrüt başlangıcının 12.12.2018 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunu bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 14/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralan davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcıya muhtaçlıktan kaynaklı maddi zararlarının tazmini istemine ilişkindir.
Davacının yaya olarak karıştığı 17/09/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralandığı, davacı yanca bedensel zararlarının tazmini için kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihindeki karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketine karşı işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya mübrez Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigortası incelendiğinde; … plakalı araca ilişkin olduğu, poliçe numarasının …, vadesinin de 24/05/2017- 24/05/2018 olduğu, şahıs başına sakatlık ve ölüm teminatının 330.000,00 TL şahıs başına sağlık giderinin de 330.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Dava açılmadan önce davacı yanca davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, hasar dosyası oluşturulduğu, ancak davacıya başvurusuna ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
İddia ve savunma kapsamında yasal düzenlemelere bakıldığında; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu, 109. maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı düzenlenmiştir.
Davacı vekili, 21/03/2022 tarihli dilekçesi ile iş göremezliğe yönelik talebini bilirkişi raporunda tespit edilen geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi zarar miktarı olan 4.212,18 TL’na arttırmış ve eksik harcı ikmal etmiştir.
Davalı vekili tarafından 13/04/2022 tarihli dilekçesi ile zamanaşımı def’inde bulunulmuşsa da davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması ve ceza zamanaşımının uygulanmasının gerekmesi nedeniyle zamanaşımı def’i yerinde görülmemiştir.
Dava dosyasına ilişkin olarak tanzim edilen; … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının …-000 sayılı raporu ile kusur ve aktüerya yönünden alınan raporların denetlenmesinden kazaya ve yaralanmaya uygun, teknik, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılmış belirtilen raporlar hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Bu bağlamda ve yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında davacının 04/09/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu bedensel zarara uğradığı, kazaya karışan araçlardan … plakalı aracın 24/05/2017- 24/05/2018 vadeli … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile davalı şirkete(Eski Unvan: … Sigorta A.Ş) sigortalı olduğu anlaşılmakla, davalı şirketin, kaza nedeniyle oluşan davacı zararlarından sorumluluğunun bulunduğu, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan … plakalı aracın dava dışı sürücüsünün ve davacı yayanın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının trafik kazasına bağlı özür oranının bulunmadığı, 3 aya kadar öngörülen iyileşme süresine göre geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının 4.212,18 TL olduğu, trafik kazasına bağlı tıbbi bakıcı giderinin 888,75 TL olduğu, belirlenen tazminat miktarlarının kişi başına öngörülen 360.000,00 TL tedavi gideri teminatı limitlerinde kalması nedeniyle davalının, davacı yanca talep edilen geçici iş göremezlik yönünden 4.212,18 TL ve bakıcı gideri yönünden 250,00 TL olmak üzere toplam 4.462,18 TL maddi tazminattan sorumluluğunun bulunduğu, davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat istemi ile davalının aksi yöndeki savunmalarının ise yerinde olmadığı, öte yandan, davalı yanca talep edilen eksik belgelerin KTK’nun 99. maddesi kapsamında ikmal edildiği davacı yanca iddia ve ispat olunamadığından temerrüt başlangıcının 12/12/2018 dava tarihi olduğu, kazaya sebebiyet veren aracın özel otomobil olması nedeniyle faiz nevinin de yasal faiz olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, tüm bu nedenlerle, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, geçici iş göremezlik yönünden 4.212,18 TL ve bakıcı gideri yönünden 250,00 TL olmak üzere toplam 4.462,18 TL maddi tazminatın 12/12/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 304,81-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 57,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 246,91-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı tarafından yatırılıp da karar ve ilam harcına mahsup edilen ‭57,90-TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan 35,90-TL dava açılış gideri, 1.260,00 TL adli tıp rapor gideri, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti ‭292,90-TL tebligat posta gideri toplamı ‭‭3.988,80-TL yargılama giderinin kabul ve reddolunan dava değerine nazaran 3.777,18-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan, kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.462,18-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafça yapılan 48,70TL yargılama giderinin kabul ve reddolunan dava değerine nazaran 2,58-TL’nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin mazereti kabul edilmiş olmakla tarafların yokluğunda, kabul ve reddolunan dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.