Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2018/1194 Esas
KARAR NO :2022/663

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:12/12/2018
KARAR TARİHİ:19/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.11.2017 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki tescilsiz aracın olay yerinde yaya olarak bulunan davacı …’a çarpması suretiyle gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilinin malul sakat kaldığını, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın’nin … Soruşturma sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazaya kusuru ile sebebiyet veren araç tescilsiz olduğu ve geçerli bir ZMMS poliçesi bulunmadığından dolayı oluşan zararın davalının sorumluluğunda olduğunu, davalının kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu sakatlanma ve ölüm tazminatı şahıs başına 330.000,00-TL olduğunu, Müvekkilin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığınu, bu nedenle hesaplamaya esas özür oranının tespiti amacıyla; İstanbul Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınarak müvekkilinin net özrü- vücut genel çalışma gücünden kaybı, geçici iş göremezlik durumunun tespit edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin tazminat istemli başvurusuna mukabil, davalı … Hesabı … numaralı hasar dosyasını oluşturulduğunu, kurum tarafından tarafımızca temini mümkün olmayan yahut yargılama süreci olmaksızın sağlıklı bir şekilde temin edilemeyecek belgeler talep edildiğini ve neticede başvurunun sonuçsuz bırakıldığını, tüm bu nedenlerle; sakat kalan- malul olan müvekkili için, fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ileride dava harcını artırarak dava değerini yükseltme saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 4.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi- avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 2918 sayılı Kanunun 97. maddesinde yapılan değişiklik gereği, dava açmadan önce gerekli belgelerle müvekkili kuruma başvuru koşulu arandığından ve huzurdaki dava, başvuru şartınının eksiksiz olarak yerine getirilmeden açılmış olduğundan davanın “dava şartı” yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin muhatabının … Hesabı olmadığını, söz konusu talebin teminat dışı olduğu 01.06.2015 tarihli yeni genel şartlar düzenlemesi ile de sabit olduğundan, talebin reddi gerektiğini, kaldı ki, kazada yaralanan şahıs olay tarihinde 12 yaşında küçük bir çocuk olduğundan çalışmayan kimse için geçici iş göremezlik tazminatı verilemeyeceğini, davaya konu kazanın tescilsiz motorlu bir aracın dahli sonucu meydana gelmesinden ötürü, haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi ile avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu uğranılan bedensel zararların tazmini istemine ilişkindir.
… Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyası, hasar dosyası ile davacıya ait tedavi evrakları celp edilerek dosyaya alınmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiştir.
Uyuşmazlık konusuna ilişkin yasal düzenlemelere bakıldığında;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun14/2-b maddesine ve … Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddesine göre, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için … hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Davacı yanca dava açılmadan önce davalı şirkete başvuru yapılmışsa da davalı yanca herhangi bir ödeme yapılmamış ve eldeki dava açılmıştır. Başvuru koşulunun yerine getirildiği oluşturulan hasar dosyası ile sabit olduğundan davalının bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı yanın maluliyet ve iyileşme süresine yönelik iddiaları bakımından dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, ATK 2. İhtisas Kurulunun 27/05/2019 tarih ve 10617 karar sayılı raporunda davacının herhangi bir tıp fakültesi veya eğitim araştırma hastanesine sevki sağlanarak bildirilen muayenelerin yapılması sonucu oluşturulan raporlar istenilmiştir. Davacı vekili tarafından müvekkilinin Hitit Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevkini talep edilmesi üzerine talep doğrultusunda davacının Hitit Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevki sağlanmıştır. Hastane yazı cevabı ile dosya yeniden ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, Kurul tarafından davacının eksik belgelerin tamamlanması sonucu inceleme yapılacağı bildirilmiştir. Eksik olarak bildirilen muayenenin yapılarak dosya tekrar ATK gönderilmiş , ATK 2. İhtisas Kurulu 21/06/2021 tarih ve 10960 sayılı raporunda önceki raporda istenilen rapor ve grafilerin dava dosyasında mevcut olmadığını, mevcut belgelere göre rapor düzenlenemeyeceğini bildirmişlerdir. Davacı vekilinin talebi üzerine davacının … Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Çocuk Nöroloji bölümüne sevki sağlanmıştır. … Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Çocuk Nöroloji Bilim Dalı tarafından gelen cevabi yazıda hastanın belirtilen muayene randevusuna gelmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
22/06/2022 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı gereği davacı vekiline ATK raporunun sonuç kısmında bildirilen eksikliklerin tamamlanması bakımından son kez 1 aylık kesin süre verilmiş, aksi halde bir daha bu yönde süre verilmeyeceği ve dosyadaki mevcut delil durumuna göre yargılamaya devam olunacağının ihtarı noktasında duruşma zaptı davacı vekiline tebliğ edilmiştir. 19/10/2022 tarihli celsede davacı vekili duruşmaya katılmamış, dava, davalı vekili tarafından takip edilerek davanın reddi talep edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iddia ve savunma noktasında TMK’nın 6. ve HMK’nın 190. maddelerine göre davayı ispat yükümlülüğünün davacı tarafta olduğu, zarar iddiasının ispatı bakımından davacı yana aynı yönde ve birden fazla kez süre ve imkan tanınmışsa da sürelere ve ara karar gereklerine uyulmadığı, TBK’nın 50. maddesi gereğince zararın ve dolayısıyla TMK’nın 6. ve HMK’nın 190. maddelerine göre davanın ispatlanamadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan ‭‭35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı taraf yokluğunda HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/10/2022

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .