Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1189 Esas
KARAR NO : 2021/907
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/12/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun süresi içerisinde borca, faize ve tüm ferilere itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkili ile borçlu arasında ticari ilişki sebebiyle cari hesapta kalan bakiye bedel olan 20.0000,00-TL’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı tarafın hiçbir belge sunmadan itiraz ettiğini, iddiaların farazi olduğunu, alacağın ticari kayıtlarda mevcut olduğunu, beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yana 20/11/2017 tarihinde 415,80-TL bedelli iade faturası kesilerek teslim edildiğini, 14/11/2017 tarihinde 25.000,00-TL bedelli bir adet çekin cirolanarak davacıya verildiğini, davacının da çeki dava dışı … tic. Ltd. Şti’ne ciroladığını, keşideci tarafından adı geçen şirkete 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, geri kalan 5.000,00-TL’ye yönelik ise davacının … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatarak tahsil ettiğini, 21/12/2017 tarihinde 16.689,00-TL bedelli çekin cirolanarak davacıya verildiğini, söz konusu çekin bankadan tahsil edildiğini, 30/06/2018 tarihinde 21.108,00-TL bedelli çekin müvekkili tarafından cirolanarak davacıya verildiğini, davacı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve tahsil edildiğini, davacıya cari hesaptan kaynaklı alacaklarının tümünün bu şekilde ödendiğini beyan ederek davanın reddini, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, İİK’ nun 67. maddesi uyarınca açılmış; “İtirazın İptali” davası niteliğindedir.
Davacı yanca cari hesap dökümleri, davalı yanca ödemelere ilişkin dekont ve tahsilat makbuzları sunulmuştur.
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/…, 2018/… ve 2018/… Esas sayılı takip dosyaları ile ödeme iddiasına konu çeklere ilişkin banka kayıtları getirtilmiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, takip/ dava konusu edilen alacağın ticari defterlere yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Rapora itirazla noktasında ek rapor alınmıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporunun değerlendirilmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklı bakiye alacakların tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı yanca da aradaki ticari ilişki kabul edilmiş, iade faturası düzenlenen fatura dışındaki borçların bir kısım çeklerle ödendiği savunulmuştur.
Uyuşmazlık kapsamında … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 28/09/2018 tarihinde 20.000,00 TL asıl alacak ve 1.469,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.469,18-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı- borçlunun ödeme emrini tebliğ aldığı 02/10/2018 tarihine nazaran süresinde 08/10/2018 tarihli dilekçesiyle borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 04/12/2020 tarihli raporda; davacının dava konusu döneme ait ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu, faturalarla kayıtları uyumlu olan davacı ticari defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davalının incelenen dönemler açılış yevmiye ve defteri kebir defterleri açılış tasdiklerini zamanında yaptırdığı tespit edilmiş envanter defteri incelemeye ibraz edilmemiş olup bu sebeple işlenmiş kayıtlar yönüyle incelenen ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK nın 64.ve
devamı maddelerince sahipleri lehine delil olma özelliği taşımadığı, takdiri delil olabileceği, davacı ticari defter kayıtlarına göre davacının takip ve dava tarihinde davacıdan 4.767,11 TL bakiye ile açık hesaptan kaynaklanan alacaklı olduğu, ancak bu bakiyenin davacıya tediye için verilen 25.03.2018 tarih 25.000,00 TL bedelli çekin ödenmeyen bakiyesi olduğu, bahsi geçen çekin karşılıksız çıkmasından sonra davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2018/23433 takip dosyasından çek bakiyesi 5.000,00 TL için takip yapıldığı, takip dosyasına yapılan ödemelerle 31.10.2019 tarihinde takip konusu borcun ferileriyle beraber kapatıldığı, şüpheli ticari alacaklar hesabında tespit edilen davacı alacağı 21.108,00 TL davalının davacıya tediye olarak verdiği çekin karşılıksız olarak çıkması üzerine davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… takip dosyasından yapılan takip konusu alacak olduğu, davalının bu dosya konusu borcu derdest davadan sonra 30.10.2019 tarihinde ferileriyle beraber takip dosyasına ödeyerek kapattığı, davacı ticari defter kayıtlarına göre davacının açık hesap ilişkisinden kaynaklanan cari hesap alacağına karşılık icra takibi konusu çekleri aldığı ve 09.02.2018 tarihinde davalı cari hesabının kapatıldığı (0,11 TL bakiye küsurat gözardı edilmiştir.) davalının karşılıksız çek bedelleri için yapılan takiple asıl alacak ve ferilerinin tamamının ödenerek kapandığı, davalının başkaca borcu olmadığı tespitlerinde bulunulmuştur.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların değerlendirilmesi bakımından alınan 24/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı ticari defter kayıtlarına göre davacının takip ve dava tarihinde davacıdan 4.767,11 TL bakiye ile açık hesaptan kaynaklanan alacaklı olduğu, ancak bu bakiyenin davacıya tediye için verilen 25.03.2018 tarih 25.000,00 TL bedelli çekin ödenmeyen bakiyesi olduğu, bahsi geçen çekin karşılıksız çıkmasından sonra davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… takip dosyasından çek bakiyesi 5.000,00 TL için takip yapıldığı dava(l)ının takip dosyasına yaptığı ödemelerle 31.10.2019 tarihinde takip konusu borcu ferileriyle beraber kapattığı, başka bir anlatımla dava konusu borcun takip dosyasına yapılan ödeme ile kapatıldığının kabul edilmesi gerektiği, dava konusu itirazın iptali istemi … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… sayılı takip dosyasından yapılan 20.000,00 TL asıl alacak bedelli cari hesap alacağı olduğu, davacının sunduğu defter kayıtları yukarıda gösterilmiş olup davacının 19.02.2018 tarihi itibari ile davalıdan cari hesap alacağı kalmadığı, (0,11 TL küsurat hariç) bu tarihten sonra yapılan kayıtlar davalının verdiği çeklerin ödenmemesi sebebi ile yapılan kayıtlar olduğu, davacı itiraz dilekçesinde dava dışı … Turizm in ödemesinin davalı hesabına kayıt edilmesinden kaynaklanan karışıklıktan bilirkişi kök raporunda yanlış hesap yapıldığını iddia ettiği, davacının itiraz ettiği kayıtlar 26.03.2018 de ve 24.04.2018 tarihlerinde yapılmış 01.06.2018 tarihinde yapılan kayıtlarla düzeltildiği, yani davalının cari hesabını etkileyecek bir husus kalmadığı, davacı 19.04.2018 tarihindeki kayıt ile karşılıksız çıkan çek bedelini davalı hesabına borç olarak kayıt 04.09.2018 tarihinde davacı avukatının tahsilat miktarı davalıya alacak kaydı yapıldığı, 4.767,11 TL borç bakiyesi kaldığı, ancak yapılan takiplerin hepsi ödenerek kapatıldığı için muhasebe kayıtlarında görünen bakiyenin doğru olmadığı, yapılan ödemelerin tamamının muhasebeleştirilmediğinden kaynaklandığı kanaatine varıldığı, davacının itiraz dilekçesi ile sunduğu cari hesap ekstresindeki 05.07.2018 tarihinde 21.108,00 TL lik borç kaydı sunulan muhasebe kayıtlarında bulunmamakta olup esasen bu kaydın bulunmaması gerektiğinden defter kayıtlarının doğru olduğu, bu kaydın yapılması halinde ise izah edildiği gibi 21.108,00 TL bedelli çek icra takibi ile ödendiğinden bu ödemelerin de muhasebe kayıtlarına alınması gerektiği, yani sonucun hesapları değişmeyeceği, şüpheli ticari alacaklar hesabında tespit edilen davacı alacağı 21.108,00 TL davalının davacıya tediye olarak verdiği çekin karşılıksız olarak çıkması üzerine davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2018/ … takip dosyasından yapılan takip konusu alacak olduğu, 19.07.2018 tarihinde 19.508,00 TL ve 03.09.2018 tarihinde 9.210,00 TL olarak ödendiğinin tespit edildiği, davacı ticari defter kayıtlarına göre davacının açık hesap ilişkisinden kaynaklanan cari hesap alacağına karşılık icra takibi konusu çekleri aldığı ve 09.02.2018 tarihinde davalı cari hesabının kapatıldığı (0,11 TL bakiye küsurat gözardı edilmiştir.) bu tarihten sonraki kayıtlar ödenmeyen çeklerin hesaba alınması ve ödenmesi ile ilgili kayıtlar olduğu, davalının 09.02.2018 tarihinden sonrası için ödenmeyen çek bedeli bakiyelerinden başka borcu olmadığı, karşılıksız çek bedelleri için yapılan takiplerin asıl alacak ve ferilerinin tamamının ödenerek kapandığından davalının başkaca borcu olmadığı bildirilmiştir.
Davacı yanca, … Şubesine ait, keşidecisi … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti olan 25/03/2018 tarihli, … seri numaralı, 25.000,00 TL bedelli çeke istinaden, çek keşidecisi tarafından çek hamili olan … San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti’ne yapılan 15.500,00 TL ve 4.500,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL ödemenin öncelikle davalı cari hesabından çıkışı yapıldığı ve virman işlemiyle ödemeyi yapan … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti cari hesabına aktarıldığı iddia edilerek, davalının cari hesaptan kaynaklı bakiye 20.000,00 TL borçlu olduğu bildirilmiştir.
Davadaki uyuşmazlık da bahse konu çek nedeniyle yapılan ödemenin davalıyı borcundan kurtarıp kurtarmadığı noktasında toplanmıştır.
Mezkur 25/03/2018 tarihli 25.000,00 TL bedelli çek incelendiğinde; keşidecisinin … Ltd. Şti olduğu, davalı … İnş. San. Tic. Ltd. Şti lehine düzenlendiği, çekin arka yüzünde sırasıyla davalı şirketin, davacı … San. Tic. Ltd. Şti’nin ve … Tic. Ltd. Şti’nin cirosunun bulunduğu görülmüştür. Davacı şirket tarafından çeke dayalı olarak bakiye 5.000,00 TL alacağın ferileriyle birlikte tahsili amacıyla keşideci ve davalı şirket aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasından icra takibi başlatılmış ve dosya infazla kapatılmıştır.
Çekteki ciro silsilesiyle sabit olduğu üzere çek davalı şirketten geçerli bir ciro ilişkisiyle davacı şirkete geçmiştir. Çek bedelinin tahsil edildiği ihtilafsız olmakla ve çek bir ödeme aracı olmakla, davalı kendisi veyahut kendisinden önceki çek ilgilileri tarafından yapılan ödemeyle davacıya karşı ödenen miktarda borcundan kurtulacaktır. Davacı vekilince, ödemenin çek keşidecisi tarafından yapılması nedeniyle borcun virman işlemiyle keşidecinin davacı şirket nezdindeki cari hesabından düşüldüğü, davalının borcunun devam ettiği iddia edilmişse de, davalının davacı tarafça tek taraflı yapılan bu kayıt işlemine rızasını ve/ veyahut onayını gösterir elverişli delil ibrazında bulunulmadığından davacının iddiaları ve bu bağlamda alacak istemi yerinde görülmemiş, davalının çek bedeli kadar borcundan kurtulduğu kabul edilmiştir. Öte yandan davalı yanca kötüniyet tazminatı isteminde bulunulmuşsa da taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun sabit olması karşısında ve cari hesap borçlarına istinaden davalı tarafça davacıya verilen bir kısım çek bedellerinin karşılığının bulunmaması, bedellerinin icra takipleri başlatılmak suretiyle tahsil edilebilmiş olması ve çek ilgilileri arasında karşılıklı ticari ilişki de bulunması nedeniyle davacının takip yapmakta kötüniyetli olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 241,55-TL’den mahsubu ile fazladan yatırılan ‭‭182,25‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalının yaptığı 8,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğinin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .