Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2018/1181 Esas
KARAR NO :2022/741 Karar
DAVA:Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/12/2018
KARAR TARİHİ:16/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine aynı sebeplerle ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan kısmi tazminat davasının kabul edildiğini, 1.000-TL’lik tazminat hakkında kesin olarak karar verildiğini, müvekkilinin kesin zararının Mahkemece belirlenmediğini, müvekkilinin avukatlık zararının 12.000-TL olup ilk davada kısmi olarak 1.000-TL talep edildiğinden iş bu dava ile kalan 11.000-TL kısım için ek dava açmak zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin ticaret ile uğraşmakta olup alacağı karşılığında dava dışı …(…)’den … … Bankası … Şubesi’ne ait Keşideci … İnş.Turz.Rek.Paz.İç ve Dış Tic. A.Ş. olan, keşide yeri İstanbul, 10.04.2017 keşide tarihi, 59.000-TL bedelli, … hesap, … numaralı çeki aldığını, müvekkili tarafından mezkur çekin takasa konulduğunu ve … … Şubesince….Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından … esas sayılı dosyası ile davalı tarafından tedbir kararı konulduğu belirtilerek ve çekin arkasına şerh verilerek ödemeden men yasağı olduğunun belirtildiğini, davalının iş bu ödemeden men kararı nedeniyle müvekkilinin mezkur çeki tahsil edemediğini, mezkur çek, ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında 18.05.2017 tarihinde icraya konulmuş ise de herhangi bir tahsilat yapılamadığını, davalı tarafından mezkur çekin iptali için açılan….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına müdahele dilekçesi verildiğini, çekin icra dairesi kasasında olduğunun belirtildiğini, çekin dosyaya sunulması nedeniyle davalı tarafça dosyanın takip edilmediğini ve davanın takipsizlik nedeniyle düştüğünü, dosyanın 3 aylık sürede yenilenmediğini, davacı ve mezkur çekin keşidecisinin birbirlerini tanıdığını, kasıtlı ve kötü niyetli olarak hareket ettiklerini ve çeklerin yazılmasını önlemeye çalıştıklarının açık olduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı ve kötü niyetli davası ve koymuş olduğu tedbir nedeniyle müvekkil çeki tahsil edemediğini, tedbir kararı nedeniyle müvekkilinin icra takibi başlatmak ve icra masrafları, vekalet ücreti, harçlar vs. ödemek zorunda kaldığını, icra dosyasında masraf yapılmaya da devam ettiğini, ayrıca müvekkilinin mezkur parayı süresinde alamaması nedeniyle de ayrıca faiz ve parayı kullanamaması nedeniyle gelir kaybı yaşadığını ve müvekkilinin alacağı olan 59.500-TL’nı konulan tedbir nedeniyle tahsil edemediğini, iş bu nedenle müvekkilin 59.000-TL’ndan fazla bir zararı bulunduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zararın ana para, faiz, kur farkı, ödenen ve ödenecek olan avukatlık ücretleri, yargılama giderleri ile belirtilen ve resen gözetilecek zararlar olduğunu, beyan ederek, davalı aleyhine ….ATM … E. sayılı dosyası ile açılan kısmi tazminat davası 1.000-TL üzerinden kesin olarak kabul edildiğinden kalan 11.000-TL’lik zararın çekin vadesi itibari ile işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya tebliğ edildiği, ancak yasal süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız ihtiyati tedbir sebebi ile uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı kıymetli evrak iptali istemli dava dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı tazminat istemli dava dosyası, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ve dayanak çek, çekin ibrazına ilişkin kayıtlar ile bağlı bulunduğu hesaba ilişkin hesap hareketleri celbedilerek incelenmiştir.
Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi bakımından … 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasından temin edilen 13.11.2019 tarihli raporda; Davacı …’nin 2017 yılı ticari defterlerinden Yevmiye Defteri kayıtlarında davalı …’e ilişkin herhangi bir bilgi ve kaydın bulunmadığı, davacı …’nin 2017 yılına ilişkin olarak düzenlemiş olduğu ticari defterlerinden Yevmiye Defteri kayıtlarında dava konusu tazminata dayanak teşkil eden 59.500,00 tutarındaki çeki keşide eden … İnşaat Turizm Reklam Pazarlama İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi’ne ilişkin herhangi bir bilgi ve kaydın bulunmadığı, davacı …’nin 2017 yılına ilişkin olarak düzenlemiş olduğu ticari defterlerinden Yevmiye Defteri kayıtlarında dava konusu tazminata dayanak teşkil eden ve … İnşaat Turizm Reklam Pazarlama İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi tarafından keşide edilmiş olan 59.500,00 tutarında çeki ciro eden …-…ile davacı şirket arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu ve bu ticari ilişkiyle ilgili olarak 2017 yılından önceki dönemlere ait 9.990,00 TL. tutarında bir sipariş avansı alındığı, 01.07.2017 tarihinde alınan sipariş avansının Ortaklara Borçlar hesabına aktarılarak kapatıldığına ilişkin kayıtların mevcut olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.
Mahkememiz dava dosyasından görevlendirilen muhasip ve sözleşmeler alanında uzman bilirkişiler 27/12/2020 tarihli raporda; davalının haksız şekilde….Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasından alınan tedbir kararı ile davacının hamili bulunduğu 10.04.2017 tarih … nolu 59.500,00 TL bedelli çekin bankadan tahsil edilmesine engel olduğu, davacının bu davaya müdahil olduğu bu sebeple avukatına 5.000,00 TL vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığı , davalıya karşı …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından açtığı tazminat davası için avukatına 7.000,00 TL vekalet ücreti ödediği tespit edilmiş olup davacı …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından hükmedilen 1.000,00 TL nin mahsubu ile kalan bakiyeyi talep ettiğinden davacı alacağının 11.000,00 TL olarak kabul edilebileceği şeklinde görüş bildirmişlerdir. Rapora itirazlar noktasında alınan 01.02.2022 tarihli ek raporda; yapılan incelemede kök raporda varılan sonucu değiştirecek bir husus olmadığı şeklinde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi kök ve ek raporu, itiraz sebepleri de dikkate alındığında uyuşmazlığın aydınlatılması için yeterli görülmemiştir.
Mahkememizce yeniden görevlendirilen bmuhasip ve sözleşmeler alanında uzman bilirkişiler 05.10.2022 tarihli raporda; 6100/HMK m. 73/1 hükmü gereğince, “Dâvaya vekâlet, kanunda özel yetki verilmesini gerektiren
hususlar saklı kalmak üzere, hüküm kesinleşinceye kadar, vekilin dâvanın takibi için gereken bütün işlemleri yapmasına, hükmün yerine getirilmesine, yargılama giderlerinin tahsili ile buna ilişkin makbuz vermesine ve bu işlemlerin tamamının kendisine karşı da yapılabilmesine ilişkin yetkiyi kapsar”, davacı vekili itiraz ve talepleri kapsamında aynen: “Huzurda görülen … E. sayılı dosyasında, müvekkili tarafından vekili olarak kendisine ödenecek olan
vekalet ücretinin de hesaba katılmasını talep etmiştir; Huzurdaki davacı vekilinin beyanı ise aynen şöyledir : (henüz makbuz kesilmemiştir. Makbuz kesilmemesi müvekkilin zararının oluşmadığı anlamına gelmemektedir. İşbu nedenle
bunun da hesaplanması zorunluluk arz etmektedir)” şeklinde beyanda bulunmuş olup; bu durumda makbuz dahi vermeden veya makbuz kesme zamanı dahi gelmeden ve huzurdaki dava sonuçlanmadan, önceki Bilirkişi Raporuna itiraz babında, davacı vekili olarak hak edeceğini varsaydığı vekalet ücretlerinin peşinen davalıya yazılacak borç olarak hesaplanmasını ve karara konu edilmesini istemek, henüz müeccel ve akıbetinin ne olacağı meşkuk borçlar hakkında ifa
zamanı kurallarına aykırı olduğu, davacının İstanbul (37). İcra Müdürlüğü E…. sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla 18.05.2017 tarihinde başlattığı takipte, takibe esas çek cirantası ….şahsi firmasından, dava konusu çek tarihi (10.04.2017) itibariyle 59.500 TL tutarındaki çekten mütevellit alacağı ve/veya ticari defter kayıtlarına göre 9.900,00 TL alacağı konusunda herhangi bir icra dairesinden Borç Ödemeden Aciz Vesikası (İİK.m.143) almadığı
için huzurdaki davada davalı …’ten bu bapta bir tazminat talebinde bulunamayacağı şeklinde görüş bildirilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; eldeki davada, davacı şirketin alacağı karşılığında dava dışı …(…)’den … … Bankası … Şubesi’ne ait keşideci … İnş.Turz.Rek.Paz.İç ve Dış Tic. A.Ş. olan, keşide yeri İstanbul, 10.04.2017 keşide tarihi, 59.000-TL bedelli, … hesap, … numaralı çeki aldığı, çekin takasa konulduğu, ancak….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından konulan ödeme yasağı nedeniyle çekin işleme konulmadığı ve alacağın tahsil edilemediği bildirilerek davacı şirketin uğradığı ana para, faiz, kur farkı, ödenen ve ödenecek olan avukatlık ücretleri ile yargılama giderleri zararlarının tahsili talep edilmiştir.
Talep, haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkin olmakla; davacının, TBK’nun 50. maddesi uyarınca zararını ve davalının kusurunu ispat etmesi gerekmektedir.
Davacı yanca çek bedelinin…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı kıymetli evrak iptali istemli dava dosyasından verilen ödeme yasağı kararı nedeniyle tahsil edilemediği öne sürülmüşse de, çekin bağlı bulunduğu hesabın yasal ibraz tarihleri arasındaki bakiyesinin en fazla 5.150,02 TL’ye ulaştığı ve ibraz tarihindeki bakiyenin de 2.500,02 TL olduğu, ödeme yasağı olmasaydı da çekin yeterli karşılığının hesapta bulunmadığı, çek bedelinin kısmen de olsa karşılığının tahsili noktasında icra takibi yapılması gerektiği; bu bağlamda, davacı yanın iddiasının aksine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibinin başlatılmasının salt ödeme yasağından kaynaklanmadığı, keşideci tarafından hesapta yeterli bakiyenin de bulundurulmadığı anlaşılmıştır. Çekin dayanak yapıldığı mezkur icra takip dosyasında da borçlu taşınmazları üzerinde haciz icra edildiğinden borçluların borç ödemekten aciz halde olduklarından bahsedilemeyeceği; nitekim, dava dosyasına sunulan İİK’nun 143. maddesi kapsamında borç ödemeden aciz vesikası da bulunmadığı; bu bağlamda, davacının davalıdan talep edebileceği ana para, faiz ve icra takibi başlatılmasından kaynaklı zarar iddialarını ispat edemediği kabul edilmiştir.
Davacı yanca ayrıca, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı kıymetli evrak iptali istemli dava dosyasında, kısmi olarak açılan …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı tazminat istemli dava dosyasında ve eldeki dava dosyasında vekalet ücreti ve yargılama gideri yapılmak zorunda kalındığı beyan edilmişse de, davalının kıymetli evrak iptali davası açıp ödeme yasağı kararı almasındaki haksızlığının ispatına yönelik olarak dosya kapsamına elverişli delil yansımamıştır. Davalının ticari defterleri de incelenmediğinden ve yine aşağıda belirtilen nedenler de dikkate alınarak Mahkememizce bu yönde başkaca bir irdeleme ve değerlendirme de yapılmamıştır. Nitekim, hasımsız olarak açılan…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı kıymetli evrak iptali istemli dava dosyasında davacı şirketin taraf olmaması nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilebilmesi olanağının bulunmaması, bulunduğu kabul edilse dahi bu hususun HMK’nun 329. maddesi uyarınca anılan dosyadan değerlendirilmesinin gerekmesi; yine, kısmi olarak açılan …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı tazminat istemli dava dosyasına yönelik HMK’nun 329. maddesine dayalı vekalet ücreti talebinin de ancak bu dosya üzerinden talep edilebilip karara bağlanılabilecek olması nedeniyle eldeki dava dosyasından anılan dosyalara ilişkin vekalet ücreti talebinde bulunulamayacağı, eldeki dosya bakımından ise davacının davasını ve davalının kötüniyetini ispatlayamaması karşısında HMK’nun 329. maddesi koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmış; tüm talepler bakımından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 187,86 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 107,16 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı masrafın kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2022
Katip …
e-imzalıdır .
Hakim …
e-imzalıdır .