Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/118 Esas
KARAR NO:2020/517

DAVA :TAZMİNAT (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/02/2018
KARAR TARİHİ: 07/10/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan rücuen tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 30.09,2010 yılında kurulduğunu, davalı şirketin özelleştirilmesiyle 30.09.2010 tarihinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında işyeri devri gerçekleştiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin alt işveren işçilerinin çalıştırılmaya devam edildiğini, iki şirket arasında işyeri devri olduğu konusunun Yargıtay kararıyla kesinleştiğini, işyerinin devri veya herhangi bir suretle el değiştirmesi halinde işçilerin işlemiş kıdem tazminatlarından her iki işverenin sorumlu olduğunu, iki yıllık sınırlamanın kıdem tazminatı açısından geçerli olmadığını, işyerini devreden ve devralan işverenlerin kıdem tazminatından sorumlulukları hususunda 1475 sayılı İş Kanununun 14/f-II hükmünün uygulandığını, kıdem tazminatını hak eder şekilde işi sonlandırılan işçilerle ilgili kıdem tazminatı ve diğer fark ödemelerinin gerçekleştirildiğini ve sadece kıdem tazminatı için devir tarihindeki ücret üzerinden davalı şirkete rücu edildiğini, ancak davalı şirket tarafından taleplerine herhangi bir cevap verilmediğini, rücuda iki ve on yıllık zamanaşımı sürelerinin tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağının kabul edildiğini, davaya konu tazminat ödemelerinin işçilere 21.08.2017 – 26.07.2017 – 26.07.2017 – 25.07.2017 tarihlerinde yapıldığını, zamanaşımı süreleri dolmadan huzurdaki davanın açıldığını beyan ederek müvekkili şirket tarafından dava dışı işçilere ödenmiş olan 17.665,89 TL kıdem tazminatı tutarının ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işyeri devri bulunmadığına dair açıklamalarına halel gelmemek ve hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla zamanaşımı def’inde bulunduklarını, işyeri devri durumunda devreden şirketin devralan şirket ile birlikte sorumluluğunun 2 yıl ile sınırlı olduğunu, huzurdaki olayda bu sürenin müvekkili şirket bakımından sona erdiğini, davacının işyeri devri bulunduğu iddiasının hukuki dayanağı bulunmadığını, kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı belirtilen işçilerin hiçbir dönemde … çalışanı olmadığını, dava dilekçesinde adı geçen personellere hangi mahkeme kararı ya da hangi icra dosyası kapsamında ödeme yapıldığına dair hiçbir belge ve bilgi yer almadığını, bu durumda davacı şirket tarafından alınan bir karar ile ilgili personellere kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı anlaşıldığından müvekkili şirkete rücu edilmesinin hiçbir hukuki gerekçesi olmadığını, … İle Şehir Hatları arasındaki ilişkinin işyeri devri olarak değerlendirilemeyeceğini, …’nun özelleştirme öncesi süreçte kamu işvereni olması karşısında kendisinin asıl-alt işveren ilişkisi hükümlerine tabi olmadığının açıkça görüldüğünü, davacı tarafından ödeme yapılan personellerden bir kısmı tarafından …’ya karşı kıdem tazminatı talepli davalar ikame edildiğini ancak yargı makamlarınca davaların açılmamış sayılmasına karar verildiğini, … tarafından … ve … aleyhine …. İş Mahkemesi … E. sayılı dosyasıyla dava açıldığını ancak 14.09.2015 tarihinde yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, …’un da …. İş Mahkemesi … E. Sayılı dosyasıyla dava açtığını, onda da açılmamış sayılmasına karar verildiğini, diğer iki kişi tarafından müvekkili şirket aleyhine ikame edilmiş bir dava bulunmadığını, açıklanan nedenlerle şartlan oluşmayan ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatının işyeri devri kapsamında rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı yanca delil olarak dava dışı işçilere ait hizmet dökümleri, talep dilekçeleri ve ödenen kıdem tazminatlarına ilişkin dekont ve rücu talebine ilişkin dilekçe suretleri ibraz olunmuş, dava dışı işçilerin SGK hizmet dökümleri celbedilmiştir.
Tarafların usulünce bildirdikleri tüm delilleri toplanmış, uyuşmazlık dosya üzerinden teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi raporunda; dosya kapsamında yer alan SGK hizmet dökümleri incelendiğinde işçilerin davalı şirkette çalışmaya başladığı tarihler ve 30/09/2010 işyeri devir tarihi göz önünde bulundurularak hesaplanan hizmet süreleri ile SGK hizmet dökümleri doğrultusunda devir tarihi itibariyle prime esas kazançlarının: …; 06.08.2008 – 30.09.2010 ; 2 yıl, l ay, 24 gün / PEK; 1.198,38-TL, …; 07.11.2007- 30.09.2010 ; 2 yıl, 10 ay, 23 gün / PEK: 2:285,71-TL, …: 19.01.2008 – 30.09.2010 ; 2 yıl, 8 ay, 11 gün / PEK: 1,848,31-TL ve …: 01.01.2010 – 30.09.2010; 8 ay, 29 gün / PEK: 1,848,31-TL şeklinde olduğu, vergiden muaf brüt kıdem tazminatından %0,759 damga vergisi tenzili sonucu …’ın net kıdem tazminatının 2.556,96-TL, …’un net kıdem tazminatının 6.571,95-TL, …’ın net kıdem tazminatının 4.947,46-TL ve …’nın net kıdem tazminatının 1.370,62-TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından davacıya ödenmesi gereken kıdem tazminatı toplam miktarının 15.446,99 TL olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.
Rapora yönelik itirazların değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ek raporunda; kök rapordan sonra dosya kapsamına sunulan dava dışı işçi …, … ve …’ ın SGK hizmet dökümü incelendiğinde 01.04.2010 – 31.12.2010 tarihleri arasında … Ltd. Şti’nde çalıştığının görüldüğü, 24.03.2010 tarihinde … …. Ve Tic. A.Ş. İle … Ltd. Şti. arasında imza altına alınmış 2010 yılı 10 aylık Atölye hizmetleri alım sözleşmesi incelendiğinde işe başlama ve bitiş tarihlerinin 01.04.2010 – 21.12.2010 olduğunun görüldüğü, bu kapsamda dava dışı üç işçinin hizmet sürelerinin bitiş tarihinin 31.12.2010 olduğu kabul edilerek hesaplama yapılacağı, ayrıca yapılacak hesaplamaya ihtilaf bulunmayan dava dışı işçi …’ ın kök raporda hesaplanan 2.556,96-TL lik kıdem tazminatı da ekleneceği, …’un net kıdem tazminatının 7.145,34-TL, …’ın net kıdem tazminatının 5.411,13-TL ve …’nın net kıdem tazminatının 1.834,28-TL olarak hesaplanması karşısında davacıya ödenmesi gereken toplam kıdem tazminatı miktarının 16.947,71 TL olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.
Davalı yanca cevap dilekçesinde davanın 30.09.2010 devir tarihini takiben 2 yıllık sürede açılması gerektiği yönünde zamanaşımı def’inde bulunulmuşsa da, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesinde devir tarihinden itibaren öngörülen 2 yıllık sürenin devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlara yönelik olması, iş akdinin devralan şirketle devam ediyor olması karşısında kıdem tazminatının devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken bir borç olarak kabul edilmesi olanağının bulunmaması sebebiyle kıdem tazminatının rücuen tazmini isteminin devir tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olmadığı, diğer yandan davacı yanca dava dışı işçilere 21.08.2017, 26.07.2017 ve 25.07.2017 tarihlerinde yapılan ödemeler rücuen tazminat istemine konu edilmekle dava tarihi itibariyle 6098 sayılı TBK’nun 73. Maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin de dolmadığı anlaşılmakla davalı yanın zamanaşımı def’i yerinde görülmemiştir.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyaya mübrez …. İş Mahkemesi’nin 07/05/2014 tarihli … Esas … Karar sayılı kararı, bu karara yönelik verilen Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 30/03/2015 tarihli 2014/27641 Esas 2015/12289 Karar sayılı onama kararı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 30/03/2015 tarih 2014/3605 Esas 2015/12268 Karar sayılı kararı ve Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin 17/01/2014 tarih 2013/1425 Esas 2014/257 Karar sayılı kararlarında tartışılıp sonuca bağlandığı üzere davalı şirkete ait iskele ve gemilerin bir bölümünün 30/09/2010 tarihinde davacı şirkete devredildiği, davalı şirketin alt işveren işçilerinin davacı şirket bünyesinde çalıştırılmaya devam edildiği, davacı şirket tarafından iş akdi sona eren işçilerden …’a 26/07/2017 tarihinde 23.007,20 TL, …’a 26/07/2017 tarihinde 33.621,45 TL, …’a 25/07/2017 tarihinde 34.331,43 TL ve …’ya 21/08/2017 tarihinde 22.731,05 TL kıdem tazminatı açıklamasıyla ödeme yapıldığı, ödemelerin dava dışı işçilerin davalı şirketteki çalışma sürelerini de kapsadığı, davalı şirketin dava dışı işçi …’ın işe giriş tarihinden 30/09/2010 işyeri devir tarihine kadarki kıdem tazminatından ve dava dışı işçiler …, … ve …’ın davalı şirket ile dava dışı … Ltd. Şti arasında imzalanan 2010 yılı 10 aylık Atölye Hizmetleri Alım Sözleşmesi kapsamında 31/12/2010 tarihine kadar davalı şirket alt işveren işçisi olarak çalıştıkları anlaşılmakla adı geçen işçilerin işe giriş tarihinden anılan sözleşmenin bitiş tarihi olan 31/12/2010 tarihine kadar olan kıdem tazminatından sorumlu olduğu, mahkememizce de benimsenen ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi kök ve ek raporunda davalı yanca davacıya ödenmesi gereken net kıdem tazminatı miktarları … bakımından 7.145,34 TL, … bakımından 5.411,13 TL, … bakımından 1.834,28 TL ve … bakımından 2.556,96 olmak üzere toplam 16.947,71 TL hesap edilmekle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı yanca ödenmesi gereken tazminat miktarları davacı tarafından ödendiğinden rücuen tazminat davasında davacı yanın ödeme tarihlerinden itibaren ve aradaki işin ticari iş olması karşısında avans oranı üzerinden işleyecek faiz talebinin yerinde olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, dava dışı …’a ödenen 2.556,96 TL’ye 26/07/2017, …’a ödenen 7.145,34 TL’ye 25/07/2017, …’a ödenen 5.411,13 TL’ye 26/07/2017 ve …’ya ödenen 1.834,28 TL’ye 21/08/2017 ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi yürütülmesi suretiyle toplam 16.947,71 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.157,70-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 301,69-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 856,01-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin harç olarak yatırdığı 301,69-TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı ilk masraf 49,30-TL, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 195,00-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 994,30-TL’nin red ve kabul oranına göre 953,88- TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalının yaptığı 14,60- TL vekalet harç ve pul gideri ile 46,50-TL posta gideri olmak üzere toplam, 61,10-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2,48-TL ‘nın davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmen davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen miktarı üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddolunan miktarı üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 718,18-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2020

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .