Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1178 Esas
KARAR NO : 2019/362
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/12/2018
KARAR TARİHİ: 30/04/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
AÇILAN DAVA VE İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Dava dışı sigortalı …Şti. … plakalı midibüsünün zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasını davacı … Sigorta’ya yaptırdığını, 27/05/2013 tarihinde sigortalıya ait … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışmaları sonucu ölümlü yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada yaralanarak % 7,2 malul duruma gelen …’ın tazminat talebi üzerine davacı tarafça İnova yönetim & aktüre danışmanlık firmasından rapor alındığını, bu raporda …’a 41.020,30-TL ödenmesinin uygun olduğu belirtildiğini, taraflar arasında bu miktar üzerinde sulh ve ibra protokolü imzalandığını, daha sonra yapılan araştırmada olay tarihinde … plakalı aracın trafik sigortacısının … olduğu ve dolayısıyla dava konusu tazminattan …’nın sorumlu olduğunun tespit edildiği, …Sigortaya davacı tarafça Tue May 30 10:31:16 zamanlı … referans numaralı rücu yazısı gönderildiğini, …’nın davacının rücu talebini reddettiğini, alacak tahsil edilemeyince İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, … aleyhine … Asliye Ticaret mahkemesi’nde itirazın iptali davası açtıklarını, davanın halen devam ettiğini, davacı ile Kazazede arasında imzalanan sulh ve ibra protokolü üzerine davacı tarafça …’a 12/04/2017 tarihinde 41.020,00-TL ödenmiş ise de …’ın 31/01/2018 tarihinde tekrar davacıya başvurarak yeterli tazminatın ödenmediğini iddia ettiğini, bakiye tazminat miktadının ödenmesini talep ettiğini, bu talebin davacı tarafça reddedildiğini, bunun üzerine kazazedenin tahkim komisyonuna başvurduğunu, tahkim komisyonunun başvuruyu kabul ettiğini ve 5.296,24-TL tazminatın 15/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte aleyhine başvurulan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibi zarar görene ödenmesine karar verildiğini, …’ın kararı Şanlıurfa …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasından takibe koyduğunu ve davacıya icra emri gönderildiğini, davacının zorunlu olarak Şanlıurfa … İcra Müdürlüğü’nün …sayılı dosyasına 03/10/2018 tarihinde 9.939,73-TL ödediğini, bu davanın bu ödemeyle ilgili olduğunu, bu nedenlerle, aralarında bağlantı olması nedeniyle bu davanın İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sıyılı dosyasına yaptığı itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının tarafa icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE YAPILAN NİTELENDİRME VE VARILAN SONUÇ :
Davada talep, 27/05/2013 tarihinde davacı şirkete sigortalı aracın da karıştığı trafik kazası nedeniyle kazazede …’a ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde aynı kazaya ilişkin daha önceki tarihte açılan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosya ile birleştirme kararı verilmesini talep etmiştir. Adı geçen mahkeme dosyası incelendiğinde; davalardaki tarafların ve sıfatlarının aynı olduğu, davaya konu taleplerin de aynı olaydan kaynaklandığı, aynı hukuki sebeplere (vakıalara) dayanıldığı ve davanın daha önce açılmış olduğu görülmektedir. Her iki davanın da aynı hukuki sebepten kaynaklanmış ve delillerin ortak olması, biri için verilecek hükmün diğeri içinde önem taşıması nedeni ile; HMK.nun birleştirmeye yönelik 166/1 maddesinde, “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. 14/02/1992 gün 1999/3 Esas ve 1992/2 karar sayılı YİBK gereğince bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında bağlantı olduğu kabul edilir. Bu nedenle HMK nun 166/1 maddesi gereğince tarafları ile dava konusu itibarıyla ve yukarıda belirtildiği üzere aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle işbu dava dosyası ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilerek aşagıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK’nın 166/1 maddesi gereğince İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi… E. sayılı dosyası ile bu dosya arasında bağlantı bulunduğundan mahkememiz dosyasının İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi …E. sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamaya ilk davanın açıldığı dosya üzerinden DEVAM EDİLMESİNE, mahkememizin esasının bu şekilde KAPATILMASINA,
2-Birleştirme kararı verildiğinin adı geçen mahkemeye HMK 166/3. maddesi uyarınca ve HEMEN bildirilmesine,
3-İş bu dosya ile ilgili yapılması gereken işlemlerin, harç, masraf ve vekalet ücretlerinin birleştirilen dosyada İFASINA,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı taraf yokluğunda, nihai kararla birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim