Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1176
KARAR NO: 2019/534

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 07/12/2018
KARAR TARİHİ: 28/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Konya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasından davalı bankanın Genel Müdürlüğü’ne KEP sistemi ile 15.450,70 TL tutarlı 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğu, 89/1 haciz ihbarnamesine davacı banka tarafından KEP sistemi üzerinden cevap verildiğini, verilen cevapta borçulusu … Şti’nin … Şubesinde 13,13 TL bakiyeli mevduat hesabına ratlanıldığı, hesapta bulunan tutar üzerine haciz şerhinin işlenerek icra müdürlüğü dosyası adına blokeye alındığı, bakiye dosya alacağı yönünden haciz tatbik imkanının bulunmadığı belirtildiğini, daha sonra iyine aynı dosyadan davacı bankanın haciz ihbarnamesi gönderdiğini, bu aşamadan sonra aynı icra dosyasından bu sefer 15.861,82 TL üzerinden KEP sistemi ile 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacı bankanın işbu menfi tespit davasını İİK’nın 89/3. Maddesi gereğince açmak zorunda kaldığını, davacı bankanın davalıya borcu bulunmadığını, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinde takip borçlusu hesabında icra müdürlüğü dosyasına gönderilebilecek başkaca hak ve alacak bulunmadığını, davacı bankanın 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine cevap vermiş olması ve takip borçlusu hesaplarda bloke altına alınabilecek başkaca bir tutar bulunmaması nedeniyle borçlunun İİK 89 hükmüne istinaden davacı banka nezdinde hak ve alacakları bulunmadığını beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Konya … İcra müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının borçlusunun bankalarına haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davacı bankanın süresinde itiraz etmediği görülmesi üzerine 2. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacı bankanın aynı şekilde cevap vermediği görülmesi üzerine 3. Haciz ihbarnamesi gönderildiği, 3. Haciz ihbarnamesine binaen hiçbir işlem yapılmamasından dolayı huzurda açılan davanın haksız olduğunu, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/17602 esas 2017/9917 Karar ve 03/07/2017 tarihli kararında “İcra müdürü kendi verdiği karardan dönmez ise de, bilahare, daha önce verdiği kararın dosya kapsamı ve yasa hükmüne uygun olmadığını fark edip onun yerine yasaya uygun olan kararı vermesine engel bir düzenleme de bulunmamaktadır” ilamı nazara alındığında davacı tarafından iddialarının yasal dayanağının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE YAPILAN NİTELENDİRME VE VARILAN SONUÇ:
Dava, Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından davacı bankaya gönderilen 3. Haciz ihbarnamesinin hukuka uygun olmadığı bundan mütevellit davacı bankanın borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Konya … İcra Dairesi tarafından …haciz ihbarnamesi yazıları, kep sistemine ilişkin tebliğ mazbataları, 89/3 haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesinin delil olarak dosyamıza ibraz edildiği ve Konya … İcra Dairesi … esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp edildiği görülmüştür. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Konya … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasından 24/12/2018 tarihli üst yazıyla icra dosyasının Uyap kayıtları, Uyap kayıtlarından anlaşılamayan tebliğ evraklarına ilişkin bilgi de 31/12/2018 tarihli üst yazıyla dosyamıza gönderilmiştir.
İcra Müdürlüğünden celp edilen belgelerde 28/11/2018 tarihli “Karar Tensip Tutanağı”nda; ‘…Bankası A.Ş. Genel müdürlüğünün Kep adreslerine 1. Ve 2. Nolu haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, ilgili bankanın 1. ve 2. Nolu haciz ihbarnamelerine karşı … ve… sayı numaralarıyla elektronik olarak cevap verildiği anlaşılmış olmakla; 20/11/2018 tarihinde 3. Şahıs bankaya İİK 89/3 maddesine istinaden haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmesine karar verilmiş ise de, 89/1 ve 2, Haciz müzekkerelerine cevap verilmesinden dolayı karardan dönülmesine ve İİK 89/3 haciz ihbarnamesi çıkarılmasına dair alacaklı vekilinin talebinin reddine’ karar verildiği ancak müdürlüğün önceki kararının ancak tetkik merciince kaldırılması halinde uygulanabilecek olması sebebiyle 89/3. Haciz ihbarnamesinin geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Konya … İcra Müdürlüğünce 19/04/2019 tarihinde; “Dosyamızın ve uyap kaydının incelemesinde 89/1-2 haciz ihbarnamesi gönderilen 3. Kişi … Bankası müdürlüğünce dosyamıza gerek fiziki olarak nöbetçi icra müdürlüğü ve gerekse uyaptan gönderilmiş herhangi bir cevap bulunmamaktadır.
Uyaptan taranarak uyaptan gönderilen mahkemenizce dosyamızdan dan görülen … Bankasının 12/10/218 tarih …ve 30/10/2018 tarih… sayılı yazıları; …Bankası vekilince uyaptan icra dosyamıza gönderdiği 27/11/2018 tarihli talebinin ekinde haciz ihbarnamelerine cevap verildiğine dair ek olarak gönderdiği (yazı üzerinde el yazılı ek:1-b ve EK:2-b olarak yazılan belgeler) belgelerdir. Gönderdiği ve cevap verdiklerine ilişkin bu itiraz dilekçeleri icra müdürlüğüne fiziki olarak ve uyaptan gelmemiştir.
Görüleceği üzere banka vekilince cevabi yazısında ek:1-b ve ek:2-b olarak belirtilen itiraz dilekçelerinde sadece “NÖBETÇİ İCRA MÜDÜRLÜĞÜ ARACILIĞIYLA” denmiş olup nöbetçi icra müdürlüğünün evrakı alan icra müdürlüğünün hangi icra müdürlüğü olduğu ve alan icra müdürlüğüne ait tarih, muhabere numarası ve ilgili memurun imzası alındı kaşesi mevcut değildir.Bankanın gönderdiğini iddia ettiği bu 89/1-2 itiraz dilekçeleri uyap ve kep’tende gelmemiştir. 28/11/2018 tarihli kararımız ise gerek uyap ve gerekse resmi kurumlarla yapılan elektronik yazışmalarda kep ve elektronik işlemlerde sık sık aksamalar olup, işlem yapılamayıp işlem cevapları görülemediği ve arızalar yaşanması nedeniyle 3.kişinin hak kaybı ve zarara uğramaması için verildiği anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyamız alacaklı vekili 10/12/2018 tarihli talebi ile … Bankasıda dahil 12 bankaya genel müdürlüklerine haciz yazısı gönderilmesini talep etmiş ve tahsil harcını ödeyerek bankalara haciz kaldırma yazıları gönderilmiştir.” şeklinde cevap verilmiştir.
İİK’nun 89/3 maddesinde; “…Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur…” hükmü yer almaktadır. Dava, bu kapsamda açılmış menfi tespit davasıdır.
Dava tarihi 07/12/2018 olmakla, davalı yan davaya konu 3. Haciz ihbarnamesi talebinden 10/12/2018 tarihinde feragat ettiğinden dava konusuz kalmıştır. Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331.maddesinde; “(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesi mevcuttur. Bu kapsamda yapılan değerlendirmede; icra müdürlüğü’nce dosyamıza gönderilen belgelerde çelişkili bilgiler mevcutsa da 28/11/2018 tarihli “Karar Tensip Tutanağı”nda gönderi numaralarıyla birlikte itiraz dilekçelerinin müdürlüğe gönderildiğinin karar altına alınmış olması, haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihleri ile itiraz dilekçelerinin tarihlerinin uyumlu ve süresinde olması sebebiyle davacının işbu davayı açmakta haksız olduğundan bahsedilemeyecektir. İcra ve İflas Kanunu 89/1. ve 2. Haciz ihbarnamelerine davacı yanca süresinde itiraz edilmiş olmasına rağmen 3. Haciz ihbarnamesi gönderilmiş olması nedeniyle davacının işbu davayı açmakta haklı olduğuna kanaat getirilmekle davacı lehine takdir edilen yargılama gideri ve vekalet ücretini de içerir şekilde aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Yasası gereği 44,40 TL harç alınması gerekli olup eksik alınan 8,50 TL nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDININ YAPILMASINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 35,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yapmış olduğu 42,00 TL posta gideri, 41,40 TL dava açılış masrafı olmak üzere toplam 83,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davanın kesinleşmesi için gerekli tebliğ masrafları kullanıldıktan sonra bakiye kalan gider avansının taraflara İADESİNE,
Dair;Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …