Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1165 Esas
KARAR NO:2021/166

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :04/12/2018
KARAR TARİHİ:08/03/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında fuar sırasında müşteriye sunacak oldukları hizmetler karşılığında, 16/10/2018 tarih … Seri numaralı 1.416,00 TL, 11.10.2018 tarih … seri numaralı 18.000,00 Euro bedelli faturayı tenzim ettiğini, iş bu fatura bedelinin 5.000 Euro kısmının fuar tarihinden önce müvekkiline ödendiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ödemelerin, 15/10/2018 tarihinde 3.000 Euro, 24/10/2018 tarihinde 5.000 Euro ve 05/12/2018 tarihinde de 5.000 Euro olmak üzere toplamda 13.000,00 Euro olarak ödeneceğine dair yazılı mutabakat bulunduğunu, buna rağmen davalının ödemeleri gerçekleştirmediğini, yine davalı/borçlu şirket tarafından keşide edilen, … Noterliği’nin 02/11/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnemisinin 3. Maddesinde ödemeleri yapacaklarının açıkça taahhüt edildiğini, davalı şirketin borcunu ifa etmemesi nedeniyle takibe başladıklarını, dava aşamasında borçlu şirketin mal kaçırmaya yönelik girişimleride bulunacağını şifaen öğrendiklerini, 13.000,00 Euro ve 1.416,00 TL tutarında alacakları nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini bundan dolayı alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, asıl alacağın döviz cinsinden olan alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca uygulanan 1 yıllık mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranından TL alacağa ise avans faiz oranında faiz işletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacının, …’nın … şehrinde yapılacak olan 23-26 ekim tarihli … 2018 fuarında stand tasarım, kurulum ve kiralama hususlarında sözleşme imzaladıklarını, yine davacı ile müvekkilinin, fuarda sergilenecek malzemelerin lojistik (Taşıma) hizmeti konusunda da ayrıca sözleşme imzalamış olduklarını, sözleşmede ödeme koşulları belirlenmiş ve sözleşme kapsamında (10.000 euro) kısmi bir ödemenin de müvekkili tarafından yapılmış olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiği halde, davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ayıplı, kusurlu, hatalı ve eksik mal ve hizmetler sunduğunu, fuara gidildiğinde standın davacı tarafın taahhüt ettiği niteliklere haiz olmadığını, montaj, zemin, konstrüksiyon, servis, mobilya, tabela, aydınlatma ışıkları ve diğer görsellerin hatalı, eksik ve ayıplı olduğunun görüldüğünü, standa konan masa, sandalye ve sehpaların kırık ve eski olduğu gibi ürünlerin tanıtımı için hayati önem taşıyan vitrin ve televizyonun, ziyaretçiler ve müşteriler tarafından görülmeyecek bir yere monte edildiğini, Standın elektrik sisteminde kullanılan kabloların yeterli dirence haiz olmadığından sürekli elektriklerin kesildiğini, müvekkilinin itibarının zedelendiğini, iyi bir tanıtım ve iş bağlantısı bir yana maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, eksik ve ayıplı hizmet sunularak davacı tarafından sözleşmeye aykırı davranıldığını, müvekkilin durumu derhal davacıya bildirdiğini ancak fuar boyunca konuyla ilgilenecek bir muhatap bulamadığını, müvekkili firmanın dünyanın her yerine lazer makine satan bir firma olduğunu, müşterilerinden olumsuz tepkiler aldığını ve itibarının parayla düzeltilemeyecek şekilde zedelendiğini, verilen hizmetler eksik, kusurlu ve ayıplı olduğu halde, belirlenen bedel dışında ödemelerin müvekkili şirketten talep edildiğini, mesnetsiz faturalar kesildiğini, fuara götürülen ürünlerin toplam değerinin yüzbinlerce Euro olduğunu, bu nedenle makinaların sağ salim gelmesi için davacıya hemen her konuda evet denmek zorunda kalındığını, makinaların getirilmesinde de sorunlar yaşatıldığını, teslimin zamanında yapılmadığını, müvekkili firmaya ait makinaların kaçırıldığını, olayın … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma dosyasına yansıdığını ve müvekkilin ürünleri ancak hukuki yolla alabildiğini, ayıp ve kusur neticesinde davacı yana, …. Noterliğinin 2 Kasım 2018 tarih ve … yevmiye ve yine …. Noterliğinin 2 Kasım 2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamelerin gönderildiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, süresi içerisinde itiraz ettiklerini ve nihayet iş bu davanın açıldığını, lojistik hizmetine ilişkin olarak da …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve ona da itiraz edildiğini, Bütün yaşanan olumsuzluklara rağmen müvekkili firmanın her zaman olumlu yaklaştığını ve uzlaşmaya çalıştığını, firmanın uğramış bulunduğu maddi ve manevi zararlar tenzil edildikten sonra kalan bakiye bir edim onun yapılması beyan ettiğini, davacının vermiş olduğu mal ve hizmetlerin sözleşmeye aykırı olduğunu ve bu sebeple de davanın reddinin gerektiği savunmuştur.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, Beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi heyeti kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 1.416-TL+13.000 Euro asıl alacak ve 16,65-TL+256,98 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam, 1.432,65-TL+13.256,98 Euro alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer’ilere itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, yurt dışı fuar stand hizmet bedeline ilişkin olarak düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu somut olayda öncelikle, ispat külfetinin hangi tarafta olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir.
Davaya konu somut olayda, taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilaflı olan hususun hizmetin verilip verilmediği, verilmiş ise ayıplı, hatalı, kusurlu veya eksik olup olmadığı ile verilen hizmete ilişkin bedelin talep edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise miktarın ne olduğu noktalarında toplandığı, dava ve takip konusu alacağın dayanağı olan faturaların açık fatura olduğu, bu haliyle her ne kadar hizmetin verildiğini ispat külfeti davacı yanda ise de, davalı yanca sunulan cevap dilekçesinde, kendisinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiği halde, davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediği, ayıplı, kusurlu, hatalı ve eksik mal ve hizmet sunduğuna ilişkin beyanı karşısında, hizmetin verildiğinin kabul edildiği, ancak hizmetin ayıplı, kusurlu, hatalı ve eksik olarak verildiğinin beyan edilerek, ispat külfetinin üzerine alındığı anlaşılmış olup; somut olayda ispat külfeti davalı/borçludadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla gerek davacı ve davalı defter ve kayıtları üzerinde ve gerek se sektör bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak raporlar alınmış olup, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan 08/11/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunun incelenmesinde özetle; “Taraflarca ibraz olunan ticari defterlerin usulüne uygun düzenlenmiş olduğu, rapor içeriğinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davacı tarafından davalı yana, fuar stant hizmeti kapsamında, sözleşme hükümlerine aykırı olarak ayıplı bir şekilde hizmet verildiğine dair herhangi bir kanaate varılamadığı, bir önceki bölümde hesaplandığı üzere davacının takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 8.034,27 Euro ve 1.416,00 TL {=8.000,00 Euro + 1,416,00 TL asıl alacak+ 34,27 Euro işlemiş faiz) tutarında alacaklı olduğu” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti raporuna yönelik olarak davalı yan itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 15/10/2020 tarihli ek raporun incelenmesinde özetle de; “Kök rapordaki tespitlerde görüş ve kanaatlerini değiştirecek herhangi bir hususa rastlanmadığı, davacı tarafından davalıya fuar stant hizmeti kapsamında sözleşme hükümlerine aykırı olarak ayıplı bir şekilde hizmet verildiğine dair herhangi bir kanaate varılmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 8.034,27 Euro ve 1.416,00 TL (8.000,00 Euro+ 1.416,00 TL asıl alacak+ 34,27 TL Euro işlemiş faiz ) tutarında alacaklı olduğu” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarının denetlenmesinde, raporların hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli oldukları anlaşıldığından, hükme esas alınmalarına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de; Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, yurt dışı fuar stand hizmet bedeline ilişkin olarak düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, davacı tarafça …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı sayılı icra dosyası üzerinden davalı-borçlu aleyhine 1.416-TL+13.000 Euro asıl alacak ve 16,65-TL+256,98 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam, 1.432,65-TL+13.256,98 Euro alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğinin üzerine davalın süresinde asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, davaya konu somut olayda, taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilaflı olan hususun hizmetin verilip verilmediği, verilmiş ise ayıplı, hatalı, kusurlu veya eksik olup olmadığı ile verilen hizmete ilişkin bedelin talep edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise miktarın ne olduğu noktalarında toplandığı, dava ve takip konusu alacağın dayanağı olan faturaların açık fatura olduğu, bu haliyle her ne kadar hizmetin verildiğini ispat külfeti davacı yanda ise de, davalı yanca sunulan cevap dilekçesinde, kendisinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiği halde, davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediği, ayıplı, kusurlu, hatalı ve eksik mal ve hizmet sunduğuna ilişkin beyanı karşısında, hizmetin verildiğinin kabul edildiği, ancak hizmetin ayıplı, kusurlu, hatalı ve eksik olarak verildiğinin beyan edilerek, ispat külfetinin üzerine alındığı, bu bağlamda taraf ticari defter ve kayıtları ile dosyaya ibraz olunan kayıt ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak raporlar alındığı, alınan raporlar sonucu, davacı tarafından davalıya fuar stant hizmeti kapsamında sözleşme hükümlerine aykırı olarak ayıplı bir şekilde hizmet verildiğine dair herhangi bir kanaate varılmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 8.034,27 Euro ve 1.416,00 TL tutarında alacaklı olduğunun anlaşıldığı, kök ve ek raporlarının denetlenmesinde de, raporların hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı, gerekçeli olduklarının anlaşıldığı, iş bu raporlara itibar edildiği ve hukuki yönleri ayrık olmak üzere yapılan tespitler bakımından hükme esas alınmalarına karar verildiği, bu bağlamda yapılan değerlendirmede de, ispat külfeti kendisinde olan davalı-borçlunun, verilen hizmetin ayıplı, kusurlu, hatalı veya eksik olduğunu ispat edemediği, ayrıca ödemeye ilişkin olarak da herhangi bir savunmasının bulunmadığı anlaşıldığından, davalı-borçlunun …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 8.000,00 Euro asıl alacak, 34,27 Euro işlemiş faiz ve 1.416,00TL asıl alacak üzerinden devamına ve ayrıca takip konusu alacak likit olduğundan, hükmolunan alacağın (8.037,27 Euro takip tarihindeki TL karşılığı olan 49.539,30 TL + 1.416,00 TL olmak üzere toplam 50.955,30 TL ) %20 si oranında hesaplanan 10.191,00 TL icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin de reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı-Borçlunun, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının KISMEN İPTALİ ile; takibin, 8.000,00 Euro asıl alacak, 34,27 Euro işlemiş faiz ve 1.416,00TL asıl alacak üzerinden; 8.000,00 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereği Devlet bankaların Euro için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabında uyguladığı en yüksek faiz oranı uygulanmak ve 1.416,00 TL asıl alacağa da takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 avans faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın (8.037,27 Euro takip tarihindeki TL karşılığı olan 49.539,30 TL+1.416,00 TL olmak üzere toplam 50.955,30 TL) %20 si oranında hesaplanan 10.191,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 3.453,07 -TL karar ve ilam harcından 966,02.-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 2.487,05-TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırlan 966,02 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 35,90 -TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan bilirkişi ücreti 1.600,00-TL ve dosya masrafı 170,20 TL olmak üzere toplam 1.806,10-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.127,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.371,50 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.555,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE
8-Tarafların varsa, HMK 120. maddesi gereğince, yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
9- …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
10-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/03/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸