Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1158
KARAR NO : 2020/240
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/12/2018
KARAR TARİHİ : 05/05/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’un …plakalı aracı müvekkil şirkete sigortalattığını, aracın diğer davalının sevk ve idaresinde seyir halinde iken yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı …’un %100 kusurlu olduğunu, davalının çoklu kazaya sebebiyet vermiş olduğundan karşı aracın sigortacısı…Sigortaya 9.985 TL, araç malikine 10.085 TL ödenmesi ile hasar dosyasının kapatıldığını, davalının kazayı yaptığı sırada 307 promil alkollü olduğunu, davalının meydana gelen zarardan ve müvekkil firmanın ödemiş olduğu tazminat miktarından doğrudan sorumlu olduğunu, izah edilen nedenlerle davalının %100 kusurlu olduğu ve alkollü araç kullanırken yapmış olduğu eylemin poliçe kapsamı dışında yer alması nedeni ile 3. Kişilere ödenmiş olan toplam 21.045 TL ‘nin ödeme tarihleri itibari ile avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A :
Davalılar … ve … cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, olay günü davalı …’un 307 promil alkollü olduğuna yönelik alınan rapora itiraz ettiklerini, olayın meydana geliş şekli ve kusur durumuyla ilgili olarak mahallinde keşfen inceleme yapılarak uzman bilirkişi marifetiyle rapor alınmasını, ekonomik olarak maddi güçlerinin olmadığını, ancak bir kısım indirimler yapılması halinde ödeme yapabileceklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
G E R E K Ç E /
Dava, trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından 3. Kişilere ödenen 21.045 TL’nin ödeme tarihleri itibari ile avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama esnasında davacı vekili 24/02/2020 tarihli dilekçesi ile, dava konusu alacağın davalılardan tahsil edildiğini, aralarında sulh protokolü düzenlendiğini, davalılardan başkaca hak ve alacakları kalmadığından konusuz kalan dava hakkında karar vermeye yer olmadığı kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalılar … ve … 13/03/2020 tarihli müşterek imzalı dilekçeleri ile, davacı taraf ile sulh protokolü imzalandığını, işbu protokol gereği ödeme tamamlandığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Buna göre; tarafların dava konusnda anlaştıkları ve davalıların ödeme yaparak davanın konusuz kalmasını sağladığı anlaşılmakla; oluşan duruma göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Tarafların birbiriyle uyuşan iradeleri dikkate alınarak ve haricen anlaştıkları da gözetilerek konusuz kalan davada esas hakkında hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 359,40 TL harçtan mahsubu ile fazla olan 305,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflar arasında yapılan sulh protokolü dikkate alınarak yargılama gideri ve ücreti vekalet hususunda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yanlara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır