Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1148 Esas
KARAR NO:2021/480

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:29/11/2018
KARAR TARİHİ:22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.05.2018 tarihinde meydana gelen ve … plakalı araç ile … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacıya ait … plakalı araç hasarlanmış olduğunu, hasarın tamiri için servise 12.06.2018 tarihinde 4.708,20 TL ödendiğini, ödeme tarihi itibarı ile davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını savunarak, 24/05/2018 tarihinde gerçekleşen dava konusu kaza sebebiyle davacının aracında oluşan hasar bedeli olarak davacının tamir servisine ödediği 4.708,20 TL. nin müvekkilin ödeme (aynı zamanda davalı sigorta şirketine başvuru) tarihi olan 12.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan tazminine; Dava konusu kazadan dolayı müvekkilin aracında oluşan değer kaybının ve orjinal parça takılmamasından dolayı oluşan değer kaybının, 6100 sayılı Kanun’un 107. Maddesi uyarınca, toplanacak delillere göre belirlenerek, kaza (aynı zamanda hasar dosyasının açıldığı) 21.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi için teminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla) tazminine, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A :
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E :
Dava; 24.05.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait … plakalı aracın hasar görmesi nedeniyle, araç hasar ve değer kaybı bedellerinin davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
24.05.2018 tarihinde meydana gelen ve … plakalı araç ile … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacıya ait … plakalı araç hasarlanmıştır.
… plakalı araç kaza tarihi itibarı ile davalı … adına kayıtlıdır ve bu araç kaza tarihini kapsar şekilde 07.12.2017/2018 tarihleri aralığında ZMMS Poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır.
Davacı tarafından davalı sigorta şirketine 12.06.2018 teslim tarihli başvuru yapıldığı ancak davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası kapsamında bir ödeme yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
Dosyamızda kusur ve tazminat hesabına ilişkin olarak alınan 02.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı aracın firari sürücüsünün kavşağa tedbirli şekilde yaklaşma kuralını ihlal eden ve manevraları düzenleyen genel şartlara uymayan hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde %75 oranında etkili olduğu; Dava konusu … plakalı aracını yasak yere park etmekte olan sürücü …’nın hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde %25 oranında etkili olduğu; Dava konusu … plakalı araç için ödenen KDV dahil 4.708,20 TL onarım bedelinin kadri maruf olduğu, davacının kusur oranına göre davalılardan talep edebileceği hasar bedelinin 3,531.15 TL olduğu; Dava konusu … plakalı araçta oluşan değer kaybınınKaza tarihinde yürürlükte olan ZMM Sigortası Genel Şartları uyarınca hukuken uygulanması gereken değer kaybı formülü ile yapılan hesaplama sonucu 1.923,67 TL olduğu, davacının kusur oranına göre davalılardan talep edebileceği değer kaybı bedelinin 1.442,75 TL olduğu; Şayet Mahkemenin Sayın Hakimi tarafından Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda bahsi geçen kararı dikkate alınarak hüküm kurulmaya karar verilirse, dava konusu aracın dava konusu kaza öncesindeki ve sonrasındaki hallerinin 2. el piyasa rayiç değerleri arasındaki fark üzerinden değerlendirme yapıldığında ise, araçta kaza tarihinde oluşan değer kaybı bedelinin 2.500,00 – 3.000,00 TL’ye kadar yükselebileceği, davacının kusur oranına göre davalılardan talep edebileceği değer kaybı bedelinin 1.875,00 – 2.250,00 TL olabileceği; Davacı tarafın faiz ve diğer taleplerinin Mahkemenin Sayın Hakiminin takdirinde olduğu Görüş ve kanaatine varılmış olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun kusurun, hasar bedelinin ve değer kaybı bedelinin belirlenmesi açısından hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamına ve karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı vekili 23.04.2021 tarihli dilekçesi ile; Talep ettikleri 4.708,20 TL hasar bedeli taleplerinden müvekkillerine atfedilen %25 kusur oranına göre 1.117,05 TL’lik kısmından vazgeçtiklerini, araç değer kaybı hususunda taleplerini 2.250,00 TL’ye artırdıklarını, bu beyanları doğrultusunda araç hasar bedeli olarak hesap edilen 3.531,15 TL+ araç değer kaybı bedeli olarak 2.250,00 TL olmak üzere toplam 5.781,15 TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, 5.000,00 TL üzerinden dava açarken harç yatırdıklarını, nihai taleplerine göre bakiye 781,000 TL’nin harcını yatırdıklarını beyan etmiştir. Bu kapsamda 14,00 TL harç tamamlaması yaptığı görülmüştür.
Ancak davacının vazgeçtiği kısım dahil toplam talep ettiği araç hasar bedelinin 4.708,20 TL olduğu, araç değer kaybı bedelinin talep artırımla birlikte 2.250,00 TL olduğu, bu kapsamda toplam dava değerinin 6.958,20 TL olduğu anlaşılmakla, harcı yatırılmamış kısım yönüyle 19,44 TL daha harç tamamlaması yaptırılmıştır.
Davacı vekili 18.05.2021 tarihli duruşmadaki beyanıyla, hasar bedeline ilişkin 1.117,05 TL’lik kısım yönünden vazgeçme beyanlarının feragat mahiyetinde olduğunu, bu bedel yönüyle davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar ve yasal düzenlemeler ışığında;
… plakalı aracın firari sürücüsünün kavşağa tedbirli şekilde yaklaşma kuralını ihlal eden ve manevraları düzenleyen genel şartlara uymayan hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde %75 oranında etkili olduğu, dava konusu … plakalı aracını yasak yere park etmekte olan davacı sürücü …’nın hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde %25 oranında etkili olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu … plakalı araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarın 4.708,20 TL olduğu, davacı tarafın, bu hasar bedelinden, davalı … adına kayıtlı ve kaza tarihi itibarı diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücünün %75 kusuruna göre hesaplanan 3.531,15 TL”yi davalılardan talep edebileceği, fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı; Bu bedel yönünden temerrütün davalı sigorta şirketi yönünden (sigorta şirketine başvuru tarihi olan 12.06.2018 tarihine 8 gün ilavesi ile) 21/06/2018 tarihinde, diğer davalı … yönünden taleple bağlı kalınarak 12/06/2018 ödeme tarihinde oluştuğu; Temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği değerlendirilmiştir.
Araç değer kaybına ilişkin olarak bilirkişi tarafından alternatifli olarak rapor hazırlanmıştır. Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile 2918 sayılı kanundaki Sigorta Genel Şartlarına atıf iptal edilmiş olup, Sigorta Genel Şartları iptal edilmemiş olduğundan, bilirkişinin ZMM Sigortası Genel Şartları uyarınca hukuken uygulanması gereken değer kaybı formülü ile yapılan hesaplamasına itibar edilmiştir. Bu kapsamda dava konusu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının 1.923,67 TL olduğu, %75 kusur oranına göre davacının davalılardan talep edebileceği değer kaybı bedelinin 1.442,75 TL olduğu, fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı; Bu bedel yönünden temerrütün davalı sigorta şirketi yönünden (sigorta şirketine başvuru tarihi olan 12.06.2018 tarihine 8 gün ilavesi ile) 21/06/2018 tarihinde, diğer davalı … yönünden ise 24/05/2018 olay tarihinde oluştuğu; Temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği değerlendirilmiştir.
Bu nedenler ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile; 3.531,15 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 21/06/2018 tarihinden diğer davalı … ‘ ten 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 1.442,75 TL araç değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketin 21/06/2018 tarihinden diğer davalı … ‘ ten 24/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere toplam 4.973,90 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya dair istemin, 1.117,05 TL yönünden feragat nedeniyle olmak üzere, reddine,
3-Alınması gereken 339,77 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ve tamamlama yoluyla yatırılan 118,83 TL’ nin mahsubu ile bakiye 220,94 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin ve tamamlama yoluyla yatırılan 118,83 TL’ nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 311,10 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.247,00 TL yargılama masrafından davanın kabul edilen miktarına göre hesap edilen 891,39 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 1984,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Doğa Sigorta AŞ’ye ödenmesine,
7-HMK 120 maddesi gereğinde davacı yanca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı …’ in yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22.06.2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır