Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1131 Esas
KARAR NO :2022/228

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:26/11/2018
KARAR TARİHİ:05/04/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile dava dışı … arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının ise söz konusu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranıp taahhütlerini yerine getirmediğini, davalıya…. Noterliği’nin 03/01/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen dava dışı borçlu ve davalı kefil tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla takibe geçilerek genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak davalı 14.02.2018 tarihinde haksız ve hukuka aykırı surette borca ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı-borçlunun sözleşme hükümleri gereğince sorumlu olduğu borcu ödememesi üzerine başlatılan takibe itirazı sırf Müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, belirterek davalının haksız ve hukuka aykırı borca ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, takip konusu borcun ferileri niteliğinde olan faiz, avukatlık masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, davalının dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle davacının alacak kalemi olarak gösterdiği ve tüm tutarlara zamanaşımı itirazının bulunduğunu, ayrıca bu davada Ticaret Mahkemelerinin görevsiz olduğunu, zira dava sadece kendisine karşı açıldığından, ilgili sözleşmeyi tacir sıfatıyla imzalamadığından ve kendisi açısından ticari iş sayılmadığından Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, ayrıca davada husumet itirazının da bulunduğunu, sunulan sözleşmede görüleceği üzere kendisinin … Dış Ticaret Şirketine değil, …’nun şahsı adına kefil olarak imza attığını, icra takibine konu edilen kredilerin kimin tarafından kullanıldığını bilmemekle birlikte anılan kredilerin … Dış Ticaret Şirketi adına kullanılmış olması durumunda bu borçtan kesinlikle sorumlu olmadığını, işbu nedenle takip dayanağı yapılan sözleşmelerin kim tarafından imzalandığının tespit edilmesi ve husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından tarafına gönderilen ihtarname içeriğinde görüleceği üzere; “Gayrinakdi Çek Kredisi, Gayrinakdi Kredi, Ticari Kredili Mevduat ve Gayrinakdi Çek Kredisi” adı altında birbirinden farklı 4 kredi uyarınca borçlu olduğu iddiasıyla bu borç kalemlerinin ödemesinin istendiğini, ancak kendisinin bu krediler için yapılan sözleşmelerin hiç birine kefil olarak imza atmadığını, bu sözleşmelerin imzalandığından dahi tarafına gönderilen ihtarname ile haberdar olduğunu, …’nun banka nezdinde taraf olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine kefil olarak imza atmış olmakla kendisinin sadece bu bu sözleşmede imzasının bulunduğunu, kendisinin kefil olarak imzalamadığı diğer sözleşmelerden doğan borçtan sorumlu tutulmasının hakkaniyetli olmadığı gibi hukuka da aykırı olduğunu belirterek fazlaya dair her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın öncelikle mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olan alacaklının takip konusu likit alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı banka tarafından, davalı borçlu ve dava dışı …’ya karşı, davacı alacaklı banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında imzalanan ve dava dışı davalı …’nunda müteselsil kefil olarak imzaladığı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan nakdi ve gayri nakdi krediler nedeniyle ile toplam 9.253,09 TL nakdi alacak ve ayrıca depo taleplerine istinaden 05.02.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 08.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 14.02.2018 tarihli dilekçesi ile takip konusu borca ve ferilerine itiraz ettiği itiraz üzerine takibin davalı borçlu yönünden durduğu, davacı alacaklı tarafın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca 1 yıllık yasal sürede iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından tanzim edilen 12.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı … Bankası … Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … arasında 18.02.2016 tarihli toplam 137.900,00 TL Timitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, dava dışı … ile davalı …’nun toplam 18.02.2016 tarihinde 137.900,00 TL ve 26.05.2017 tarihinde 112.100,00 TL ilavesiyle 250.000,00 TL İimitli olarak, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve sözleşmede müteselsil kefil …’ nun, 18.02.2016 tarihinde, eşi lehine 137.900,00 TL’lik “eş rıza beyanı” olduğu(Ek bir adet kredi sözleşmesi aslı) görüldüğü, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları ve kefalet limitleri nedeniyle sorumlu oldukları hususunun yüksek mahkemeye ait olduğu, davacı bankanın … Şubesinden, dava dışı asıl borçlu … Dış Ticaret – … firmasına, dava konusu olan; 1)… numaralı ve … numaralı hesaptan Gayrinakdi Çek Kredisi, … numaralı hesaptan Ticari Kredili Mevduat kredisi, … numaralı hesaptan Gayrinakdi Teminat Mektubu Kredisi, kullandırıldığı, Ticari Kredili Mevduat hesabına 5464 sayılı kanun gereği TCMB tarafından açıklanan faiz oranları uygulandığı, ancak, Genel Kredi Sözleşmesinin Temerrüt Halleri başlıklı 10.5. maddesi özetle; müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizini ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” şeklinde olduğu ve fakat davacı bankanın dava dosyasında TCMB “Azami Kredi Faiz Oranları Bildirim Formu” ‘nun bulunmadığı, ön bilirkişi raporu ile talep edildiği, buna karşın dava dosyasına faiz oranlarına ilişkin TCMB bildirilen herhangi bir delil sunulmadığı ve bu nedenle Çek Tazmin ile Teminat Mektubu Komisyon alacağından doğan kredi riski için Ticari Reeskont faiz oranının uygulanması kanaatine varıldığı, bu kapsamda kredi risklerine temerrüt tarihine kadar akdi ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takip 05.02.2018 tarihi itibariyle, davacı bankanın; Çek Tazmin Kredisinden; 2.820,00 TL asıl alacak + 24,80 TL işlemiş faiz + 1.24 TL BSMV olmak üzere 2.846,04 TL toplam asıl alacak hesaplandığı, Teminat Mektubu Komisyon Kredisinden; 525,00 TL asıl alacak + 5,11 TL işlemiş faiz + 0,25 TL BSMV + 530,36 TL olmak üzere toplam asıl alacak hesaplandığı, Kredili Ticari Mevduat Hesabından; 4.902,82TL asıl alacak + 126,57 TL kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri + 129,98 TL kat sonrası işlemiş faiz + 6,49 TL BSMV olmak üzere 5.165,86 TL toplam alacak olmak üzere dava konusu olan 3 nakit kredi hesabından toplam 8.542,26 TL alacak hesaplandığı, buna karşılık, davacı bankanın, dava dışı firmanın kullandığı kredilerin ödenmemesi neticesinde, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefiller hakkında, 05.02.2018 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile toplam 9.253,09 TL tutarlı takip başlattığı, talebin her bir kredi alacağı için tespitlerimizden daha fazla talepte bulunduğu ve bu nedenle talebin uygun olmadığı ve davacı bankanın her bir kredi için tespitimiz kadar alacaklı olduğu, takip 05.02.2018 tarihinden itibaren, Ticari Kredili Mevduat Hesabı(TKMH) asıl alacak 4.902,82 TL matrah üzerinden TCMB tarafından açıklanan yıllık %28,08 ve değişen oranlarda faiz ve faizin 5 oranında BSMV, Çek Tazmin Kredisinden 2.820,00 TL Asıl Alacak ve Teminat Mektubu Komisyon Kredisi 525,00 TL asıl alacak için yıllık %9,75 avans faiz oranından faiz ve faizin % 5 oranında BSMV istenebileceği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, bu kapsamda dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiştir. Davalı vekilinin rapora itirazlarına itibar edilmemiştir.
Davacı vekilince, 29.12.2021 tarihinde uyaptan sunulan dilekçe ile takip dosyasında yer alan depo taleplerine ilişkin bu dosya kapsamında herhangi bir talepleri olmadığı belirtilerek bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda karar verilmesi talep edilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Davacı … Bankası … Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … arasında 18.02.2016 tarihli toplam 137.900,00 TL Timitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’nun toplam 18.02.2016 tarihinde 137.900,00 TL ve 26.05.2017 tarihinde 112.100,00 TL ilavesiyle 250.000,00 TL İimitli olarak, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve sözleşmede eşinin rıza beyanının alınmış olduğu; Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya bu genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi kapsamında, çek tazmin kredisi, teminat mektubu komisyon kredisi ve kredili mevduat hesabı kredileri kullandırıldığı, bu kredilerin dava dışı asıl borçlu tarafından ödenmemesi üzerine, kredi hesaplarının kat edilerek dava dışı asıl borçlu ve davalı borçlu kefile ihtarname keşide edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davacı alacaklı banka tarafından dava konusu icra takibinin başlatılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalı borçlu tarafından icra takibinde, davacı alacaklı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle asıl borç ve ferileri yönünde itirazda bulunulmuştur.
Davacı tarafından da iş bu davada, davalı borçlunun icra takibine itirazlarının haksız olduğu ileri sürülerek 9.253 ,09 TL toplam nakdi alacak yönünden itirazın iptali talep edilmiştir.
Davalı borçlu tarafça, cevap dilekçesi ile, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, husumetin kendilerine düşmediğine dair itirazlar sunularak davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine, davanın husumet yokluğundan reddine, olmadığı takdirde davanın esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı yanın görev itirazının incelenmesinde; Davalının, dava dışı …’nun davacı banka ile imzaladığı Nakdi ve Gayrinakdi Genel Kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredinin ticari nitelikte olduğu, TTK’nın 7. Maddesinde düzenlenen teselsül karinesi gereği işin davalı yönünden de ticari iş niteliğinde olduğu anlaşıldığından görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı yanca husumet itirazında bulunulmuş ise de, davalının, dava dışı …’nun davacı banka ile imzaladığı Nakdi ve Gayrinakdi Genel Kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığı, imzasını da inkar etmediğinden husumet itirazına da itibar edilmemiştir.
Alınan ve dosya kapsamında karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre, icra takip tarihi itibarıyla, davacının, dava ve takip konusu Çek Tazmin Kredisi nedeniyle 2.820,00 TL Asıl alacak, 24,80 TL İşlemiş faiz, 1,24 TL BSMV olmak üzere toplam 2.846,04 TL, Teminat Mektubu Komisyon Kredisi nedeniyle 525,00 TL Asıl alacak, 5,11 TL İşlemiş faiz, 0,25 TL BSMV olmak üzere toplam 530,36 TL, Kredili Ticari Mevduat Hesabı nedeniyle 4.902,82 TL Asıl alacak, 126,57 TL Kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri, 129,98 TL Kat sonrası işlemiş faiz, 6,49 TL BSMV olmak üzere toplam 5.165,86 TL olmak üzere toplam 8.542,26 TL alacaklı olduğu, yani asıl borçlu dava dışı …’nun bu miktarda borçlu olduğu; Davalı borçlunun da, bu borçtan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesine kefil olarak imza atmış olması, kefaletinin geçerli olması, tespit edilen miktarın kefalet limiti içinde kalması nedeniyle sorumlu olduğu, bu kapsamda itirazlarının yerinde olmadığı; Davacı yanın fazlaya ilişkin talebinin de yerinde olmadığı sonuç kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; DAVALI BORÇLUNUN DAVA KONUSU …. İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN … ESAS SAYILI TAKİP DOSYASINA VAKİ İTİRAZININ; Çek Tazmin Kredisinden Kaynaklı 2.820,00 TL Asıl alacak, 24,80 TL İşlemiş faiz, 1,24 TL BSMV olmak üzere toplam 2.846,04 TL yönünden, Teminat Mektubu Komisyon Kredisinden Kaynaklı 525,00 TL Asıl alacak, 5,11 TL İşlemiş faiz, 0,25 TL BSMV olmak üzere toplam 530,36 TL yönünden, Kredili Ticari Mevduat Hesabından Kaynaklı 4.902,82 TL Asıl alacak, 126,57 TL Kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri, 129,98 TL Kat sonrası işlemiş faiz, 6,49 TL BSMV olmak üzere toplam 5.165,86 TL yönünden olmak üzere TOPLAM 8.542,26 TL ALACAK YÖNÜNDEN İPTALİNE, TAKİBİN BU TOPLAM MİKTAR ÜZERİNDEN VE Çek Tazmin Kredisinden Kaynaklı 2.820,00 TL Asıl alacağa veTeminat Mektubu Komisyon Kredisinden Kaynaklı 525,00 TL Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında avans faizi ve faizin %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle, Kredili Ticari Mevduat Hesabından Kaynaklı 4.902,82 TL Asıl alacağa takip tarihinden itibaren TCMB tarafından belirlenen yıllık % 28,08 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
FAZLAYA DAİR İSTEMİN REDDİNE karar verilmiştir.
Ayrıca alacak likit olduğundan, davalı borçlu kabul edilen miktar yönüyle itirazında haksız bulunduğundan İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 8.542,26 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 1.708,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; DAVALI BORÇLUNUN DAVA KONUSU …. İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN … ESAS SAYILI TAKİP DOSYASINA VAKİ İTİRAZININ; Çek Tazmin Kredisinden Kaynaklı 2.820,00 TL Asıl alacak, 24,80 TL İşlemiş faiz, 1,24 TL BSMV olmak üzere toplam 2.846,04 TL yönünden, Teminat Mektubu Komisyon Kredisinden Kaynaklı 525,00 TL Asıl alacak, 5,11 TL İşlemiş faiz, 0,25 TL BSMV olmak üzere toplam 530,36 TL yönünden, Kredili Ticari Mevduat Hesabından Kaynaklı 4.902,82 TL Asıl alacak, 126,57 TL Kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri, 129,98 TL Kat sonrası işlemiş faiz, 6,49 TL BSMV olmak üzere toplam 5.165,86 TL yönünden olmak üzere TOPLAM 8.542,26 TL ALACAK YÖNÜNDEN İPTALİNE, TAKİBİN BU TOPLAM MİKTAR ÜZERİNDEN VE Çek Tazmin Kredisinden Kaynaklı 2.820,00 TL Asıl alacağa veTeminat Mektubu Komisyon Kredisinden Kaynaklı 525,00 TL Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında avans faizi ve faizin %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle, Kredili Ticari Mevduat Hesabından Kaynaklı 4.902,82 TL Asıl alacağa takip tarihinden itibaren TCMB tarafından belirlenen yıllık % 28,08 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
FAZLAYA DAİR İSTEMİN REDDİNE,
2-Hükmolunan 8.542,26 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 1.708,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 583,52 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan ‭111,75 TL’ nin mahsubu ile bakiye 471,77 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşinen karşılanan 111,75 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, ‭129,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 915,40 TL yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarına göre hesap edilen 845,08 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen ‭710,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-HMK 120 maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen yatıran yana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2022