Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1123 Esas
KARAR NO:2021/717 Karar

DAVA :Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/11/2018
KARAR TARİHİ:18/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine takibe dayanak edilen çek üzerindeki imza müvekkili tarafından atılmadığı ve sahte olduğu, takibe konu edilen ve ekte fotokopisini sunmuş oldukları çekin incelenmesinde keşidecisinin dava dışı … Şirketi, lehtarının müvekkili şirket olduğu, müvekkilin bu çeki diğer dava dışı … şirketine ciroladığı ve bu şirketin de davalı takip alacaklısı …’e çeki ciroladığı ve iş bu şirket tarafında da icra takibe başlandığının anlaşıldığı, müvekkili şirketin hiç bir şekilde davalı … şirketinden böyle bir çek almadığı ve dava dışı … şirketine herhangi bir çek cirolamadığı ve keşide etmediği, çek üzerinde yapılan inceleme sonucunda müvekkili kaşesi olarak basılan kaşeninin müvekkilinin mevcut kullandığı kaşe olmadığının tespit edildiği, müvekkili adına sahte kaşe yaptırıldığı ve sahte ciro için kullanıldığı ve müvekkili şirket yetkilisinin imzasının da taklit edilmek suretiyle çekin cirolandığı, imzanın sahte olduğu, sayın Mahkemece alınacak imza örnekleri ve tatbike medar imzaların olduğu evrakların celp edilmesini ve yaptırılacak imza incelemesi ile imzanın müvekkili şirkete ait olmadığının ortaya çıkacağı, iş bu sahte imzaya ilişkin ayrıca suç duyurusunda bulunulduğu, … … hazırlık numarası üzerinden soruşturmanın devam ettiği, öncelikle …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına yönelik alacağın tamının yatırılması ve ayrıca Mahkememizce alınacak teminat karşılığında takibin dava sonuna kadar durdurulması ve dosyadaki hacizlerin kaldırılmasına yönelik ihtiyati tedbir talep ettikleri, çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı nedenle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini davalı alacaklı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki tedbir talepli menfi tespit konulu davanın, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu çekteki ciranta sıfatında bulunan davacının imza inkarına dayanmakta olduğunu, müvekkilinin hamili olarak bulunduğu 13.500,00 TL bedelli çeke ilişkin borçlular aleyhine taraflarınca ihtiyati haciz kararı alındığını ve alınan karar uyarınca icra takibine geçildiğini, çekin müvekkiline ticari ilişki neticesinde ciranta tarafından cirolanıp verildiğini, davaya konu çekteki imza davacıya ait olup bu husus yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile açığa çıkacağını, ticaret sicil müdürlüğüne davacının çek keşide etme konusunda herhangi birilerine vekalet ve yetki verip verilmediğinin sorulmasını, haksız davanın ve karşı tarafın tüm taleplerinin reddini, lehlerine tazminata hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasını savunmuştur.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, cevabi yazı yazı içerikleri, bilirkişi raporu, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası mündericatı, …’nin … soruşturma sayılı dosyası mündericatı, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası mündericatı, Davacı şirkete ait Ticaret Sicil Kayıtları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında yer alan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, Davalı-alacaklı tarafça davacı-borçlu ve dava dışı 3. kişiler hakkında, 27/08/2018 keşide tarihli, keşide yeri … olan, keşidecisi … Sist. Turz. İnş. Tic. Ltd. Şti. olan, 13.500,00 TL bedelli, lehtar-cirantası davacı olan bir adet çek alacağı dayanak gösterilmek suretiyle 10 örnek icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Yine dosyamız mündericatında UYAP sureti yer alan, … CBS’nin … soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde, müştekisinin dosyamız davacısı ….Ltd. Şti., şüphelilerinin ise, dava dışı şirketler … Sist…Ltd. Şti. yetkilileri İle … Endüstriyel … Ltd. Şti. yetkilileri olduğu ve soruşturmanın halen devam ettiği anlaşılmıştır.
Dava, davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında takip dayanağı yapılan çekten dolayı, davalı yana borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin Menfi Tespit davasıdır.
Menfi tespit davası, davalı tarafından varlığı inkâr edilen bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığının (yok olduğunun) tespiti için açılan davadır (Kuru, Baki- İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2017, s.136).
Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır (İstanbul BAM 44. H.D. 2020/2536 Esas-2020/455 Karar sayılı kararı).
Mahkememizde görülüp karara bağlanan dava, sahtelik (imza inkarı) nedenine dayalı olarak açılmış olup, böyle bir durumda öncelikte sahtecilik iddiasının incelenmesi dava ve takip konusu senetteki imzanın davacı borçluya ait olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir (İstanbul BAM 44. H.D. 2020/2536 Esas-2020/455 Karar sayılı kararı).
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve çek aslı, davacının ıslak imzalarını içerir belgeler, taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda, takip dayanağı çekteki ciranta imzasının davacı yanın eli ürünü olup olmadığının tespiti bakımından Grafoloji konusunda uzman Adli Tıp Uzmanı Grafolog Uzm. Dr. … marifetiyle dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 23/02/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “İnceleme yöntemi olarak; inceleme konusu imza ile mukayese belgelerdeki imzalardaki harf ve gramaların tek tek özellikleri ve birbirleriyle olan ilişkileri, kağıdın kullanımı, kişisel alışkanlıklar, hız, işleklik, baskı derecesi, istif, eğim, doğrultu, ve tersim biçimi gibi yönlerden karşılaştırma yapıldığı, dikey ve yatay kuvvetli ışıklar altında, çeşitli büyütme özelliklerinde mercekler ve … … … adlı cihaz kullanıldığı, ayrıca bilgisayarda çeşitli programlar kullanılarak üst üste çakıştırma ve yan yana getirme yöntemleriyle gramalar arasında benzerlikler ve farklılıkların değerlendirildiği, inceleme konusu çek arka yüzde … Teks. … San. Tic. Ltd. Şti. kaşe izi üzerine atılmış imza ile…’a ait mukayese olarak gönderilen imza örnekleri arasında grafolojik tanı unsurları bakımından farklılıklar tespit edildiği, İnceleme konusu “… Bankası A.Ş. … şubesine ait 27.08.2018 keşide tarihli, keşidecişi … İnş Tic Ltd Şti olan, … numaralı, 13.500 TL bedelli çek” arka yüzde … Teks, … San. Tic, Ltd. Şti. kaşe izi üzerine atılmış imzanın…’ın ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI …” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Mahkememizin 24/05/2021 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile; “İstanbul Ticaret Sicil Müd. Müzekkere yazılarak … sicil nolu … Bakım Hiz. İnş. Gıd. Teks. Met. Tur. Nal. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2018 yılı itibariyle… dışında herhangi bir kişiye çek keşide etmek üzere vekalet verip vermediği konusunda araştırma yapılarak mahkememize bilgi verilmesinin istenilmesine” karar verildiği, ticaret sicil müdürlüğü tarafından davacı şirkete ait tüm sicil kayıtlarının bir suretinin gönderildiği, sicil kayıtlarının incelenmesinde davacı şirketin, … dışında herhangi bir kişiye çek keşide etmek üzere vekalet verdiğine ilişkin kayda rastlanmadığı, ayrıca davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisinin… olduğu ve…’ın davacı şirketi 28/08/2009 tarihinden 28/08/2034 tarihine kadar Münferiden temsil yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca bilirkişi tarafından tanzim edilen raporun incelenmesinde, raporun, hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan teknik inceleme ve tespitler bakımından dosya kapsamına uygun ve ayrıntılı olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında takip dayanağı yapılan çekten dolayı, davalı yana borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin Menfi Tespit davası olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, iddia ve savunmaların değerlendirilmesi amacıyla Grafoloji konusunda uzman bilirkişiden imza incelemesine yönelik rapor alındığı, alınan raporda, inceleme konusu yapılan çek arka yüzünde yer alan … Teks. … San. Tic. Ltd. Şti. kaşe izi üzerine atılmış imza ile…’a ait mukayese olarak gönderilen imza örnekleri arasında grafolojik tanı unsurları bakımından farklılıklar tespit edildiği, İnceleme konusu, “… Bankası A.Ş. … şubesine ait 27.08.2018 keşide tarihli, keşidecişi … İnş Tic Ltd Şti olan, … numaralı, 13.500 TL bedelli çek” arka yüzde … Teks, … San. Tic, Ltd. Şti. kaşe izi üzerine atılmış imzanın…’ın eli ürünü olmadığının net bir şekilde tespit edildiği, raporun dosya kapsamına uygun ve ayrıntılı olduğu ve hükme esas alınmasına karar verildiği, davalı yanca her ne kadar günümüzde çeklerin ileri tarihli düzenlenebildikleri, bu dönemlerde de bir şirketin yetkili değişikliğine gidebildiği ve bu nedenle de çek üzerindeki keşideci ve ciranta imzaları eski yetkililere ait çıkabildiği ve davacı şirkette de temsilci ve ortaklarda değişiklikler olduğu, Çeklerin ileri tarihli düzenlenmiş olma ihtimalinden dolayı davacı … Tur. Nalb. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin geçmiş tarihli temsilci ve ortaklarının da imza incelemelerinin yapılması gerektiği iddia edilmiş ise de; davacı şirketin ilk tescil tarihinin 28/08/2009 tarihi olduğu ve iş bu tarihten itibaren de davacı şirketi münferiden yetkili kişinin… olduğu anlaşıldığından, davalı yanın bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiş ve bu haliyle de, dava ve takibe konu çekteki davacı şirket adına adına atılan imzanın, davacı şirketi 28/08/2009 tarihinden 28/08/2034 tarihine kadar Münferiden temsile yetkili…’a ait olmadığının anlaşıldığı ve sahtecilik iddiasının mutlak def’ilerden olduğu ve herkese karşı ileri sürülebileceği ve davacının da menfi tespit isteminde haklı olduğu ve dava açmakta da hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne; ayrıca davacı tarafça her ne kadar kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de, gerek dava ve takip konusu çekte davacının lehtar-ciranta olarak gözüküyor olması ve davacıdan sonra dava dışı 3. kişilerin cirosunun bulunuyor olması ve davalın da son ciranta ve yetkili hamil olması karşısında, çekteki keşideci imzasının davacı keşideciye ait olduğunu bilmesinin beklenemeyeceği ve ayrıca davacı yanca davalının takip başlatmakta kötü niyetli olduğunun mevcut delillerle ispat edilemediği anlaşıldığından, davacının koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatına ilişkin isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İle;
1-Davacının davalıya, dava konusu ve …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının dayanağı olan … Bankasına ait, 27/08/2018 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul, keşidecisi … Sist. Turz. İnş. Tic. Ltd. Şti olan, 13.500,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacının kötü niyet tazminatı isteminin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gerekli 922,19-TL karar ve ilam harcından 254,73 TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 667,46-TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırlan 254,73TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 35,90-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 700,00 bilirkişi ücreti 141,60 tebligat ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam 877,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-Tarafların HMK 120. maddesi gereğince, varsa yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/10/2021

Katip …

Hakim …