Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/1105 Esas
KARAR NO: 2019/608

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/11/2018
KARAR TARİHİ: 11/09/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.11.2003 tarihinde davacı müvekkillerinin oğlu müteveffa …, dava dışı …’ın idaresindeki … plakalı motosikletle 19.11.2003 tarihinde …Beldesi Çamlık Caddesi Kaya Otel Yolu kavşağında seyir halinde giderken diğer dava dışı …’ın kullandığı … plakalı otomobile çarpması sonucu ağır yaralandığını ve yaklaşık 1 hafta sonra vefat ettiğini, Davacı müvekkiller adına manevi- maddi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatı talepleri île dava dışı … ve … ile araç işleten sıfatı ile … ve … İle iflas eden Kapital sigorta hakkında 03.10.2005 tarihinde Serik… Asliye Hukuk Mahkemesinin…Esas sayılı dosyası İle dava açıldığını, … K. Sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, Yargıtay tarafından temyiz aşamasında bozulan ve ilk derece mahkemesine dönen dosya yenilen yargılama yapıldığı ve Serik … Asliye Hukuk Mahkemesinin… E. ve … K. sayılı kararı gereğince ; 21,612,01-TL maddî tazminatın 19.11.2003 tarihinden İtibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilin tahsili ile davacı …’e verilmesi, 26.191,66-TL maddi tazminatın 19.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili İle davacı …’e verilmesine şeklinde karar verildiğini, bu nedenle Serik … Asliye Hukuk Mahkemesinin…E., …K. sayılr karan île davacı … lehine hükmedilmiş 21.612,01-TL maddi tazminatın tenzili yapılmış şekli ile 15.553,01* TL’yi dava tarihi olan 03.10.2005 tarihinden itibaren yasal faizi İle birlikte, diğer davalı…e hükmedilmiş 26,191,69-TL maddi tazminatın tenzili yapıldıktan sonra kalan 19.610,69-TL’yi dava tarihi olan 03,10.2005 tarihinden itibaren işleyecek olan yasaf faizi ile birlikte davalından tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; tespit edilen toplam 12.640,00 TL tazminat 26.12.2007 tarihinde ödendiğini ve davacı tarafından müvekkil kurum 19.11.2003 tarihli kaza ile ilgili olarak “başkaca bir hak ve alacakları kalmadığı belirtilerek kesin ve dönüşümsüz olarak ibra edildiği şeklinde yapılan ödeme tarihi 12.10.2011 tarihli olmakla işbu ödemeden ve davacının müvekkili tarafına vermiş olduğu ibranameden sonra 2 yıl geçmiş olup bu bakımdan davacının dava açmak hakkı hak düşürücü süre olan 2 yıl geçmekle düştüğünü, hak düşürücü sürenin geçmesi sebebi ile davacının davasının reddine karar verilmesini, aksi halde önceden yapılmış ödemeye binaen ödemenin güncel tutarının hesaplanarak toplam tazminat tutarından tenzili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /
Dava; 19/11/2003 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların oğlu …’in ölümü nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Olay nedeniyle, davacı tarafın başvurusu üzerine, davalı … tarafından… A.Ş.’ nin bütün branşlardaki ruhsatlarının mali bünye zafiyeti sonucu iptal edilmesi nedeniyle, davacı…’e 27/12/2007 tarihinde 6.581,00 TL. , davacı …’e 26/12/2007 tarihinde 6.059,00 TL ödeme yapıldığı, davacıların da davalı tarafı 17/12/2007 tarihli ibranameler ile ayrı ayrı ibra ettikleri anlaşılmıştır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar, yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup, mahkemece re’sen dikkate alınması gereken süredir. Somut olaya bakıldığında; Kaza nedeniyle davacılara davadan önce ödeme yapıldığı, taraflar arasında 17/12/2007 tarihli ibranamelerin imzalandığı, eldeki davanın ise KTK’nın 111. maddesinde düzenlenen 2 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 19/11/2018 tarihinde açılmıştır.
Davacı tarafça, Serik …Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında … AŞ.’ ye açılan davanın tarihinin 03/10/2005 olduğu, dolayısı ile 2007 yılındaki ibranamelerin makbuz hükmünde olduğunu ileri sürmüş ise de o davada dosyamız davalısı…nın davalı olmadığı, ibranamelerde bu davadan dolayı bir kayıt açıklama bulunmadığı anlaşılmakla bu beyanlara itibar edilmemiştir.
Tüm bu nedenler ile Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 111/2 maddesi uyarınca 2 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 600,51-TL’den mahsubu ile fazla yatan 556,11-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 13,40-TL vekalet harç ve pul giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 4.217,93-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,
6-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider/delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır