Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1104 Esas
KARAR NO : 2020/36

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 19/11/2018
KARAR TARİHİ : 23/01/2020

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılan; “İtirazın İptali” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın …Şubesi tarafından davalı şirket lehine, diğer davalı- borçluların müşterek ve müteselsil kefaletiyle kredi hesapları açıldığı, kredi ödemelerinin yapılmaması nedeniyle kredi hesaplarının Gebze … Noterliğinin 30/07/2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 27/07/2018 tarihinde hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalı borçlular hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalı … ve…bakımından 464.354,25 TL asıl alacak, temerrüt tarihi olan 03/08/2018 tarihinden takip tarihine kadar %62,40 oranında işlemiş 33.341,91 TL temerrüt faizi, %5 1.667,10 TL faizin gider vergisi, 854,24 TL noter masrafı, takip tarihinden tahsiline kadar yıllık %62,40 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5 gider vergisi olmak üzere toplam; 500.221,50 TL üzerinden, tüm davalılar bakımından ihtarda deposu talep edilen 9 adet 11.920,00 TL nakit deposu üzerinden, nakte dönüşmesi halinde nakde döndüğü tarihten tahsiline kadar işleyecek %62,40 temrrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsili bakımından açılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiği, yapılan itiraz üzerine işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğu belirtilerek; davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmamışlardır.
G E R E K Ç E /
Dava; İİY’ nin 67 maddesi uyarınca açılmış, “İtirazın İptali” davası niteliğindedir.
Celp edilen icra dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından, davalı- borçlular aleyhine 464.354,25 TL asıl alacak, 34.439,54 TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %62,4 temerrüt faizi, 1.971,96 TL faizin %5 gider vergisi, 858,24 TL noter masrafı olmak üzere 506.623,99 TL nakit toplamı, 11.920,00 TL gayrinakdi toplamı olmak üzere toplamda 518.543,99 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, takipte alacağın 506.623,99 TL’ lik nakit kısmı bakımından ve 9 adet çekin garanti tutarları toplamı olan 11.920,00 TL’ nin nakdi teminat depo edilmek üzere tüm masraf ve ferileriyle birlikte … ve…’ den, taahhütname gereği bankaca verilen ve halen iade eedilmeyen 9 adet çekin garanti tutarları toplamı olan 11.920,00 TL’ nin nakdi teminat olarak depo edilmek üzere ferileriyle birlikte davalı- borçlu şirketten tahsiline ilişkin olarak İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiği ve borçluların takibe itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez sözleşmeden davacı banka ile davalı şirket arasında 29/08/2017 tarihli ve 1.000.000,00 TL limitli bir Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalılar … ve …’ın da bu sözleşmeyi 1.000.000,00 TL’ lik limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından davalılara Gebze … Noterliğinin 30.07.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek: “…kullandırılan kredilerin 27.07.2018 tarihi itibarıyla kat edildiği ve bu tarih itibarıyla 464.362,14 TL. nin 24 saat içinde ödenmesi ve 9 adet çek yaprağı için de 11.920,-TL. nın nakit olarak depo edilmesini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı,” ihtarında bulunduğu ve ihtarnamenin tüm davalılara 01.08.2018 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, her üç davalının da 03.08.2018 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.
Banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi raporunda özetle; kefil sıfatıyla sorumlu bulunan … ve…’ nin 464.354,25 TL asıl alacak, 35.235,20 TL işlemiş faiz, ve 1.761,76 TL gider vergisi ve 858,24 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 502.209,45 TL istemde bulunabileceği, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 464.354,25 TL matrah üzerinden %62,40 temerrüt faizi ile bunun %5′ i oranında gider vergisi istenebileceği, temerrüt tarihi itibariyle işlemiş akdi faizin 1.430,21 TL olduğu, BSMV’ sinin 71,51 TL, olmak üzere toplam faizli alacak tutarının 465.855,97 TL olduğu, 03/08/2018 temerrüt tarihi itibariyle 14/09/2018 takip tarihi arasındaki 42 günlük sürenin %62,40 oranında temerrüt faizinin 33.804,99 TL olduğu, temerrüt faizinin %5 oranında BSMV’ sinin 1.690,25 TL olmak üzere, 858,24 TL ihtar masrafıyla birlikte toplam faizli alacak tutarının takip tarihi itibariyle 502.209,45 TL olduğu belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 11-b maddesi; muaccel hale gelen borçlarda ise bu borcun kendiliğinden muaccel hale geldiği tarihten itibaren, bunları bankaya sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, kredilerin cins niteliğine bakılmaksızın kullanmış olduğu tüm kredilere, mevzuatta farklı bir faiz oranının uygulanması zorunlu kılınmadıkça bankanın mevzuat gereğince TCMB ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın % 30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini ve bu temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul beyan ve taahhüt eder.” şeklinde düzenlenmiştir. Davalıların temerrüde düştükleri tarihte, bilirkişi tarafından davacı bankanın TCMB na uyguladığını bildirdiği en yüksek faiz oranı % 48 olduğu, bu hükme göre temerrüt faizi de bu oranın % 30 fazlası olan (48 x 1,3 =) % 62,40 olarak talepte bulunulduğu ve bilirkişi raporunda aynı- geçerli hesaplamanın baz alındığı anlaşılmıştır. mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda temerrüt tarihi ve faiz oranlarına yönelik yapılan tespitler dosya kapsamıyla uyumlu görülmekle, rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Bu kapsamda davacı yanın nakdi alacak istemlerinde belirtilen miktarlar üzerinden haklı olduğu, nakdi alacağa yönelik fazlaya dair istemin yerinde olmadığına kanaat getirilmiştir. Gayrinakdi alacak istemlerine yönelik olarak ise muhatap banka 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3’üncü maddesi uyarınca süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması hâlinde yasal sorumluluk miktarına kadar ödeme yapmak; çekin karşılığının kısmen bulunması durumunda ise, kalan meblağı tamamlamakla yükümlüdür. Aynı maddede ödeme yükümlülüğü ile ilgili bu hususun, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdî kredi sözleşmesi hükmünde olduğu açıklanmıştır. Bu ödeme külfeti, anılan yasa gereğince bankalara yükletilmiş olduğundan, borçlunun bankadaki mevduatının bankaca müşterisine verilen her çek yaprağı için yasal sorumluluk miktarı ile sınırlı olarak banka lehine rehinli olduğunun kabulü gerekmektedir. Taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin 10.13 maddesi başlığı altında sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren açılan her türlü krediler ile bu kredilere ilişkin olarak doğmuş ve doğacak tüm borç ve taahhütlerinden, mevzuattan kaynaklanan çek garanti tutarlarından (Çek kanunu uyarınca bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarlarından) ve gerek yalnız olarak, gerekse diğer kişilerle birlikte asaleten veya müteselsil kefil sıfatıyla, krediler sebebiyle doğmuş ve doğacak bütün borçlarından bankaya karşı sorumlu olduğunu, öte yandan; aynı madde başlığı altında müteselsil kefillerin asıl borçlunun talebi halinde üçüncü kişiler lehine teminat mektubu, akreditif gibi gayrinakdi krediler kullandırılmasının mümkün olduğunu kabul ve beyan ettiklerine ilişkin sözleşme maddesi düzenlenmiş olması karşısında takibe ve davaya konu edilen 9 adet çek yaprağı bedelinden de sorumlu oldukları kanaati hasıl olmuş, açıklanan tüm bu sebeplerle ve aynı zamanda bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan hesaplama karşısında dava eden vekilinin sunduğu dava dilekçesindeki 500.221,50 TL nakdi talebi de dikkati nazara alınarak davacının davasının aşağıdaki şekilde kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın (davadaki talep miktarı dikkate alınarak) kabulü ile; davalılar … ve … yönünden İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 464.354,25 TL asıl alacak, 33.341,91 TL takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 1.667,10 TL %5 gider vergisi, 858,24 TL Noter masrafı olmak üzere toplam 500.221,50 TL alacak üzerinden iptali ile takibin, (tahsilde tekerrür etmemek üzere) bu miktarlar üzerinden ve asıl alacağa yıllık %62,40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
Ayrıca gayrinakti alacak talebi bakımından da; tüm davalıların vaki itirazlarının iptali ile; takibin dokuz(9) adet çek yaprağı bedeli 11.920,00 TL depo talebi üzerinden ve takip talepnamesindeki diğer koşullarla devamına,
2-Hükmolunan alacak üzerinden (nakti alacak miktarı esas alınmak suretiyle) hesaplanan (100.044,30 TL) icra inkar tazminatının davalılar … ve …’tan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Nakdi alacak yönünden alınması gereken 34.170,13 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 6.009,42 TL’ nin mahsubu ile bakiye 28.160,71 TL’ nin davalılar … ve …’ tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 6.009,42 TL’ nin davalılar … ve …’ tan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Gayrinakdi alacak yönünden alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafında yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 251,10 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.487,00 TL yargılama masrafının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca nakdi alacak yönünden hesap ve takdir edilen 42.061,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ tan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca gayrinakdi alacak yönünden hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
8-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23/01/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …