Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1102
KARAR NO : 2019/324
DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/11/2018
KARAR TARİHİ: 09/04/2019
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından borcun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malların tesliminin ihtar edildiğini ancak borçların ödenmediği gibi yüklenilen edimlerin de yerine getirilmediğinden finansal kiralama sözleşmesinin münfesih olduğunu, açıklanan nedenlerle; mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan finansal kiralama konusu malların müvekkili şirkete aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının mülkiyetinde olup finansal kiralamaya konu malların davacıya iade koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
Ön inceleme duruşmasından önce taraflar anlaşmış ve davalı yan RIZAEN dava konusu malları 4 ayrı tutanakla davacıya aide etmiştir.
Buna göre dava konusuz kalmış olmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Dava konusuz kalmış olmakla; esas hakkında hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
2- Harici sulh sözkonusu olmakla Harçlar Kanunu MADDE 22 – Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır düzenlemesi karşısında 1/3 oranında harca tabi olduğunun kabulü gerekmekle buna göre alınması gereken 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 2.561,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 853,87 TL harcın davalıdan alınıp HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA
3- Posta gideri 47,00 TL ile peşin harç gideri 2.561,63 TL ve maktu harç gideri 35,90 TL olmak üzere toplam 2.644,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE
4- Davacı yan davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan hüküm tarihi uyarınca yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. MADDE uyarınca hesaplanan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yoluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık sürede İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …