Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1089 Esas
KARAR NO:2021/150

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/11/2018
KARAR TARİHİ:02/03/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilleri tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … A.Ş. Tarafından … nolu Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araç 25.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasara uğramış olduğu; Kasko sigortalı araçta hasara sebebiyet veren trafik kazası sonucu oluşan zararın karşılanması için sigortalı şirket tarafından müvekkil şirkete gönderilen 16.08.2016 tarihli yazıda “… plakalı kurye aracımızla dağıtım esnasında, dağıtım tarihimiz 25.06.2016 tarihinde … …Caddesi’nde rampadan aşağıya inerken yerlerin ıslak olmasından dolayı aracımızı durduramadık, kaydı aracın sol tarafında orada bulunan demir bahalara vurarak durmak zorunda kaldık. Aracımızın hasarının giderilmesini arz ederiz” şeklinde beyanda bulunulduğu; Sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkil şirket nezdinde açılan … nolu hasar dosyası üzerinden görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporunda davaya konu kaza sonucu kasko sigortalı araçta oluşan zarar miktarının KDV dahil 3,819,09,-TL olduğu yönünde görüş belirtilmiş olduğu; Müvekkili … A.Ş. Tarafından dava konusu olay nedeniyle hasar gören kasko sigortalı aracın yedek parçaları ve onarımı için tedarikçi firma ve anlaşmalı servise 09.09.2016 tarihinde 1400.00-TL ve 26.09.2016 tarihinde 2.167.09.-Tl. olmak üzere toplam 3.567.09.-TL sigorta tazminatı ödenmiş olduğu; Müvekkil … A.Ş. ile davalı şirket arasında düzenlenen sigorta poliçesinin faaliyet konusu klozu başlıklı kısmında ” İşbu poliçede belirtilen araç hiçbir şekilde kiralık araç (rent a car), sürücü kursu aracı, uzun kısa süreli veya sözleşme karşılığı kiralama veya taksi dolmuş olarak kullanılamaz. İlaç firmaları ve ecza depolarına ait araçlar, kurye/kargo araçları, sağlık sektörü (dağıtım ve satış faaliyeti olan firmalar, taş ve maden ocaklarına ait araçlar ile taş ve maden ocaklarında kullanılan hususi ve hafif ticari araçlar hariç ) araçlar tüp taşıyan kamyon ve kamyonet kullanım tarzındaki araçlar, hazır beton firmalarına ait (hususi ve hafif ticari araçlar hariç) araçlara teminat verilmez. Tam ziya, hırsızlık ve her türlü kısmi hasarda, bu tarz bir kullanımın sigortacı tarafından tespit edilmesi ve teminat kapsamında olmayan bu faaliyet kollarına teminat verildiğinin anlaşılması halinde her hasarda hasar bedeli üzerinden % 80 oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır. Herhangi bir hasar vukuunda yukarıda yazılı faaliyet konularından biri poliçenin ilk sayfasında firmanın faaliyet konusu bölümünde belirtilmiş ise, sigortacı bu rizikoyu kabul etmiş fiyat ve şartlarını bu rizikoya göre belirlemiş sayılacağından yukarıda yazılı muafiyet uygulanmayacaktır,” ibaresinin yer almakta olduğunu; Müvekkili şirkete gönderilen hasar beyanında sigortalı, kasko sigortalının … plakalı aracın kurye aracı olduğunu belirtmiş olmasına karşın yukarıda yer alan Özel kloz uyarınca hasara % 80 muafiyet uygulanıp sigortalıya 713,41 .-TL tazminat ödemesi yapılması gerekirken sehven 3.567,09.-TL tazminat ödenmiş olduğu; 6098 sayılı Borçlar Kanununun 77. Maddesinde “Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.” hükmünü içermekte olduğunu, anılan yasa maddesi uyarınca ödenen 2.853,67 TL’nin sebepsiz zenginleşme kapsamında olduğunu, davalı borçlunun bunu ödeme tarihi olan 26.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte geri ödemesinin gerektiği; Bu kapsamda davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yetki itirazı üzerine dosyanın …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına kayıtlanmış olduğu, bu dosya üzerinden gönderilen ödeme emrine haksız bir şekilde itirazda bulunulduğu; Davalı borçlu tarafından sebepsiz zenginleşildiği aşikar olmasına rağmen aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edilmiş olduğu beyan edilerek, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatının ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçludan tahsiline karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından davaya ilişkin olarak verilen cevap dilekçesinde özetle; Mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddinin gerektiği; Davacı tarafın müvekkil şirketin kendilerine gönderdiği bir yazı metninden bahsetmekte olduğunu, öncelikle bu yazı metninin dosyaya sunana değin bu hususa ilişkin cevap verme haklarını saklı tuttuklarını; Müvekkili şirketin, böyle bir yazı göndermişse bile sehven yazılmış olduğu, müvekkili şirketin başka bir yan kuruluşu … Ltd. Şti. Adı altında kuryecilik faaliyeti de yapmakta olduğu, bunu … çalışanlarından birinin sehven yazmış olduğu, çünkü nakliye de çalışanın aynı zamanda kurye olarak da çalışabilmekte olduğu, cahil bir işçinin bir anlık gafletle bunu yazması doğal bir durum olduğu; Davacının en ufak bir açığı, ufacık bir hatayı kolladığının açık olduğu; … Nakliyatın iştigal konularının belli olduğu, iştigal konularının … Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorulmasını talep ettikleri; Bir anlık gaflet ile hatayla sehven yazılan “kurye aracı” kelimesinin müvekkilin aracı kurye alarak kullanıldığıı göstermeyeceğini, davacının iddiasını ispatlayamadığını, açılan davanın reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddine, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; İİK’nun 67. Maddesi uyarınca açılan İtirazın İptali davasıdır.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası celp edilmiş, konusunda uzman sigorta tahkim hakemi bilirkişiden rapor alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu şirket ve … aleyhine 24.11.2016 tarihinde …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile kasko sigorta poliçesindeki %80 muafiyet olması nedeniyle sehven fazla ödenen bedelin tahsiline ilişkin olarak 2.853,68 TL asıl alacak, 48,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.902,11 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, yetki itirazı ve yetki itirazının kabulü üzerine dosyanın önce…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına kayıtlandığı, tekrardan yetki itirazı ve yetki itirazının kabulü üzerine dosyanın …. İcra Müdürlüğünün … Esasına kaydedildiği, bu dosyadan çıkartılan ödeme emrinin borçlulara 19.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrine davalı borçlu şirket ile dava dışı borçlu … vekili tarafından 19.03.2018 tarihinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin İcra Müdürlüğü tarafından durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı … ŞİRKETİ’nin ticaret sicil kayıtlarına göre, şirketin çalışma konusunun, her türlü şehiriçi, şehirlerarsı lojistik hizmetleri depoleme nakliyat ve taşımacılık işleri ve ana sözleşmede yazılı olan diğer işler olduğu, yetkililerinin … ve … olduğu anlaşılmıştır.
Hasar dosyası, sigorta poliçesi ve trafik tescil kayıt ve müzekkere cevaplarının incelenmesinde; Kazaya karışan … plakalı aracın … nolu Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 14.02.2016/14.02.2017 tarihleri arasında kaza tarihi olan 25.06.2016 tarihini kapsar şekilde sigortalanmış olduğu, aracın 05.02.2014/ 05.10.2017 tarihleri arasında davalı … ŞİRKETİ adına kayıtı olduğu, aracın 2014 model kapalı kasa kamyonet olduğu, kullanım amacının yük nakli-ticari olduğu, bu aracın hasarı nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından davalı şirkete 09.09.2016 tarihinde 1400.00-TL ve 26.09.2016 tarihinde 2.167.09.-Tl. olmak üzere toplam 3.567.09.-TL sigorta tazminatı ödenmiş olduğu, sigorta poliçesinin faaliyet konusu klozu başlıklı kısmında ” İşbu poliçede belirtilen araç hiçbir şekilde kiralık araç (rent a car), sürücü kursu aracı, uzun kısa süreli veya sözleşme karşılığı kiralama veya taksi dolmuş olarak kullanılamaz. İlaç firmaları ve ecza depolarına ait araçlar, kurye/kargo araçları, sağlık sektörü (dağıtım ve satış faaliyeti olan firmalar, taş ve maden ocaklarına ait araçlar ile taş ve maden ocaklarında kullanılan hususi ve hafif ticari araçlar hariç ) araçlar tüp taşıyan kamyon ve kamyonet kullanım tarzındaki araçlar, hazır beton firmalarına ait (hususi ve hafif ticari araçlar hariç) araçlara teminat verilmez. Tam ziya, hırsızlık ve her türlü kısmi hasarda, bu tarz bir kullanımın sigortacı tarafından tespit edilmesi ve teminat kapsamında olmayan bu faaliyet kollarına teminat verildiğinin anlaşılması halinde her hasarda hasar bedeli üzerinden % 80 oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır. Herhangi bir hasar vukuunda yukarıda yazılı faaliyet konularından biri poliçenin ilk sayfasında firmanın faaliyet konusu bölümünde belirtilmiş ise, sigortacı bu rizikoyu kabul etmiş fiyat ve şartlarını bu rizikoya göre belirlemiş sayılacağından yukarıda yazılı muafiyet uygulanmayacaktır,” ibaresinin yer almakta olduğu görülmüştür.
16.12.2020 teslim tarihli Sigorta Tahkim Hakemi Bilirkişi … tarafından sunulan raporda özetle ve sonuç olarak; Davalıya ait … plakalı aracın … nolu Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 14.02.2016/14.02.2017 tarihleri arasında kaza tarihi olan 25.06.2016 tarihini kapsar şekilde davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğu, aracın kapalı kasa kamyonet olduğu, firmanın faaliyetinin nakliyat sektörü olduğu; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası içerisinde … İmzalı 16.08.2016 tarihli beyanda “… plakalı kurye aracımızla dağıtım esnasında, dağıtım tarihimiz 25.06.2016 tarihinde … …Caddesi’nde rampadan aşağıya inerken yerlerin ıslak olmasından dolayı aracımızı durduramadık, kaydı aracın sol tarafında orada bulunan demir babalara vurarak durmak zorunda kaldık. Aracımızın hasarının giderilmesini arz ederiz” şeklinde beyanda bulunulduğu, bu beyanın sahibi …’ın şirket ortağı olduğu, … isminin altında davalı şirketin kaşesi ve imza olduğu; … Ticaret Odası Bilgi Bankası firma sicil bilgilerinde, davalı şirketin meslek grubunun 75 (kargo, posta ve depolama) olduğu, nace kodunun kurye faaliyetleri (kara, deniz ve hava yolu ile yapılanlar dahil, evrensel hizmet yükümlülüğü altında postacılık faaliyetleri hariç) olduğu, firmanın iş kodunun her türlü şehir içi, şehirler arası ve uluslar arası kurye, kargo dağıtım, nakliyat ve taşımacılık işlerini yapabilir notunun düşüldüğü; Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi 3. Sayfasında ” Faaliyet Konusu Klozu” incelendiğinde, ” İşbu poliçede belirtilen araç hiçbir şekilde kiralık araç (rent a car), sürücü kursu aracı, uzun kısa süreli veya sözleşme karşılığı kiralama veya taksi dolmuş olarak kullanılamaz. İlaç firmaları ve ecza depolarına ait araçlar, kurye/kargo araçları, sağlık sektörü (dağıtım ve satış faaliyeti olan firmalar, taş ve maden ocaklarına ait araçlar ile taş ve maden ocaklarında kullanılan hususi ve hafif ticari araçlar hariç ) araçlar tüp taşıyan kamyon ve kamyonet kullanım tarzındaki araçlar, hazır beton firmalarına ait (hususi ve hafif ticari araçlar hariç) araçlara teminat verilmez. Tam ziya, hırsızlık ve her türlü kısmi hasarda, bu tarz bir kullanımın sigortacı tarafından tespit edilmesi ve teminat kapsamında olmayan bu faaliyet kollarına teminat verildiğinin anlaşılması halinde her hasarda hasar bedeli üzerinden % 80 oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır. Herhangi bir hasar vukuunda yukarıda yazılı faaliyet konularından biri poliçenin ilk sayfasında firmanın faaliyet konusu bölümünde belirtilmiş ise, sigortacı bu rizikoyu kabul etmiş fiyat ve şartlarını bu rizikoya göre belirlemiş sayılacağından yukarıda yazılı muafiyet uygulanmayacaktır,” şeklinde özel şart düzenlendiği, taraflar arasındaki ihtilafın davalı sigortalının özel şartlara aykırı davranmasından kaynaklandığı, poliçenin 3.sayfasında “Faaliyet Konusu Kloz” açık bir şekilde %80 oranında tenzili muafiyet uygulanacağının belirtildiği; Davalı şirketin savunması konusunda ispat hukuku yönünden nihai değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, ancak bu özel klozun davalı sigortalıyı bağlayıcı nitelikte olduğu, poliçeye açıkça koşul olarak ön yüzüne yazılmış olduğu ve poliçe ile sigortalıya teslim edilmiş olduğu, davalı sigortalının bu hususu bilmemesi, anlamamasının söz konusu olamayacağını; Eksper tarafından 08.09.2016 tarihli raporda … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin parça ve işçilik dahil toplam 3.819,00 TL olarak hesaplandığı; Sonuç olarak sigortacının muafiyet klozuna göre fazladan ödemiş olduğu 2.853,60 TL’yi talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu incelenmiş ve değerlendirilmiştir. Buna göre;
Davacı … A.Ş. tarafından … nolu Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı davalı şirkete ait araç 25.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasara uğramıştır. Trafik kazası sonucu oluşan zararın karşılanması için davalı sigortalı şirket tarafından davacı sigorta şirketine başvurulmuş ve … nolu hasar dosyası açılmıştır. Bu hasar dosyası üzerinden görevlendirilen sigorta eksperi tarafından sunulan ekspertiz raporunda davaya konu kaza sonucu kasko sigortalı araçta oluşan zarar miktarının KDV dahil 3,819,09,-TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı … A.Ş. tarafından dava konusu olay nedeniyle hasar gören kasko sigortalı aracın yedek parçaları ve onarımı için tedarikçi firma ve anlaşmalı servise 09.09.2016 tarihinde 1400.00-TL ve 26.09.2016 tarihinde 2.167.09.-Tl. olmak üzere toplam 3.567.09.-TL sigorta tazminatı ödenmiştir.
Davacı … A.Ş. ile davalı şirket arasında düzenlenen sigorta poliçesinin faaliyet konusu klozu başlıklı kısmında ” İşbu poliçede belirtilen araç hiçbir şekilde kiralık araç (rent a car), sürücü kursu aracı, uzun kısa süreli veya sözleşme karşılığı kiralama veya taksi dolmuş olarak kullanılamaz. İlaç firmaları ve ecza depolarına ait araçlar, kurye/kargo araçları, sağlık sektörü (dağıtım ve satış faaliyeti olan firmalar, taş ve maden ocaklarına ait araçlar ile taş ve maden ocaklarında kullanılan hususi ve hafif ticari araçlar hariç ) araçlar tüp taşıyan kamyon ve kamyonet kullanım tarzındaki araçlar, hazır beton firmalarına ait (hususi ve hafif ticari araçlar hariç) araçlara teminat verilmez. Tam ziya, hırsızlık ve her türlü kısmi hasarda, bu tarz bir kullanımın sigortacı tarafından tespit edilmesi ve teminat kapsamında olmayan bu faaliyet kollarına teminat verildiğinin anlaşılması halinde her hasarda hasar bedeli üzerinden % 80 oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır. Herhangi bir hasar vukuunda yukarıda yazılı faaliyet konularından biri poliçenin ilk sayfasında firmanın faaliyet konusu bölümünde belirtilmiş ise, sigortacı bu rizikoyu kabul etmiş fiyat ve şartlarını bu rizikoya göre belirlemiş sayılacağından yukarıda yazılı muafiyet uygulanmayacaktır,” ibaresi yer almaktadır.
Davacı sigorta şirketi tarafından, kasko sigortalı … plakalı aracın kurye aracı olduğunun davalı yanca belirtmiş olmasına karşın yukarıda yer alan Özel kloz uyarınca hasara % 80 muafiyet uygulanıp sigortalıya 713,41 .-TL tazminat ödemesi yapılması gerekirken sehven 3.567,09.-TL tazminat ödenmiş olduğu ve bu kapsamda fazaladan ödenen 2.853,67 TL’nin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 77. Maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme kapsamında olduğunu, davalı borçlunun bunu ödeme tarihi olan 26.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte geri ödemesinin gerektiğinden bahisle davacı sigorta şirketi tarafından, davalı şirket ve dava dışı … aleyhine … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yetki itirazı ve yetki itirazının kabulü üzerine dosyanın önce …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına kayıtlandığı, tekrardan yetki itirazı ve yetki itirazının kabulü üzerine dosyanın …. İcra Müdürlüğünün … Esasına kaydedildiği, bu dosyadan çıkartılan ödeme emrinin borçlulara 19.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrine davalı borçlu şirket ile dava dışı borçlu … vekili tarafından 19.03.2018 tarihinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin İcra Müdürlüğü tarafından durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı alacaklı tarafından İİK’nun 67/1 maddesinde belirtilen 1 yıllık yasal sürede işbu davanın açıldığı ve icra dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine haksız bir şekilde itirazda bulunulduğundan bahisle davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatının ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçludan tahsiline karar verilmesi talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı borçlu taraf ise aracın kurye aracı olmadığını, bu hususun sehven sigorta şirketine başvuru sırasında yazıldığını, muafiyet uygulanamayacağından bahisle ispatlanamayan davanın reddi ile % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatının ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Kazaya karışan … plakalı davalıya ait aracın … nolu Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 14.02.2016/14.02.2017 tarihleri arasında kaza tarihi olan 25.06.2016 tarihini kapsar şekilde davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır. Ara, 2014 model kapalı kasa kamyonet olup, kullanım amacı ” yük nakli-ticari” ‘dir. Davalı şirket yetkilisi …’ın 16.08.2016 tarihli aracın kurye aracı olduğuna dair beyanı ve … Ticaret Odası Bilgi Bankası firma sicil bilgilerinde, davalı şirketin meslek grubunun 75 (kargo, posta ve depolama) olduğu, nace kodunun kurye faaliyetleri (kara, deniz ve hava yolu ile yapılanlar dahil, evrensel hizmet yükümlülüğü altında postacılık faaliyetleri hariç) olduğu, firmanın iş kodunun her türlü şehir içi, şehirler arası ve uluslar arası kurye, kargo dağıtım, nakliyat ve taşımacılık işlerini yapabilir açıklaması dikkate alındığında bu aracın kurye aracı olarak kullanıldığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda davalı tarafın aksine savunmalarının yerinde olmadığı olmadığı değerlendirilmiştir.
Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi 3. Sayfasında ” Faaliyet Konusu Klozu” başlıklı bölümde özel muafiyet şartı düzenlendiği ve davalı sigortalının özel şartlara aykırı davranması halinde açık bir şekilde %80 oranında tenzili muafiyet uygulanacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Bu özel şart, tarafları bağlayıcı niteliktedir.
Davacı sigorta şirketi tarafından davalı şirkete 09.09.2016 tarihinde 1400.00-TL ve 26.09.2016 tarihinde 2.167.09.-Tl. olmak üzere toplam 3.567.09.-TL sigorta tazminatı ödenmiştir.
Kasko poliçesindeki yukarıda açıklanan özel şart ve aracın davalı tarafından kurye aracı olarak kullanılması nedeniyle ödenen 3.567.09.-TL bedelin %80 muafiyet uygulanarak davalıya ödenmesi gerekirken sehven tamamının ödendiği anlaşılmıştır. Bu bedelin %80′ i 2.853,60 TL’dir. Bu miktar uyarınca davalı taraf sebepsiz zenginleşmiş olup iade ile yükümlüdür.
Davacı taraf ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuş ise de TBK’nun 117.maddesine göre, sebepsiz zenginleşenin iyi niyetli olduğu hallerde bildirimin şart olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı ödemeyi zorla yapmamıştır. Davalı beyanı da, kasko sözleşmesi de ortadadır. Buna rağmen bu bedeli muafiyet uygulamadan kendisi ödememiştir. Kendisinin göstermediği dikkat ve özeni karşı taraftan beklemesi iyi niyet ve dürüstlük ilkeleri ile bağdaşmayacaktır. Bu nedenle davalı tarafın somut olayda iyi niyetli olarak sebepsiz zenginleştiği ve temerrütün, icra takibinden önce bir ihtar çekilmediği ve buna ilişkin bir delil sunulmadığından takip tarihinde oluştuğu, tarafların tacir olması karşısında temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiş davanın kısmen kabulü ile davalı-borçlu … Şirketinin …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 2.853,60 TL asıl alacak üzerinden iptali ile, takibin bu asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya dair istemin reddine, ayrıca alacak likit olduğundan davalı itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan 2.853,60 TL alacağın %20’sine tekabül eden 570,72 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı-borçlu … Şirketinin …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 2.853,60 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile, takibin bu asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 2.853,60 TL alacağın %20’sine tekabül eden 570,72 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 194,93 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 49,57 TL’ nin mahsubu ile bakiye 145,36 TL’ nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 49,57 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 134,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 869,90 TL yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarına göre hesap edilen; 855,35 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, arta kalan masrafın ise davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 2.853,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 48,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’sen davacı yana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır