Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1081 Esas
KARAR NO : 2019/790

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
KARAR TARİHİ : 06/11/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacı ile davalı arasında 27.11.2018 tarihinde yürürlüğe girmek üzere 07.03.2018 tarihinde sözleşmede yer alan yükümlülüklerin tamamlanmasıyla sona erer şeklinde olmak üzere 28.12.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı şirketin sözleşmede belirtilen sponsorluk ve sözleşme kapsamında belirtilen tüm işlerin yapılması karşılığı olarak, davacı şirkete 80.000,00 TL + KDV ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sponsorluk bedelinin KDV dahil % 50′ si 47.200,00 TL’ lik ön ödemenin 15.01.2018 tarihine kadar, banka tarafından … tarafından…’ nin bildirdiği İban numarasına yatırılmasının kararlaştırıldığını, davalı şirket tarafından sözleşmenin karşı edimi olan ödeme kısmen banka hesabına yatırıldığını, sözleşmeye göre ödenmesi gereken meblağdan 17.200,00 TL (asıl alacak) ödeme tarihi gelmesine rağmen hiçbir gerekçe gösterilmeden ödenmediğini, davalı şirkete e-posta ve telefon yoluyla borcun ödenmesi hususunda ihtar yapıldığını, ödemenin yapılmama nedenine ilişkin bilgi paylaşılmadığını, herhangi bir ihtar davalıya gönderilmediğini, sözleşmeden doğan iş bu alacağın tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı aleyhine sözleşme gereği hak kazanılan alacağın tahsili için istanbul … icra Müd. … E. Sayılı dosyası ile yapılmış olan ilamsız takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, takibi geciktirme amacı taşıdığını, bu nedenle davanın kabulü ile itirazının iptali ile takibin devamını, takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ve asgari %20 inkar tazminatın ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

G E R E K Ç E /
Dava; İİY’ nin 67 maddesi uyarınca açılmış; “İtirazın İptali” davası niteliğindedir.
Celp edilen İstanbul… İcra Müdürlüğünün… esas sayılı davaya konu icra dosyası incelendiğinde: Davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 27/11/2017 tarihli sözleşme dayanak gösterilerek 17.200,00 TL asıl alacak ve 753,50 TL işlemiş faiz olmak üzere 17.953,50 TL. toplam alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğine ilişkin çıkarılan tebligatın iade geldiği, davalı borçlu vekili tarafından tarihsiz takibe itirazla icra takibinin durduğu görülmüştür.
Davacı vekilince delil dilekçesi ekinde, icra takibinden önce davalı tarafça yapılan ödemelere ilişkin toplam 77.200,00 TL bedelli 3 adet EFT ödeme dekontunu ve ve taraflar arasında imzalanmış olan 28/11/2017 tarihli sözleşme örneğini dosyamıza sunduğu görülmüştür.
Dava dilekçesinde; davacının, davalıya vermiş olduğu sponsorluk hizmetine istinaden faturaların kesildiği, faturalara istinaden ödenmeyen bakiye alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı iddia olunmakla, alacağın varlığı ve miktarının tespiti noktasında bilirkişi marifetiyle defter incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporuna göre; Dava konusunun, eser sözleşmeye dayalı verilen hizmet bedeli alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (30.07.2018) itibariyle davacının davalıdan 17.200,00 TL alacaklı olduğunu, davalının Sayın Mahkemenin belirlediği incelemeye katılmadığı ve yerinde inceleme talebi olmadığından ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığını, özetle, takip konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu 02.03.2018 tarihli … no.lu 47.200,00 TL faturadan kaynaklı olduğunu, takip konusu faturanın taraflar arasında düzenlenmiş olan 27.11.2017 tarihli Müşteri Deneyimi …Sponsorluk Sözleşmesi’ne istinaden düzenlenmiş olduğu ve davalının da davacının düzenlemiş olduğu takip konusu faturaya istinaden takip konusu fatura bilgilerini içeren açıklamalar bulunduğunu, dolayısıyla davacının davalıya düzenlemiş olduğu takip konusu faturayı davalının da kabulünde olduğu ve kabul anlamında ödemelerin yapıldığı tespit edildiğini, bu itibarla davacının takip konusu faturadan sonra yapmış olduğu 30.000,00 TL ödemenin mahsubu neticesinde takip tarihi itibari ile davacının davalıdan ( 47.200,00 – 30.000,00 TL) 17.200,00 TL alacaklı olduğunu, neticeten, yukarıda izah edilen gerekçelerle takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 17.200,00 TL asıl alacak ve 753,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 17.953,50 TL alacaklı olduğu belirtmiştir.
Davalı taraf, borca itiraz dilekçesinde davacıya borçlu olmadığını savunmuşsa da bu kapsamda dosyaya herhangi bir delil sunmadığı gibi, TTK 83. maddesi uyarınca incelemenin yapılacağı gün ve saatte ticari kayıtlarını hazır etmesi yönünde HMK 220, 222 maddelerindeki meşruhatı içerir davetiye gönderilmesine rağmen defter ibrazında da bulunmamıştır.
Dosyamızda alınan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği şekilde taraflar arasında sponsorluk hizmeti kapsamında sözleşme akdolunmakla ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı kayıtlarının usulüne uygun tutulması ve davalı yanca davacı kayıtlarının aksini ispat hakkı kapsamında defter ibrazında bulunulmaması sebebiyle davacı ticari defter ve kayıtlarının davacının lehine delil vasfına haiz olduğu kabul edilmiştir. İddia, savunma, toplanan tüm deliller ile bilirkişi raporunun kül halinde değerlendirilmesiyle sunulan sponsorluk hizmeti kapsamında davalının davacıya takip tarihi itibariyle 17.200,00 TL borçlu olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede temerrüt tarihine ilişkin sözleşme maddesi düzenlenmiş olması, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6.2 maddesinde, takibin dahil olduğu anlaşılan meblağın 07/03/2018 tarihine kadar ödenmesine ilişkin hüküm bulunduğu anlaşılmakla, davalının bu haliyle 07/03/2018 tarihinde temerrüde düştüğü kanaati vuku bulmuş, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar talep edilen işlemiş 753,50 TL faiz talebin yerinde olduğu tespit edilmiş, davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir.
Diğer yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında İİK’nın 67/2 maddesine istinaden davacı lehine hükmolunan asıl alacağın %20’si nispetinde hesap ve takdir olunan icra inkar tazminatını da içerir şekilde aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE,
1-Davalı borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA,
2-17.200,00 TL asıl alacağın %20′ sine tekabül eden 3.440,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 1.226,40-TL harçtan peşin alınan 216,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.009,56-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 216,84-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 41,10-TL, bilirkişi ücreti 800,00-TL, posta gideri 115,90-TL olmak üzere toplam 957,00- TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider/delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, karardavacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …