Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/1076 Esas
KARAR NO: 2019/610

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/11/2018
KARAR TARİHİ: 11/09/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) .davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle;Davaya konu kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle borçlular tarafından imzalanan Kredi sözleşmelerinin İlgili maddeleri uyarınca borçluların kredi hesapları kat edildiğini, borçlulara Kredi Hesaplarının kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiğine ilişkin … Noterliğinin 21.03.2018 tarih ve…yev. Sayılı, ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen verilen süre içinde borç ödenmediği için borçlular hakkında takip ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile İstanbul … İcra müdürlüğü … E sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, borçlulardan… borçlu vekili tarafından özetle; yetkiye ve borca, asıl borçlu … tarafından ise borca ,faize ve ferilerine itiraz edildiğini, yapılan itirazlar haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddi gerektiğini, öncelikle borçlular hakkında haciz kararı verilmesi talebinin bulunduğunu, müvekkil banka tarafından Genel Kredi sözleşmesinde yazan hususlara göre hareket edildiğini, davalılar TBK(Md 586 Vd.) çerçevesinde Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil Sıfatı ile borcun tamamından sorumlu olduklarını, yine GKS’ nin X-Diğer Hükümler ana başlıklı, delil kenar başlıklı 2. Maddesinde yer alan düzenlemeye göre; Takibe uygulanan faiz oranı, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesince belirlendiğini, hesap kat ihtarnamesi usulüne göre uygun olarak kat edilmiş ve tebliğ edildiğini, davalı borçlular tarafından ihtarnameye ve ekinde yer alan detaylı hesap özetlerine süresinde itiraz edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 240.000,00-TL üzerinden davalı borçlular hakkında menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, kararın infazi için İstanbul… İcra Md … Esas sayılı takip dosyasının yetkili kılınmasını, %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davaya ilişkin tensip zaptı davalı asile bizzat tebellüğ olunduğunu, ancak dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmediğini, yasal süresi içerisinde, dava dilekçesine karşı yazılı beyanlarını sunduğunu, davacı vekilinin iddia ettiği hususlar, tamamen gerçek dışı olduğunu, işbu davanın reddi gerektiğini, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 116. Maddesinde sayılan ilk itiraz nedenlerinin tümünü tekrar ettiğini, Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /
Dava; Banka Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak İstanbul… İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargılama devam ederken, davalı borçlu … ve davalı borçlu …vekili icra dosyasına sundukları 28/02/2019 tarihli dilekçeler ile itirazlarından vazgeçtiklerini beyan etmişlerdir.
Davacı vekili, uyap sisteminden gönderdiği 09/09/2019 tarihli dilekçe ile davalıların itirazlarından vazgeçtiklerini, bu kapsamda karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davalılar vekili de 11/09/2019 tarihli oturumda, davalı müvekkillerinin icra dosyasına itirazlarından vazgeçtiklerini, bu kapsamda karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekalet talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; Davalı borçluların icra dosyasına itirazlarından vazgeçtikleri, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanı konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca, alınması gereken 44,40-TL harcın peşin alınan 2.899,71-TL’den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 2.855,31-TL’ nin davacı yana İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve ücreti vekalet talep etmediklerinden bu konuda HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
4-HMK 120.maddesi gereğince; yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; davalılar vekili yüzüne karşı, davacı taraf yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır