Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1062 Esas
KARAR NO:2021/127

DAVA:MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/05/2018
KARAR TARİHİ:24/02/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, takip dayanağı her biri 4.000,00-TL miktarlı olan 30/12/2009, 30/01/2009 ve 28/02/2009 vade tarihli senetlerdeki imzaların davacının eli ürünü olmadığını, bu hususun …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından alınan raporla tespit edildiğini, ancak bahse konu davanın usulden reddedildiğini beyanla takip dayanağı senetlere ilişkin davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinin 6100 Sayılı Yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın adresinin belirtilmediğini ve somutlaştırma yükünün yerine getirilmediğini, dava dilekçesinde icra hukuk mahkemesi dosyasından bahsedildiğini ve dinlenecek somut iddiaların ortaya konulamadığını, davacının menfi tespit davasına konu ettiği bonoların davacı borçlunun rızasıyla tanzim edildiğini ve müvekkiline ciro yoluyla verildiğini, bonoların anlaşmaya aykırı alındığı ve doldurulduğunun yazılı olarak kanıtlanmadığı sürece bono üzerinde yazılı vade, tanzim, yetki ve miktar gibi hanelerin gerçekliğini ve varlığını koruyacağını, yasal takip yapılmasında sakınca bulunmadığını beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata ve para cezasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava dosyasına ilişkin olarak …. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 17/05/2018 günlü ve … Esas, … Karar sayılı kararla görevsizlik kararı verilmiş, dosya Mahkememize tevzi olunmuş, esasın yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde; davalı … tarafından davacı … aleyhine 12.000,00 TL asıl alacak ve 582,47 TL işlemiş faizin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, takip dayanağının her biri … tarafından … lehine keşide edilen, 17/11/2009 tarihli, 4.000,00 TL bedelli 30/12/2009, 30/01/2010 ve 28/02/2010 ödeme günlü 3 adet bono olduğu, icra takibinin ödeme emri tebliğiyle kesinleştirildiği anlaşılmıştır.
…. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2010/… (bozma üzerine 2016/…) Esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde; dava konusunun …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına dayanak senetlerdeki imzaya ve borca itiraz olduğu, davanın taraflarının ve sıfatlarının aynı olduğu, dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesinde takip konusu 3 adet senet aslında … adına atılı borçlu imzalarının mevcut mukayese imzalara kıyasla …’un eli ürünü olmadığı yönünde tespitte bulunulduğu, 20/10/2011 tarihli kararla davanın kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine temyiz incelemesini yapan Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 10/05/2012 günlü ve 2011/… Esas, 2012/… Karar sayılı kararıyla hükmün bozulduğu, Mahkemece önceki kararda direnildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 11/03/2015 günlü ve 2013/…- … Esas, 2015/… Karar sayılı kararıyla kararın bozulduğu, Mahkemece 30/06/2016 tarihli kararla dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 06/02/2018 günlü ve 2016/… Esas, 2018/… Karar sayılı kararıyla karın onandığı anlaşılmıştır.
Menfi tespit davası, davalı tarafından varlığı inkâr edilen bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığının (yok olduğunun) tespiti için açılan davadır (Kuru, B: İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2017, s. 136).
Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır (İstanbul BAM 44. H.D. 2020/… Esas-2020/… Karar sayılı kararı).
Mahkememizde görülüp karara bağlanan dava, sahtelik (imza inkarı) nedenine dayalı olarak açılmış olup, böyle bir durumda öncelikte sahtecilik iddiasının incelenmesi dava ve takip konusu senetlerdeki imzanın davacı borçluya ait olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir. (İstanbul BAM 44. H.D. 2020/… Esas-2020/… Karar sayılı kararı).
Dava konusu senet asılları, davacının davaya konu senetlerin keşide tarihinden önce kullanmış olduğu imzaları içerir mukayeseye esas belge asılları celbedilmiş, davacının imza örnekleri alınmış, uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; inceleme konusu olan borçlusu “‘…”, alacaklısı ‘…” olan, 17.11.2009 tanzim ve 28.02.2010 ödeme taıihli, 4.000-Türk Lirası “Dört bin “meblağlı senet aslı, borçlusu “…” alacaklısı “…” olan, 17.11.2009 tanzim ve 30.01.2010 ödeme tarihli, 4,000-Türk Lirası “Dört bin “meblağlı senet aslı, borçlusu “…”, alacaklısı “…” olan, 17.11.2009 tanzim ve 30.12.2009 ödeme tarihli, 4.000-Türk Lirası “Dört bin” meblağlı senet aslı, ön yüzlerinin ödeyecek haneleri, düzenlenme tarihleri altında, “…” adına atılı imzaların … isimli şahsın dosya içerisindeki mevcut mukayeseye esas imzalarına kıyasla aralarında farklılıkların bulunduğunun tespit edilmiş olması sebebiyle … isimli şahsın eli mahsulü olmadıkları yönünde tespitte bulunulmuştur.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce görülüp karara bağlanan dava, davacı yanın …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına dayanak senetlerden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davadaki uyuşmazlık senetlerdeki davacı adına atılı bulunan imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Dosyamız arasına getirtilen senet asılları, davacının mukayeseye esas imzalarının bulunduğu belge asılları ve davacının mahkememiz nezdinde alınan imza örnekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan raporda dava ve takip konusu senetlerin ön yüzünde keşideci adına atılı bulunan imzalar ile davacının mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilememiştir. Davalı vekilince rapora karşı itirazda bulunulmuşsa da raporun ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılmakla, rapora karşı itirazlar yerinde görülmemiş, raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Bu haliyle de, dava ve takibe konu senetteki davacı adına atılı bulunan imzaların davacının eli ürünü olmadığı kabul edilmiş, sahtelik iddiası mutlak defilerden olmakla herkese karşı ileri sürülebileceğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına dayanak 17/11/2009 tanzim tarihli 28/02/2010 ödeme tarihli 4.000,00-TL bedelli, 17/11/2009 tanzim tarihli 30/01/2010 ödeme tarihli 4.000,00-TL bedelli ve 17/11/2009 tanzim tarihli 30/12/2009 ödeme tarihli 4.000,00-TL bedelli 3 adet bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Alınması gereken 819,72-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 204,93-TL’nın mahsubu ile bakiye 614,79-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin harç olarak yatırdığı 204,93-TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı ilk masraf 41,10-TL, bilirkişi ücreti 700,00-TL, posta gideri 149,00-TL olmak üzere toplam 890,10-TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2(iki) haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .